Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2021 г. N Ф09-325/21 по делу N А76-29887/2020

Екатеринбург

19 марта 2021 г.

Дело N А76-29887/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосила" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 по делу N А76-29887/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Управление городского хозяйства Администрации Кыштымского городского округа Челябинской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосила" (далее - общество "Энергосила") о взыскании неустойки в сумме 5490 руб. 79 коп. за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 19.07.2019 N 7/ЭА.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 по делу N А76-29887/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 21.10.2020 суд взыскал с общества "Энергосила" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение суда первой инстанции, дополнительное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергосила" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на неисполнение управлением условий заключенного с ответчиком контракта по предоставлению полного текста технического задания, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может быть признан просрочившим исполнение обязательства.

По мнению заявителя, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым применение положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что удовлетворение требований администрации в связи с тем, что в требованиях о предоставлении документов подрядчик не заявил о приостановлении выполнения работ, а сами требования направлены заказчику не заблаговременно, необоснованно. Заявитель отмечает, что пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное заявление подрядчика о приостановлении работ и заблаговременное предупреждение заказчика. Таким образом, по мнению заявителя, поскольку истец в результате своего бездействия лишил подрядчика возможности выполнить контракт в полном соответствии с техническим заданием, следовательно не исполнил обязанность по содействию заказчику, предусмотренную статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 19.07.2019 между управлением (заказчик) и обществом "Энергосила" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 7/ЭА, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по актуализации схемы водоснабжения и водоотведения Кыштымского городского округа в полном соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: Кыштымский городской округ (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 108 516 руб. 66 коп.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 25.07.2019 (пункт 4.1 контракта).

По завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику надлежащим образом оформленный и подписанный акт о приемке выполненных работ (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта датой выполнения подрядчиком своих обязательств по договору определяется день подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.11 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.12 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Подрядчик, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, выплачивает заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение своих обязательств ответчиком выполнены предусмотренные контрактом работы, сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 25.07.2019 на сумму 108 516 руб. 66 коп.

Акт сдачи-приемки услуг от 25.07.2019 на сумму 108 516 руб. 66 коп. подписан со стороны управления 03.04.2020.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2020 N 767 с требованием об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 8.12 контракта за период с 25.07.2019 по 03.04.2020 в сумме 5490 руб. 79 коп. за просрочку в 253 дня.

В письме от 16.06.2020 N 114 ответчик не согласился с требованиями в связи с несвоевременным предоставлением информации управлением, полагал работы выполненными в соответствии с контрактом.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для предъявления иска.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Отклоняя довод ответчика о том, что увеличение сроков выполнения работ вызвано действиями самого истца, несвоевременно предоставившего документацию, суды приняли во внимание следующее.

Суды установили, что подрядчик не заявлял о приостановлении выполнения работ с указанием конкретной причины для ее своевременного устранения заказчиком, следовательно исходил из возможности выполнения принятых на себя обязательств, способствовал сохранению обнаруженных препятствий (если допустить их наличие) к надлежащему исполнению контракта, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком мер ответственности, предусмотренных контрактом.

Кроме того, суды приняли во внимание, что письма от 08.07.2019 N 177, от 17.07.2019 N 181, от 17.07.2019 N 182, от 22.07.2019 N 183, от 22.07.2019 N 184, от 23.07.2019 N 185, от 23.07.2019 N 186, от 24.07.2019 N 189, от 24.07.2019 N 190, от 25.07.2019 N 193, от 25.07.2019 N 194, от 25.07.2019 N 195, содержащие требование о предоставлении необходимой технической документации, направлены обществом "Энергосила" в адрес истца за две недели до окончания сроков выполнения работ по контракту, то есть не заблаговременно, при этом ссылок на приостановление работ не содержат.

Проверив расчет неустойки, суды признали расчет арифметически правильным.

Учитывая, что контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен, доказательства уплаты суммы неустойки ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5490 руб. 79 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 по делу N А76-29887/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосила" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.А. Татаринова