Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 18АП-14047/20 по делу N А76-29887/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2021 г. N Ф09-325/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 декабря 2020 г.

Дело N А76-29887/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосила" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 по делу N А76-29887/2020.

Управление городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа Челябинской области (далее - истец, Управление, заказчика) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосила" (далее - ответчик, ООО "Энергосила", общество, подрядчик) о взыскании 5 490 руб. 79 коп. неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 19.07.2019 N 7/ЭА.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ООО "Энергосила" в пользу Управления взыскана неустойка по муниципальному контракту от 19.07.2019 N 7/ЭА в размере 5 490 руб. 79 копеек.

Дополнительным решением суда первой инстанции с ООО "Энергосила" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

С указанными судебными актами не согласилось ООО "Энергосила" (далее также - апеллянт, податель жалобы), которое обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине заказчика. По мнению подателя жалобы, работы выполнены в соответствии со сроками предоставления документации и дополнены в рамках гарантийных обязательств в соответствии с контрактом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2019 между Управлением (заказчик) и ООО "Энергосила" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 7/ЭА (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по актуализации схемы водоснабжения и водоотведения Кыштымского городского округа (далее - работы) в полном соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Место выполнения работ: Кыштымский городской округ (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 108 516 руб. 66 коп.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 25.07.2019 (пункт 4.1 контракта).

По завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику надлежащим образом оформленный и подписанный акт о приемке выполненных работ (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта датой выполнения подрядчиком своих обязательств по договору определяется день подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.11 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.12 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Подрядчик, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, выплачивает заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение своих обязательств ответчиком выполнены предусмотренные контрактом работы, сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 25.07.2019 на сумму 108 516 руб. 66 коп.

Акт сдачи-приемки услуг от 25.07.2019 на сумму 108 516 руб. 66 коп. подписан со стороны Управления 03.04.2020.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2020 N 767 с требованием об оплате неустойки за период с 25.07.2019 по 03.04.2020 в размере 5 490 руб. 79 коп. за просрочку в 253 дня.

В письме от 16.06.2020 N 114 ответчик не согласился с требованиями в связи с несвоевременным предоставлением информацией Управлением, считает работы выполненными в соответствии контрактом.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по контракту и наличия у истца правовых оснований для взыскания неустойки.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.12 контракта и пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Подрядчик, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, выплачивает заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, письменная форма неустойки соблюдена сторонами.

Истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на основании пункта 8.12 контракта начислена неустойка в размере 5 490 руб. 79 коп. за период с 25.07.2019 по 03.04.2020 (253 дня).

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.

Контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты суммы неустойки ответчик в материалы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5490 руб. 79 коп.

Доводы апеллянта о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по контракту произошло по вине истца, подлежат отклонению.

Подрядчик, не заявляя о приостановлении выполнения работ с указанием конкретной причины для ее своевременного устранения заказчиком, тем самым исходил из возможности выполнения принятых на себя обязательств, способствовал сохранению обнаруженных препятствий (если допустить их наличие) к надлежащему исполнению контракта, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком мер ответственности, предусмотренной контрактом.

Письма N 177 от 08.07.2019 N 181 от 17.07.2019, N 182 от 17.07.2019, N 183 от 22.07.2019, N 184 от 22.07.2019, N 185 от 23.07.2019, N 186 от 23.07.2019, N 189 от 24.07.2019, N 190 от 24.07.2019, N 193 от 25.07.2019, N 194 от 25.07.2019, N 195 от 25.07.2019 не приняты судом первой инстанции правомерно, так как направлены обществом в адрес истца за две недели до окончания сроков выполнения работ по контракту, то есть не заблаговременно, ссылок на приостановление работ не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку при принятии решения судом не был решен вопрос о судебных расходах на уплату государственной пошлины, суд назначил судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения.

Дополнительным решением от 21.10.2020 с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 48 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Энергосила" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

На основании изложенного, дополнительное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения и дополнительного решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 по делу N А76-29887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосила" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова