Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2021 г. N Ф09-1292/19 по делу N А60-54470/2018

Екатеринбург

22 марта 2021 г.

Дело N А60-54470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майер Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу N А60-54470/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Майер О.В., а также ее представитель Божинов А.А. (доверенность от 13.03.2020).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "УралМетСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "БЗСК-Инвест" (далее - общество "БЗСК-Инвест", должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 13.12.2018 в отношении общества "БЗСК-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хабибова Лилия Радиковна.

Решением суда от 12.02.2019 общество "БЗСК-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, к должнику применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определением суда от 29.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Лиханов Алексей Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве общества "БЗСК-Инвест" 10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Гаринский" (далее - общество "Гаринский"), а также индивидуальный предприниматель Скворцова Анастасия Игоревна обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных издержек с индивидуального предпринимателя Майер О.В. в размере 100 000 руб. и 80 000 руб. соответственно.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 с индивидуального предпринимателя Майер О.В. в пользу общества "Гаринский" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. и 10 000 руб. в пользу Скворцовой И.А.

Индивидуальный предприниматель Майер О.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что в связи с заявлением о фальсификации представленных документов представителем Майер О.В. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы (подлинности подписи в документах), однако несмотря на непредставление обществом "Гаринский" оригиналов истребуемых документов, суд пришел к выводу об отсутствии фальсификации всех представленных документов, отказав в заявлении о фальсификации и ходатайстве об экспертизе.

По мнению кассатора, выводы судов о том, что обе стороны подтвердили подлинность своих подписей (Скворцовым И.В., Мезениной С.Ю.) противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как Мезенина С.Ю. не принимала участие в судебном заседании 15.09.2020, а выводы о самостоятельном сравнении судом подписей противоречат сути заявления о фальсификации.

Кассатор отмечает, что в нарушении статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали мотивы, по которым пришли к своим выводам.

Суды не дали оценки доводам Майер О.В. о том, что ранее Скворцова И.А. утверждала об отсутствии ведения деятельности и кассовых операций, однако в подтверждение факта несения судебных расходов представила расходно-кассовые ордера.

Кассатор считает, что суды в нарушении статей 40, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскали судебные расходы в пользу третьего лица общества "Гаринский", однако судебный акт в пользу данного лица не принимался.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 возбуждено дело о банкротстве общества "БЗСК-Инвест". Определением суда от 13.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 12.02.2019 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, к должнику применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В рамках данного дела о банкротстве, 21.01.2019 кредитор Скворцова А.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просила включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование кредитора о передаче жилых помещений - квартир в доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гаринский, дом 3, в сумме уплаченной участником 107 544 450 руб.:

двухкомнатную квартиру N 24, на 7 этаже, суммарной площадью 81,97 кв.м (кадастровый номер земельного участка 66:41:0303009:178),

двухкомнатную квартиру N 56, на 13 этаже, суммарной площадью 99,44 кв.м (кадастровый номер земельного участка 66:41:0303009:178),

двухкомнатную квартиру N 106, на 23 этаже, суммарной площадью 97,50 кв.м (кадастровый номер земельного участка 66:41:0303009:178),

двухкомнатную квартиру N 47, на 11 этаже, суммарной площадью 92,91 кв.м (кадастровый номер земельного участка 66:41:0303009:178),

двухкомнатную квартиру N 72, на 16 этаже, суммарной площадью 92,90 кв.м (кадастровый номер земельного участка 66:41:0303009:178),

двухкомнатную квартиру N 107, на 23 этаже, суммарной площадью 92,50 кв.м (кадастровый номер земельного участка 66:41:0303009:178),

двухкомнатную квартиру N 58, на 13 этаже, суммарной площадью 81,80 кв.м (кадастровый номер земельного участка 66:41:0303009:178),

двухкомнатную квартиру N 68, на 15 этаже, суммарной площадью 81,63 кв.м (кадастровый номер земельного участка 66:41:0303009:178),

двухкомнатную квартиру N 73, на 16 этаже, суммарной площадью 81,63 кв.м (кадастровый номер земельного участка 66:41:0303009:178),

двухкомнатную квартиру N 78, на 17 этаже, суммарной площадью 82,30 кв.м (кадастровый номер земельного участка 66:41:0303009:178),

двухкомнатную квартиру N 83, на 18 этаже, суммарной площадью 82,30 кв.м (кадастровый номер земельного участка 66:41:0303009:178),

двухкомнатную квартиру N 88, на 19 этаже, суммарной площадью 81,40 кв.м (кадастровый номер земельного участка 66:41:0303009:178),

двухкомнатную квартиру N 93, на 20 этаже, суммарной площадью 81,40 кв.м (кадастровый номер земельного участка 66:41:0303009:178),

двухкомнатную квартиру N 108, на 23 этаже, суммарной площадью 81,40 кв.м (кадастровый номер земельного участка 66:41:0303009:178),

однокомнатную квартиру N 49, на 11 этаже, суммарной площадью 58,03,97 кв.м (кадастровый номер земельного участка 66:41:0303009:178),

двухкомнатную квартиру N 54, на 12 этаже, суммарной площадью 127,64 кв.м (кадастровый номер земельного участка 66:41:0303009:178),

двухкомнатную квартиру N 79, на 17 этаже, суммарной площадью 124,56 кв.м (кадастровый номер земельного участка 66:41:0303009:178),

двухкомнатную квартиру N 80, на 17 этаже, суммарной площадью 133,22 кв.м (кадастровый номер земельного участка 66:41:0303009:178),

двухкомнатную квартиру N 13, на 5 этаже, суммарной площадью 82,21 кв.м (кадастровый номер земельного участка 66:41:0303009:178), в сумме уплаченной участником 7 398 900 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2019 включено в реестр требований должника требование кредитора о передаче жилых помещений - квартир в доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гаринский, дом 3, в сумме уплаченной участником 107 544 450 руб.:

Кредитор индивидуальный предприниматель Майер О.В., Фрибус А.Р., общество с ограниченной ответственностью "Метрополия" (далее - общество "Метрополия") не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 принят частичный отказ индивидуального предпринимателя Скворцовой А.И. от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в части передачи жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 56, на 13 этаже суммарной площадью 99,44 кв.м в доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гаринский, д. 3; определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2019 в указанной части отменено, производство по заявлению индивидуального предпринимателя Скворцовой А.И. в данной части прекращено. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обособленного спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Гаринский".

Общество "Гаринский" и Скворцова А.И., ссылаясь на то, что в связи рассмотрением указанного обособленного спора ими были понесены судебные расходы, обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных расходов в сумме 100 000 руб. и 80 000 руб. соответственно с индивидуального предпринимателя Майер О.В.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил заявленные требований на основании следующего.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 названного Кодекса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судами установлено, что в числе судебных расходов заявители (общество "Гаринский" и Скворцова А.И.) просят взыскать с индивидуального предпринимателя Майер О.В. расходы, связанные с оплатой юридических услуг в общей сумме 180 000 руб.

В подтверждение названных затрат заявители представили договоры об оказании услуг:

- от 14.06.2019 N 8, заключенный между обществом "Гаринский" (заказчик) и Мезениной Светланой Юрьевной (исполнитель).

- от 05.11.2019 N 10/19, заключенный между обществом "Гаринский" (заказчик) и Мезениной Светланой Юрьевной (исполнитель).

По условиям указанных договоров исполнитель обязался оказать услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу, поданную Майер О.В., а также представлять интересы при рассмотрении кассационных жалоб в Арбитражном суде Уральского округа.

- от 30.05.2019 N 1/19, заключенный между Скворцовой А.И. (заказчик) и Мезениной Светланой Юрьевной (исполнитель),

- от 01.11.2019 N 2/19, заключенный между Скворцовой А.И. (заказчик) и Мезениной Светланой Юрьевной (исполнитель).

Согласно подпункту 1.1. данных договоров исполнитель взял на себя обязательства по составлению отзывов на апелляционные и кассационные жалобы.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг сторонами представлены расходные кассовые ордера N 1 от 02.09.2019, N 2 от 31.08.2019, N 1 от 02.09.2019, N 2 от 31.08.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что услуги действительно оказаны обществу "Гаринский" и индивидуальному предпринимателю А.И. Скворцовой, а затраты по их оплате реально понесены заявителями. Сумма документально поврежденных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, составила 180 000 руб.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 по делу N 310-ЭС14-5524, А08-10823/2009).

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заинтересованным лицом заявлено также о чрезмерности взыскиваемых расходов.

При принятии настоящего определения суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, о том, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, учитывая, что в рамках обособленного спора апелляционные и кассационные жалобы подавались не только Майер О.В., а также А.Р. Фрибусом и обществом "Метрополия", суды установили, что заявленные судебные расходы не могут быть взысканы в сумме, превышающей 60 000 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание доводы о том, что Скворцовой А.И. оказывались только консультационные услуги, и она самостоятельно представляла свои интересы в судебных заседаниях, а Скворцов И.В. являлся третьим лицом, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также того обстоятельства, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено; с учетом характера, сложности спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объема и размера заявленных требований, объема собранных по делу доказательств, объема выполненной представителем заявителя работы, суды пришли к выводу о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 20 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в следующем порядке в пользу общества "Гаринский" - 10 000 руб., в пользу Скворцовой И.А. 10 000 руб.

Суд округа полагает, что при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов судами исследованы все доказательства, имеющие значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, учтены все доводы лиц, участвующих в деле, а также применены необходимые критерии для взыскания судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Мотивировочная часть обжалуемого постановления апелляционного суда содержит подробные мотивы отклонения заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу N А60-54470/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майер Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Г.М. Столяренко
О.Н. Пирская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.