Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2007 г. N Ф09-2162/07 по делу N А60-24559/2006

Екатеринбург

04 апреля 2007 г.

Дело N А60-24559/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Кротовой Г.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А60-24559/06 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Мустафина О.И. (доверенность от 06.09.2006 N 19), Каратаев С.В. (доверенность от 15.09.2006 N 20).

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции от 07.08.2006 N 04-15/7435 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 12.09.2006 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление инспекции 07.08.2006 N 04-15/7435 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Мещерякова Т.И.) решение отменено. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине "Кристина", расположенном по адресу: Свердловская область, пос. Малышева, ул. Свободы, 19, инспекцией выявлен факт реализации алкогольной продукции (водка "Старорусская") без надлежаще оформленной справки к товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), а именно в разделе "Б" указанной справки отсутствуют сведения о последнем собственнике товара (нет синего оттиска печати и подписи конечного получателя алкогольной продукции).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление налогового органа незаконным, суд первой инстанции указал на неправильную квалификацию инспекцией действий общества по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса. При этом суд исходил из того, что совершенное обществом деяние подпадает под диспозицию ч. 2 той же статьи Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из доказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, апелляционный суд установил, что оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса не имеется.

Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), п. 10 - 12, 138, 139 и главе XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

При этом в силу п. 1 ст. 10.2 Закона документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются, в частности, ТТН; справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Материалами дела, исследованными апелляционным судом согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается факт отсутствия у общества надлежаще оформленных товаросопроводительных документов в торговой точке на момент проведения проверки. Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, общество суду не представило.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является обоснованным.

Довод общества о неверной квалификации административного правонарушения отклоняется, поскольку объективной стороной правонарушения согласно ч. 2 ст. 14.16 Кодекса является поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию). Материалами дела подтверждается, что указанные справки были оформлены ненадлежащим образом, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А60-24559/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Консул" государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 29.12.2006 в отделении Сбербанка России N 1769/0047.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Кротова С.Н. Василенко