Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2021 г. N Ф09-739/21 по делу N А60-14435/2020

Екатеринбург

22 марта 2021 г.

Дело N А60-14435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семухино" (далее - ООО "Семухино", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу N А60-14435/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Индивидуальным предпринимателем Авериной Анной Петровной (далее - ИП Аверина А.П., предприниматель) заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи. Ходатайство судом удовлетворено. Вместе с тем, представитель предпринимателя явилась непосредственно в судебное заседание, в связи с чем заседание проведено в обычном режиме.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Дегтянников Д.Г. (доверенность 20.05.2020, диплом),

предпринимателя - Брусянина Е.Н. (доверенность от 01.04.2016, диплом).

ИП Аверина А.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Харламовой И. А. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Харламова И.А.), Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2020 об окончании исполнительного производства N 42268/19/66006-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Семухино".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Семухино" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Настаивает на том, что передача согласно акту приема-передачи от 29.08.2019 транспортных средств в количестве 13 единиц свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено судебным приставом законно. Полагает, указанный акт неверно оценен судами и в опровержение ссылается на судебные акты по делу N А60-29137/2014. Считает ошибочным суждение судов о том, что акт от 29.08.2013 является недопустимым доказательством, поскольку ранее не был представлен суду, при этом заявления о фальсификации указанного акта не поступало. По мнению общества, судами не учтены нотариальные протоколы допроса свидетелей Пискунова М.А. и Голищенко П.Г.

ИП Аверина А.П. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением суда от 28.04.2015 по делу N А60-55108/2014 с ООО "Семухино" в пользу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" (далее - ООО СХП "Красноуфимский аграрный колледж") взыскан долг в сумме 298 141 руб. 79 коп., а также на ООО "Семухино" возложена обязанность возвратить движимое имущество.

На основании указанного решения, вступившего в силу в редакции апелляционного определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, выдан исполнительный лист ФС N 005165590 и возбуждено исполнительное производство N 408173/15/66006-ИП.

Определением от 28.07.2017 по делу N А60-55108/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО СХП "Красноуфимский аграрный колледж" на его правопреемника - ИП Аверину А.П. в части требования о возврате имущества.

Постановление СПИ Харламовой И.А. от 26.07.2019 об окончании исполнительного производства было отменено постановлением заместителем начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбург от 20.09.2019, исполнительное производство возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с указанным ненормативным актом СПИ Харламовой И.А., предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 данного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу статьи 47 настоящего закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1); об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 3).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание в резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, как верно указано судами, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления, а также исполнения требования исполнительного документа в полном соответствии с его текстом.

Приведенным выше нормам корреспондируют разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 35, 36 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил факт передачи транспортных средств, оформленный актом от 29.08.2013, с учетом объяснений свидетелей Немкова А.Л. и Голищенко П.Г. Вместе с тем, указанный факт противоречит решению суда от 28.04.2015 по делу N А60-55108/2014, согласно которому надлежащих доказательств передачи истребуемого по иску имущества, а также доказательств, указывающих на уклонение арендодателя от приемки спорного имущества, в материалы дела не представлено, факт передачи имущества ответчиком не доказан, обозначенный акт суду не представлен. Суд также указал, что акт о передаче имущества от 29.08.2013, датированный ранее решения суда, противоречит установленным вступившим в законную силу обстоятельствам по делу. При этом о пересмотре решения суда от 28.04.2018 по делу N А60-55108/2014 по вновь открывшемся обстоятельствам не заявлялось.

Кроме того, данному обстоятельству также дана оценка при рассмотрении дела N А60-6882/2020, которым установлена законность постановления заместителя начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбург Огорелышева И.М. от 20.09.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производство. Судом был отклонен довод об исполнении решения суда путем передачи транспортных средств со ссылкой на акт от 29.08.2013, поскольку в материалы дел N А60-55108/2014, N А60-29137/2014, N А60-16309/2019, на которые ссылались стороны, данный акт сторонами не представлялся, о его наличии стороны в период с 2014 года по 2019 год не заявляли, в том числе в период рассмотрения требований о взыскании арендных платежей (дело N А60-29137/2014). В связи с изложенным суд пришел к выводу, что представленный акт передачи от 29.08.2013 не отвечает признаку достоверности.

Установленные в ходе рассмотрения дела N А60-6882/2020 обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иных доказательств исполнения решения суда материалы исполнительного производства N 42268/19/66006-ИП не содержат, суды пришли к правильному выводу о том, что окончание исполнительного производства постановлением от 25.02.2020 является преждевременным и нарушает интересы взыскателя и обоснованно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Основания для переоценки данных выводов у суда округа не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При таком положении суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права и разъяснениях по их применению, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств. Доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, в материалы дела не представлено.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу N А60-14435/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семухино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова