Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 17АП-12457/20 по делу N А60-14435/2020

г. Пермь

26 ноября 2020 г.

Дело N А60-14435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Авериной Анны Петровны: не явились;

от заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Харламовой Ирины Анатольевны, Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Семухино": Дегтянников Д.Г., паспорт, доверенность от 20.05.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Семухино",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2020 года

по делу N А60-14435/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Авериной Анны Петровны (ИНН 660306785304, ОГРНИП 309660323900028)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Харламовой Ирине Анатольевне, Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Семухино" (ИНН 6673217921, ОГРН 1106673007550),

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аверина Анна Петровна обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Харламовой Ирине Анатольевне, Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2020 об окончании исполнительного производства N 42268/19/66006-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2020) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 25.02.2020 об окончании исполнительного производства N 42268/19/66006-ИП признано незаконным и отменено. Решением суда на судебного пристава-исполнителя Харламову И. А. возложена обязанность возобновить исполнительное производство N 42268/19/66006-ИП.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо - ООО "Семухино" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что основанием для вывода об исполнении требований исполнительного документа послужила передача транспортных средств в количестве 13 единиц, оформленная актом приема-передачи от 29.08.2019, который был неверно оценен судом первой инстанции; считает, что судом не дана оценка нотариальным протоколам допроса свидетелей Пискунова М.А. и Голищенко П.Г. В судебном заседании представитель третьего лица на доводах жалобы настаивал.

Индивидуальный предприниматель Аверина А.П. с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представителем заявителя - Брусняниной Е.Н. заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель заявителя не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-55108/2014 с общества "Семухино" в пользу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" (ИНН 6619008920, ОГРН 1036601055182) взыскан долг в сумме 298141 рубль 79 копеек. Этим же решением суда на общество "Семухино" (должника в ИП) возложена обязанность возвратить движимое имущество.

На основании указанного решения, вступившего в силу в редакции апелляционного определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, был выдан исполнительный лист ФС N 005165590 и возбуждено исполнительное производство N 408173/15/66006-ИП.

Определением от 28.07.2017 по делу N А60-55108/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Аверину А.П. (ИНН 660306785304, ОГРН 309660323900028) в части требования о возврате имущества.

26.07.2019 исполнительное производство было окончено постановлением пристава-исполнителя Харламовой И.А. по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа.

20.09.2019 данное постановление было отменено заместителем начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбург Огорелышевым И.М., исполнительное производство возобновлено.

25.02.2020 судебным приставом-исполнителем Харламовой И.А. вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

ИП Аверина А.П. обратилась в суд с настоящим заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства ввиду как отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа, так и его фактического неисполнения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил совокупность оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство N 408173/15/66006-ИП, возбужденное по исполнительному листу серии ФС N 005165590, окончено судебным приставом исполнителем по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание в резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего.

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела следует, что основанием для вывода об исполнении судебного акта послужила передача транспортных средств, оформленная актом от 29.08.2013 и объяснения Немкова А.Л. и Голищенко П.Г. со ссылкой на указанный акт.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции факт передачи спорных транспортных средств 29.08.2013 противоречит решению суда от 28.04.2015 по делу А60-55108/2014, согласно которому надлежащих доказательств передачи истребуемого по иску имущества, а также доказательств, указывающих на уклонение арендодателя от приемки спорного имущества, в материалы дела не представлено. Решение суда было вынесено исходя из недоказанности ответчиком факта передачи имущества, акт от 29.08.2013 суду представлен не был. Таким образом, акт о передаче имущества от 29.08.2013, датированный ранее решения суда, противоречит установленным вступившим в законную силу обстоятельствам по делу. При этом о пересмотре решения суда от 28.04.2018 по делу А60-55108/2014 по вновь открывшемся обстоятельствам не заявлялось.

Кроме того, данному обстоятельству также дана оценка при рассмотрении дела N А60-6882/2020, которым установлена законность постановления заместителя начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбург Огорелышева И.М. от 20.09.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производство.

Так, при рассмотрении указанного дела судом первой инстанции был отклонен довод заявителя об исполнении решения суда путем передачи транспортных средств со ссылкой на акт приема-передачи транспортных средств от 29.08.2013, поскольку в материалы дел N А60-55108/2014, N А60-29137/2014, N А60-16309/2019, на которые ссылались стороны, данный акт сторонами не представлялся. О наличии данного акта стороны в период с 2014 года по 2019 год стороны не заявляли, в том числе в период рассмотрения требований о взыскании арендных платежей (дело NА60-29137/2014). В связи с изложенным суд пришел к выводу, что представленный акт передачи от 29.08.2013 не отвечает признаку достоверности (статья 71 АПК РФ).

Установленные в ходе рассмотрения дела N А60-6882/2020 обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Учитывая, что иных доказательств исполнения решения суда материалы исполнительного производства N 42268/19/66006-ИП не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу, что окончание исполнительного производства постановлением от 25.02.2020 является преждевременным и нарушает интересы взыскателя.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств и иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Все приведенные в жалобе доводы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-55108/2014, что недопустимо в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка нотариальным протоколам допроса свидетелей Пискунова М.А. и Голищенко П.Г., судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требовании и возражений. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу N А60-14435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева