Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2021 г. N Ф09-616/21 по делу N А47-13423/2019

Екатеринбург

22 марта 2021 г.

Дело N А47-13423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Лазарева С. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюковой Татьяны Валерьевны (далее - предприниматель Бирюкова Т.В.) на постановление Восемнадцатый арбитражный суда от 09.11.2020 по делу N А47-13423/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бирюковой Т.В. - Семенов С.В. (доверенность от 10.09.2020).

Предприниматель Бирюкова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным отказа Департамента в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - нежилого здания "Торговый павильон" общей площадью 44,4 кв. м по адресу: г. Оренбург, проспект Гагарина, д. 23а, кадастровый номер 53:44:0228001:585, выраженный в письме от 17.06.2019 N 01-24/1102.

Решением суда Оренбургской области от 06.08.2020 заявление удовлетворено, отказ Департамента, выраженный в письме от 17.06.2019 N 01-24/1102, признан недействительным. Суд первой инстанции обязал административный орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу предпринимателю Бирюковой Т.В. разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - нежилого здания "Торговый павильон" общей площадью 44,4 кв. м по адресу: г. Оренбург, проспект Гагарина, д. 23а, кадастровый номер 53:44:0228001:585.

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение суда отменено. В удовлетворении требования предпринимателя Бирюковой Т.В. о признании незаконным отказа Департамента в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу, предприниматель Бирюкова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2020 по делу N А47-13423/2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 05.07.2006 N Г-308/06, выданное инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора, не является разрешением на строительство объекта капитального строительства. Кроме того, предприниматель Бирюкова Т.В. выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что торговый павильон не определялся законодательством как стационарное здание.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением главы города Оренбурга от 07.06.2004 N 2708-р утвержден акт от 20.05.2004 N 1/156 выбора земельного участка для строительства торгового павильона по пр. Гагарина, N 23/1, Бирюковой Т.В.

Распоряжением главы города Оренбурга от 22.06.2005 N 3490-р утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 193 кв. м (местоположение: примерно в 20 метрах по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, проспект Гагарина, 23а, который предоставлен Бирюковой Т.В. в аренду на срок до 01.06.2006 с разрешенным использованием: строительство торгового павильона.

Между Администрацией города Оренбурга (арендодатель) и Бирюковой Т.В. (арендатор) 18.04.2006 заключен договор аренды земельного участка N 6/л-66пр, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, имеющий кадастровый номе 56:44:0228001:0027, площадью 193 к. в. м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 20 метрах по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, проспект Гагарина, 23а, для строительства торгового павильона.

Администрацией города Оренбурга Бирюковой Т.В. 05.07.2006 выдано разрешение N Г-308/06 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона согласно Проектной документации 14.0.00, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Знание" (далее - общество "Знание", срок действия которого - до 01.02.2007.

Между предпринимателем Бирюковой Т.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Линкор плюс" 25.09.2006 заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить: строительство торгового павильона под здание аптеки по пр. Гагарина, 23/1 (подготовка и устройство фундамента, возведение стен, устройство наружной канализации, отопления и водопровода, электромонтажные работы, а так же внутренняя и наружная отделка здания) на основании распоряжения главы города Оренбурга от 22.06.2005 N 3490-р, разрешения на строительство от 05.07.2006 N Г-308/06, согласно проекту, изначально разработанному "Оренбурггражданпроект" 14.0.00-00, в дальнейшем общество "Знание", согласованному с комитетом по градостроительству и архитектуре г. Оренбурга для дальнейшего проектирования от 25.06.2004, согласованному с комитетом по градостроительству и архитектуре г. Оренбурга и главным архитектором г. Оренбурга от 10.02.2005, согласованному с МУ "Архитектура и градостроительство" N 319 от 17.11.2004, на земельном участке, переданном заказчику под строительство на основании договора аренды от 18.04.2006, и сдать результат заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора подряда начало производства работ - с даты подписания договора. Срок окончания работ 30.12.2006.

В силу пункта 1.3 договора подряда работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем. В подтверждение выполнения работ заявителем представлены акты выполненных ремонтных работ N 1, N 2, сводный акт строительства павильона, журналы актов поэтапной проверки скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций, акт на заложение фундаментов, общие журналы работ.

Торговый павильон, назначение - нежилое здание, общей площадью 44,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Оренбург, проспект Гагарина, д. 23а, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 53:44:0228001:585.

Постановлением главы города Оренбурга от 12.04.2007 N 2357-п утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 57 кв. м (местоположение: участок расположен примерно в 30 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, проспект Гагарина, 23а) для Бирюковой Т.В. с разрешенным использованием: земли под объектами торговли для размещения торгового павильона.

Между Администрацией города Оренбурга (арендодатель) и Бирюковой Т.В. (арендатор) 18.04.2007 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.04.2006 N 6/л-66пр, в соответствии с которым площадь арендуемого земельного участка уменьшена с 193 кв. м до 57 кв. м, а также изменено назначение земельного участка (вместо "строительство торгового павильона" - "размещение торгового павильона").

Между Администрацией города Оренбурга (арендодатель) и Бирюковой Т.В. (арендатор) заключены дополнительные соглашения к договору аренды о продлении аренды до 01.03.2010 (дополнительное соглашение от 18.04.2007), до 19.12.2015 (дополнительное соглашение от 12.12.2014).

Письмом от 30.03.2016 N 1598/16 Департамент в ответ на обращение Бирюковой Т.В. о продлении срока аренды земельного участка направил ей расчет арендной платы на 2016 год, а также сообщил, что согласно изменениям в Земельный кодекс Российской Федерации не предусмотрено продление аренды под размещение нестационарных торговых объектов, необходимо обратиться в комитет потребительского рынка с заявлением о возможном включении в схему размещения нестационарных объектов и после этого обратиться с заявлением о заключении договора аренды для размещения нестационарного объекта, при заключении которого договор аренды от 18.04.2006 N 6/л66пр подлежит расторжению.

На момент рассмотрения настоящего спора торговый павильон по пр. Гагарина, 23/1, в г. Оренбурге не включен в схему размещения нестационарных объектов на территории города Оренбурга, что подтверждается ответом Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства от 13.06.2019 N 01-39/1308.

Предприниматель Бирюкова Т.В. обратилась в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Письмом от 17.06.2019 N 01-24/1102 заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, поскольку не представлено разрешение на строительство соответствующего объекта капитального строительства, с указанием на то, что 05.07.2006 выдано разрешение N Г-308/06 на проведение строительно-монтажных работ по возведению торгового павильона, являющегося временным объектом.

Ссылаясь на то, что отказ Департамента в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что возведенный предпринимателем Бирюковой Т.В. объект является объектом капитального строительства, в связи с чем заявителю должно быть выдано разрешение на его ввод в эксплуатацию.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Из статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является закрытым.

Согласно абзацу 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о признании вещи недвижимой возможен в отношении правомерно строящегося объекта.

Таким образом, для признания вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, пункт 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект возводился в указанном порядке (статьи 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 31-32 Земельного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

Правоотношения в рамках предоставления земельного участка, урегулирования порядка проведения строительства возникли между сторонами еще до вступления в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ вступил в действие со дня его официального опубликования (30.12.2004).

Градостроительный кодекс Российской Федерации (1998 г.) в части 1 статье 62 разрешение на строительство определял как документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (1998 г.) форма заявления о выдаче разрешения на строительство, порядок и сроки рассмотрения данного заявления, перечень представляемых к рассмотрению материалов, форма разрешения на строительство, порядок введения в действие указанного разрешения и срок его действия, а также порядок обжалования отказа в выдаче разрешения на строительство устанавливаются настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с нормами названного Кодекса на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. При этом проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации (статья 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации (1998 г.)).

Градостроительный кодекс Российской Федерации (в ред. от 30.12.2004) в статье 51 предусматривал, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пункт 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, также как и действующая редакция указанной нормы, предусматривал, что разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что в момент обращения предпринимателя Бирюковой Т.В. за выделением ей земельного участка для возведения объекта (20.05.2004), в случае принятия лицом решения о возведении объекта недвижимости, являлось необходимым получение разрешения на строительство.

После введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, но до принятия Постановления N 698, распоряжением главы города Оренбурга от 22.06.2005 N 3490-р были утверждены границы и сформирован земельный участок для передачи его в аренду Бирюковой Т.В.

В соответствии с названным распоряжением Бирюковой Т.В. предоставлен земельный участок с разрешенным использованием: строительство торгового павильона, с указанием на предоставление разрешения на производство строительно-монтажных работ, а не возведение объекта капитального строительства.

Предпринимателем Бирюковой Т.В. разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству павильона получено 05.07.2006, то есть в период, когда форма разрешения на строительство утверждена Постановлением N 698.

Строительно-монтажные работы начаты Бирюковой Т.В. в период действия нового Градостроительного кодекса Российской Федерации, что обуславливает необходимость соблюдения действовавшего градостроительного законодательства.

Так, в случае возведения объекта капитального строительства необходимо получение разрешения на строительство.

Порядок получения разрешений на выполнение строительно-монтажных работ в указанный период регулировался Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным Приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 (далее - Примерное положение N 131, утратило силу 17.09.2014).

Согласно представленному заявителем в материалы дела экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "НПО СОЮЗ" от 17.06.2019 N 45-19 обследуемое здание "Торговый павильон" по адресу пр. Гагарина, 23/1 в г. Оренбурге построено в соответствии с представленной проектной документацией и классифицируется как объект капитального строительства, имеет заглубленный на отметке - 0,800 м ленточный монолитный армированный железобетонный фундамент, имеет инженерные сети, пригодно к эксплуатации круглый год. Перемещение здания без затрат, сравнимых и даже равных затратам на новое здание, невозможно.

Учитывая изложенное, апелляционным судом верно установлено, что торговый павильон как объект капитального строительства возведен в нарушение градостроительного законодательства.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение Администрации г. Оренбурга N 10/07 от 15.02.2007, согласно которому заказчиком Бирюковой Т.В. предъявлен завершенный строительством торговый павильон, построенный объект является временным сооружением и не может быть признан объектом недвижимости.

Таким образом, с февраля 2007 года предприниматель Биркова Т.В. использовала спорный торговый павильон, в соответствие с его назначением без ввода в эксплуатацию, поскольку для временного объекта соблюдение названной процедуры не требовалось.

Данный спор возник в связи с тем, что письмом от 30.03.2016 N 1598/16 Департамент в ответ на обращение Бирюковой Т.В. о продлении срока аренды земельного участка сообщил, что согласно изменениям в Земельный кодекс Российской Федерации не предусмотрено продление аренды под размещение нестационарных торговых объектов, поэтому ей необходимо обратиться в комитет потребительского рынка с заявлением о возможном включении в схему размещения нестационарных объектов

В дальнейшем Постановлением администрации города Оренбурга от 06.10.2016 N 3060-п утверждено Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Оренбург" (далее - Постановление N 3060-п), которым предусмотрен заявительный порядок внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, доказательства отказа во внесении изменений в схему, что являлось бы препятствием к использованию земельного участка, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе распоряжение о предоставлении предпринимателю Бирюковой Т.В. земельного участка, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 05.07.2006, договор аренды земельного участка, установив, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 05.07.2006 N Г-308/06, выданное инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора, является разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, а не объекта капитального строительства приняв во внимание, что строительство спорного объекта осуществлено предпринимателем в нарушение норм земельного и градостроительного законодательства (на протяжении всего строительства требовалось получение разрешения на строительство, непредставление всей необходимой документации для получения ввода объекта в эксплуатацию), суд апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии принятого отказа Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, закону или иному нормативному правовому акту, судом округа не установлено.

Кассационным судом принято во внимание, что предпринимателем Бирюковой Т.В. не предпринимались действия по получению разрешения на строительство с целью возведения объекта капитального строительства, учитывая, что только такое разрешение позволяет лицу осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что торговый павильон является стационарным зданием, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку на момент заключения договора аренды земельного участка от 18.04.2006 N 6/л-66пр, предоставляемого для строительства торгового павильона, нормативные акты в области торговли не определяли павильон как стационарное здание.

С учетом всего вышеизложенного, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судом в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований отказано правомерно.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатый арбитражный суда от 09.11.2020 по делу N А47-13423/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюковой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.В. Лазарев А.С. Полуяктов