Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф09-5995/20 по делу N А76-49668/2019

г. Екатеринбург

17 ноября 2020 г.

Дело N А76-49668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 об исправлении опечатки по делу N А76-49668/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства - Паршукова А.П. (доверенность от 01.09.2020 N 16);

индивидуальный предприниматель Маковкин Дмитрий Геннадьевич (далее - предприниматель Маковкин Д.Г., предприниматель), лично (паспорт).

Управление обратилось в суд с исковыми требованиями к предпринимателю Маковкину Д.Г. о признании объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 74:36:0703003:411 и 74:36:0703003:422, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Радонежская, 10-в самовольной постройкой; о прекращении права собственности на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 74:36:0703003:411 и 74:36:0703003:422, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Радонежская, 10-в; об обязании освободить площади залегания полезных ископаемых путем сноса объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 74:36:0703003:411 и 74:36:0703003:422 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Челябинской области, Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Мельничный тупик".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 об исправлении опечатки суд апелляционной инстанции исправил допущенную в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по настоящему делу опечатку, указав, что абзац 2 страницы 5 постановления в части текста "Судом также по заявлению ответчика с учетом отсутствия земельного участка во владении истца применен срок исковой давности, начало течения которого суд посчитал с момента строительства спорных объектов и тем самым - выбытия земельного участка из владения истца" следует читать в следующей редакции: "Судом по заявлению ответчика с учетом государственной регистрации права собственности на объекты не применен срок исковой давности".

В кассационной жалобе министерство просит указанное определение отменить, считая его незаконным, поскольку, по мнению заявителя, обжалуемым определением изменен смысл постановления апелляционного суда от 12.08.2020, что является нарушением статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Из вышеуказанных положений также следует, что недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Из материалов дела видно, что при изготовлении текста постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-49668/2019, апелляционным судом при изложении выводов суда первой инстанции (абзац 2 страницы 5 постановления) ошибочно указано: "Судом также по заявлению ответчика с учетом отсутствия земельного участка во владении истца применен срок исковой давности, начало течения которого суд посчитал с момента строительства спорных объектов и тем самым - выбытия земельного участка из владения истца", вместо положенного: "Судом по заявлению ответчика с учетом государственной регистрации права собственности на объекты не применен срок исковой давности".

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, а также проанализировав доводы министерства, суд кассационной инстанции установил, что содержание обжалуемого судебного акта не направлено по существу на изменение мотивировочной части судебного акта.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при изготовлении постановления судом апелляционной инстанции допущена опечатка, препятствующая пониманию и исполнению вынесенного судебного акта, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о наличии у апелляционного суда оснований для исправления опечатки в тексте вынесенного им судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 об исправлении опечатки по делу N А76-49668/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков