Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-10211/21 по делу N А76-49668/2019

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А76-49668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу N А76-49668/2019.

В судебном заседании принял участие представители:

Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Дроженко Юлия Владимировна (доверенность от 19.11.2020 N 05-01/23550 сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом);

Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области - Сафаргалина Регина Булатовна (доверенность от 13.04.2021 N 34 сроком действия один год, заверенная нотариально копия диплома, служебное удостоверение);

Маковкина Дмитрия Геннадьевича - Усачева Татьяна Сергеевна (доверенность от 01.10.2019 N 74 АА 4542908 сроком действия три года, удостоверение адвоката).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее - истец) обратилось в Курчатовский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к Маковкину Дмитрию Геннадьевичу (далее - ИП Маковкин Д.Г., предприниматель, ответчик) о признании объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 74:36:0703003:411 и 74:36:0703003:422, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Радонежская, 10-в самовольной постройкой; прекращении права собственности на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 74:36:0703003:411 и 74:36:0703003:422, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Радонежская, 10-в; обязании освободить площади залегания полезных ископаемых путем сноса объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 74:36:0703003:411 (дело N 2-4411/2019) и 74:36:0703003:422 (дело N 2-4410/2019) в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

26.08.2019 Курчатовским районным судом города Челябинска вынесено определение об объединении дел N 2-4411/2019 и N 2-4410/2019 в одно производство, объединенному делу присвоен N 2-4411/2019.

Определением от 24.10.2019 Курчатовским районным судом города Челябинска произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области на Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление).

Определением от 29.10.2019 Курчатовского районного суда города Челябинска дело N N 2-4411/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения спора по существу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

24.02.2021 ИП Маковкин Д. Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов судебных с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в размере 191 076 руб. и с Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области в размере 19 935 руб. (л.д.80-115, т.5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением суда не согласились Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, указывает, что судом не учтено, что дело не являлось многоэпизодным, сложным, встречные исковые требования не заявлялись, свидетелей и специалисты не допрашивались. Полагает, что в качестве фактически понесенных судебных расходов могут быть учтены только те расходы, стоимость которых определена актами приема - передачи, и которая была фактически оплачена доверителем, исходя из стоимости, указанной в акте приема - передачи, в связи с чем фактически должна быть предъявлена меньшая в сумма, в размере 154 640 рублей. Указывает, что судом не принято во внимание то, что представленные чеки не свидетельствуют об относимости расходов по делу А76-49968/2019, поскольку часть чеков содержит указания на покупку расходных материалов, из остальных не следует, что направлены документы именно по этому делу.

Министерство, оспаривая взыскание судебных расходов в сумме 19 935 руб., полагает расходы завышенными, неразумными и документально не подтвержденными. Указывает, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, а объем проделанной представителем работы не является существенным и требовал высокой юридической квалификации. Кроме того, согласно постановлению Правительства Челябинской области от 20.06.202 N 292-П стоимость по составлению отзыва на кассационную жалобу составляет 0 руб., тогда как ответчиком заявлено 19 775 руб., с учетом идентичности отзыва на кассационную жалобу отзыву на исковое заявление и апелляционную жалобу. Полагает недоказанной сумму почтовых расходов и не относимой к рассматриваемому делу.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, между ИП Маковкиным Д.Г. (доверитель) и адвокатом Усачевой Т.С. (адвокат) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 16.08.2019, согласно п.1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю на условиях соглашения (т. 5 л.д.95).

Согласно п.1.2 соглашения объем юридической помощи, которая должна быть оказана адвокатом доверителю, определяется счетами, выставленными адвокатом на основании устной заявки доверителю, и оплаченными доверителем, либо актами приема-передачи фактически оказанной юридической помощи. Каждый счет, акт приема-передачи фактически оказанной юридической помощи должен содержать ссылку на наименование и дату заключения соглашения.

В соответствии с п.2.1 соглашения, предварительный размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь определяется в соответствии с приложением N 1 к соглашению. Фактический размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь определяется суммой, указанной в счете адвоката, оплаченном доверителем. Фактический размер вознаграждения за оказанную юридическую помощь определяется в акте приема-передачи фактически оказанной юридической помощи.

Приложением N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 16.08.2019 стороны согласовали размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (т.5 л.д.96).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 16.08.2019 стороны дополнили преамбулу соглашения и раздел "доверитель" пункта 9 соглашения словами "индивидуальный предприниматель".

Во исполнение условий соглашения сторонами подписан акт приема-передачи фактически оказанной юридической помощи от 08.10.2019 (т.5 л.д. 105), из которого следует, что адвокатом переданы (фактически оказаны) доверителю следующие юридические услуги на сумму 18 520 руб., а именно:

- 14 000 руб. за составление письменного ответа на претензию Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 29.07.2019 N 6655 с датой составления 20.08.2019 и передача его 20.08.2019 в Управление Росприроднадзора по Челябинской области (вх. N10393);

- 1 695 руб. за участие в рабочей встрече с представителем Росприроднадзора по Челябинской области;

- 2 825 руб. за ознакомление со снятием фотокопий с материалами дела N 2-4411/2019 в Курчатовском районном суде г. Челябинска.

По акту приема-передачи фактически оказанной юридической помощи от 11.03.2020 по соглашению от 16.08.2019 (т.5 л.д. 103) адвокатом переданы (фактически оказаны) доверителю следующие юридические услуги на сумму 83 025 руб., а именно:

- 5 000 руб. за составление адвокатских запросов от 11.10.2019 N 2019- 10-001, N 2019-10-002, N 2019-10-003, N 2019-10-004, от 19.11.2019 N 2019- 11-001;

- 5 000 руб. за составление от имени доверителя заявления на выдачу градостроительного плата земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:424;

- 5 000 руб. за представление интересов доверителя в судебном заседании 29.10.2019 Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу N 2-4411/2019;

- 5 000 руб. за составление адвокатского запроса от 06.12.2019 N 2019- 12-001;

- 2 825 руб. за ознакомление со снятием фотокопий с материалами дела N А76-49668/2019 в Арбитражном суде Челябинской области;

- 5 650 руб. за составление ходатайства о привлечении к участию в деле N А76-49668/2019 в качестве третьего лица ООО "Мельничный тупик";

- 5 000 руб. за представление интересов доверителя в судебном заседании 09.01.2020 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-49668/2019;

- 39 550 руб. за составление от имени доверителя отзыва на исковое заявление по делу N А76-49668/2019;

- 5 000 руб. за представление интересов доверителя в судебном заседании 06.02.2020 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-49668/2019;

- 5 000 руб. за представление интересов доверителя в судебном заседании 04.03.2020 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-49668/2019.

По акту приема-передачи фактически оказанной юридической помощи от 30.07.2020 по соглашению от 16.08.2019 (т.5 л.д. 104) адвокатом переданы (фактически оказаны) доверителю следующие юридические услуги на сумму 58 025 руб., а именно:

- 2 825 руб. за ознакомление со снятием фотокопий с материалами дела N А76-49668/2019 в Арбитражном суде Челябинской области;

- 5 650 руб. за составление от имени доверителя заявления о применении срока исковой давности по делу N А76-49668/2019;

- 5 000 руб. за представление интересов доверителя в судебном заседании 09.06.2020 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-49668/2019;

- 39 550 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение суда от 22.06.2020 по делу N А76- 49668/2019.

По акту приема-передачи фактически оказанной юридической помощи от 11.11.2020 по соглашению от 16.08.2019 (т.5 л.д. 106) адвокатом переданы (фактически оказаны) доверителю следующие юридические услуги на сумму 59 325 руб., а именно:

- 39 550 руб. за составление от имени доверителя отзыва на кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу N А76-49668/2019 в Арбитражный суд Уральского округа;

- 19 775 руб. за составление от имени доверителя отзыва на кассационную жалобу Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области по делу N А76-49668/2019 в Арбитражный суд Уральского округа.

По акту приема-передачи фактически оказанной юридической помощи от 11.02.2021 по соглашению от 16.08.2019 (т.5 л.д. 107) адвокатом переданы (фактически оказаны) доверителю следующие юридические услуги на сумму 11 300 руб., а именно:

- 11 300 руб. за составление от имени доверителя заявления по вопросу о судебных расходах по делу N А76-49668/2019 в Арбитражный суд Челябинской области. Указанная сумма оплачена доверителем частично в сумме 9 000 руб. платежным поручением N 121 от 11.11.2020, оплате подлежит адвокату 2 300 руб.

По счету N 2019.08.16-005 от 11.02.2021 на оплату к соглашению об оказании юридической помощи от 16.08.2019 (т.5 л.д.98) между сторонами согласованы юридические услуги за представление интересов доверителя во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-49668/2019, касающихся рассмотрения заявления доверителя по вопросу судебных расходов в размере 10 000 руб.

Предпринимателем Маковкиным Д.Г. оплачены указанные услуги на общую сумму 245 195 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 2019.08.16-001 от 15.10.2019 на сумму 63 000 руб. по счету N 2019.08.16-001 от 08.10.2019, платежными поручениями N 28 от 11.03.2020 на сумму 38 545 руб. по счету N 2019.08.16-002 от 11.03.2020, N 88 от 05.08.2020 на сумму 63 025 руб. счету N2019.08.16-003 от 30.07.2020, N 121 от 11.11.2020 на сумму 68 325 руб. по счету N2019.08.16-004 от 11.11.2020, N 22 от 10.03.2021 на сумму 12 300 руб. по счету N2019.08.16-005 от 11.02.2021 (т.5 л.д. 108-111, 138).

Таким образом, факт оказания представителем ИП Маковкина Д.Г. юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт несения в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя, а заявленную сумму судебных расходов отвечающей критерию разумности и соразмерности, с учетом того, что представитель ИП Маковкина Д.Г. участвовал в судебных заседаниях Курчатовского районного суда г. Челябинска, в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, дело относится к спорам, связанным с защитой права собственности, требующей особой квалификации юриста, категория спора требует представление большого объема доказательств.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Доводы апеллянтов о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтамим, настаивающими на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доводы Управления о том, что в качестве фактически понесенных судебных расходов могут быть учтены только те расходы, стоимость которых определена актами приема - передачи, подлежат отклонению апелляционным судом с учетом доказанности материалами дела факта несения предпринимателем расходов по оплате оказанных юридических услуг.

Доводы апеллянтов о том, что представленные чеки Почты России не свидетельствуют об относимости расходов по делу А76-49968/2019, поскольку часть чеков содержит указания на покупку расходных материалов, из остальных не следует, что направлены документы именно по этому делу, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным Президиумом в постановлениях от 15.07.2010 N 3303/10, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Таким образом, по смыслу норм статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных разъяснений судебные расходы представляют собой расходы лица, участвующего в деле, которые вызваны необходимостью формирования доказательств, представляемых в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования лица, а также выполнения возложенных на него АПК РФ процессуальных обязанностей, и которые не связаны с урегулированием спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, являющимся элементом обычной хозяйственной деятельности.

Факт несения предпринимателем почтовых расходов подтвержден почтовыми квитанциями от 05.11.2020, 27.01.2020, 03.11.2020 (т.5 л.д.111-114).

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что почтовые расходы, в том числе приобретение почтового пакета и адресной сетки, были понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела и были вызваны возложенными на него процессуальными обязанностями, установленными частью 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что направленные лицам, участвующим в деле, документы получены нарочно, в связи с чем необходимость направления документов почтовым отправлением отсутствовала, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отнес указанные расходы к числу судебных расходов в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

При вышеизложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу N А76-49668/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова