Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2021 г. N Ф09-561/21 по делу N А50-7159/2019

Екатеринбург

23 марта 2021 г.

Дело N А50-7159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Асанова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 по делу N А50-7159/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2019 приято к производству заявление Лунеговой Ольги Леонидовны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 11.04.2019 Лунегова О.Л. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Силин Дмитрий Анатольевич.

Финансовый управляющий Силин Д.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о своей деятельности и документы по процедуре банкротства, указав на освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 процедура реализации имущества должника завершена. В отношении Лунеговой О.Л. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Асанов И.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что разведение цветов не является доказательством получения дохода должником: рекламный сайт в сети интернет, реклама на личной странице должника в Вконтакте, перевод денег на карту дочери банкрота или передача наличных денег свидетельствуют о постоянном доходе должника и о его сокрытии от кредиторов.

Допрошенные в суде свидетели Филиппова О.А. и Гладкова М.А. не знакомы друг с другом, не связаны ни с кем из участников процесса, их показания коррелируют друг другу, и оснований не доверять таким показаниям отсутствуют, в то время как свидетели Красносельских С.П. и Лунегова Ю.В. являются сожителем и дочерью должника и заинтересованы в определенном исходе процесса.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2019 по заявлению самой Лунеговой О.Л. возбуждено дело о ее банкротстве.

Решением суда от 11.04.2019 Лунегова О.Л. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Силин Д.А.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора Асанова И.В. (определение суда от 07.06.2019) в размере 1 241 911 руб. 45 коп. долга, 23 000 руб. судебных расходов (задолженность установлена судом общей юрисдикции) (сожитель с 2001 по 2014).

В рамках настоящего дела о банкротстве определение суда от 15.08.2019 признаны недействительными сделки должника:

- договор дарения от 05.06.2018, заключенный с ответчиком Рассохиным Леонидом Васильевичем (отец должника), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 1/9 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: двухкомнатная квартира, площадь 42,9 кв.м, этаж N 3, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Чернышевского, дом N 25, квартира N 28, кадастровый номер 59:01:4410269:1489;

- договор дарения от 05.06.2018, заключенный с ответчиком Рассохиным Леонидом Васильевичем (отец должника), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: гараж-бокс, площадь 23,1 кв.м, этаж N 1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул.Чернышевского, 41, гаражный потребительский кооператив "Арсенальный", бокс N 85, кадастровый номер 59:01:4410269:4110.

Из отчета финансового управляющего о проделанной работе следует, что, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия: проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина; предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено. Сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, финансовым управляющим также не выявлены.

В реестр требований кредиторов должника в ходе рассмотрения дела о банкротстве были включены требования кредиторов третьей очереди в размере 1 264 911 руб. 45 коп.

Требование кредитора погашено частично в сумме 76 365 руб., что составляет 6,4% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим в ходе выполнения мероприятий процедуры было реализовано имущество должника на общую сумму 143 460 руб.

Расходы финансового управляющего составили в размере 30 985 руб. Расходы финансового управляющего погашены в полном объеме за счет конкурсной массы. Также выплачено вознаграждение финансового управляющего по процентам от цены продажи имущества в сумме 9 695 руб.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены.

Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим Силиным Д.А. проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, не усмотрел возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, в связи с чем освободил Лунегову О.Л. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Кредитор Асанов И.В. заявил возражения относительно применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, поскольку должником скрыты доходы от продажи цветов.

Суд первой инстанции в качестве свидетеля допросил Красносельских С.П., который пояснил, что с должником знаком давно, около 10-15 лет, вместе осуществляли трудовую деятельность в Фонде социального страхования; на данный момент ведут совместное хозяйство. Пояснил, что разведение цветов является хобби должника; цветы не продает, дарила знакомым; также пояснил, что финансово обеспечивает должника.

Довод кредитора о том, что выводы суда сделаны на основании показаний свидетелей Красносельских С.П. и Лунеговой Ю.В являющейся заинтересованным лицом (сожителем и дочерью должницы), являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклонен как не имеющий правового значения, учитывая, что свидетели предупреждалась судом в порядке статьи 56 АПК РФ.

Доводы кредитора о сокрытии должником имущества также отклонены апелляционным судом. Как следует из пояснений финансового управляющего, в ходе процедуры банкротства Лунеговой О.Л. финансовым управляющим получены исчерпывающие сведения об имуществе и имущественных правах должницы: от органов Росреестра получены сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество Лунеговой О.Л., из которых финансовый управляющий узнал о совершении должницей сделок по отчуждению долей в квартире родителей и в гаражном боксе. По запросу финансового управляющего должница сама в кратчайший срок предоставила управляющему договоры дарения долей в имуществе, которые были оспорены в судебном порядке финансовым управляющим и признаны судом недействительными, в результате чего в конкурсную массу должницы поступили доли в недвижимом имуществе - квартире и гараже-боксе. Доли были реализованы на торгах, денежные средства поступили в конкурсную массу и были распределены в соответствии с законом о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения от исполнения обязательств суды приняли во внимание, что должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина. Должник не скрывал свое имущество и доходы, предоставил арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве и финансовому управляющему всю необходимую по делу информацию, в том числе, о своем имуществе и доходах

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, проверив доводы и возражения кредитора в обоснование позиции о неосвобождении должника от исполнения обязательств, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник имеет источник дохода, подлежащий за вычетом необходимого минимума передаче в конкурсную массу; само по себе разведение цветов не является доказательством получения должником дохода, согласно пояснениям должника и свидетеля, по состоянию здоровья Лунегова О.Л. не может осуществлять трудовую деятельность, находится на иждивении Красносельского С.П., иного источника дохода семья не имеет, суды не установили препятствий для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Асановым И.В.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для освобождения должника от имеющихся обязательств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 по делу N А50-7159/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Асанова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Г.М. Столяренко О.Н. Пирская