Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 17АП-13389/20

г. Пермь

15 декабря 2020 г.

Дело N А50-7159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от финансового управляющего Силина Д.А.: Игнатьева Е.Н., паспорт, доверенность от 03.06.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Асанова Игоря Викторович

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А50-7159/2019

по заявлению Лунеговой Ольги Леонидовны (ИНН 590410979609) о признании ее несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2019 Лунегова Ольга Леонидовна (далее - Лунегова О.Л., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Силин Дмитрий Анатольевич, рассмотрение отчета о результатах

процедуры реализации имущества должника назначено на 05.10.2020.

В судебном заседании представитель финансового управляющего представил отчет о ходе процедуры реализации гражданина и ходатайство о

завершении процедуры реализации имущества должника; ходатайствовал о

завершении процедуры реализации имущества должника, о перечислении

денежных средств с депозитного счета суда в счет вознаграждения арбитражного управляющего, изложил отчет, дал пояснения по продаже цветов, а именно, что сумма полученных доходов не превышала прожиточного минимума и не подлежала включению в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 завершена процедура реализации имущества в отношении гражданки Лунеговой О.Л.. Лунегова О.Л. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Этим же определением финансовому управляющему Силину Д.А. перечислены с депозитного счета арбитражного суда вознаграждение в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Асанова Игорь Викторович (далее - Асанов И.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части освобождения Лунеговой О.Л. от дальнейшего исполнения требований кредиторов и не применять в отношении Лунеговой О.Л. правило об освобождении.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, полагает, что Лунеговой О.Л. не представлены финансовому управляющему и суду сведения о сделках дарения 1/6 доли в праве собственности на гараж-бокс и 1/9 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру; не представлены суду и финансовому управляющему сведения об источниках доходов, должник на регулярной основе занимается разведением и продажей декоративных растений. Отмечает, что судом ошибочно приняты во внимание показания свидетелей Красносельских С.П. и Лунеговой Ю.В., так как они являются близкими родственниками должника.

От финансового управляющего Силина Д.А. поступил письменный отзыв, согласно которого просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда считает законным и обоснованным апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения кредитора, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия:

проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника;

сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина;

предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено. Сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, финансовым управляющим также не выявлены.

В реестр требований кредиторов должника в ходе рассмотрения дела о банкротстве были включены требования кредиторов третьей очереди в размере 1 264 911,45 руб.

Требование кредитора погашено частично в сумме 76 365 руб., что составляет 6,4 % от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим в ходе выполнения мероприятий процедуры

было реализовано имущество должника на общую сумму 143 460 руб.

Расходы финансового управляющего составили в размере 30 985 руб. Расходы финансового управляющего погашены в полном объеме за счет конкурсной массы. Также выплачено вознаграждение финансового управляющего по процентам от цены продажи имущества в сумме 9 695 руб.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены.

Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы должника. Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим Силиным Д.А. проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Кредитор Асанов И.В. заявил возражения относительно применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, поскольку должником скрыты доходы от продажи цветов.

Отклоняя соответствующие возражения, суд первой инстанции учел положения статьи 213.28 и разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, из которых следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В данном случае из материалов дела следует, что судом в качестве свидетеля допрошен Красносельских С.П., который пояснил, что с должником знаком давно, около 10-15 лет, вместе осуществляли трудовую деятельность в Фонде социального страхования; на данный момент ведут совместное хозяйство. Пояснил, что разведение цветов является хобби должника; цветы не продает, дарила знакомым; также пояснил, что финансово обеспечивает должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что должник имеет источник дохода, в материалах дела отсутствуют. Само по себе разведение цветов не является доказательством получения должником дохода. Согласно пояснениям должника и свидетеля, по состоянию здоровья Лунегова О.Л. не может осуществлять трудовую деятельность, находится на иждивении Красносельского С.П., иного источника дохода семья не имеет.

Довод жалобы о том, что выводы суда сделаны на основании показаний свидетелей Красносельских С.П. и Лунеговой Ю.В являющейся заинтересованным лицом (сожителем и дочерью должницы), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения, учитывая, что свидетели предупреждалась судом в порядке статьи 56 АПК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор также ссылается на то, что должник скрывал сведения об отчуждении долей в недвижимом имуществе. Данный довод кредитора подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из пояснений финансового управляющего, в ходе процедуры банкротства Лунеговой О.Л. финансовым управляющим получены исчерпывающие сведения об имуществе и имущественных правах должницы: от органов Росреестра получены сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество Лунеговой О.Л., из которых финансовый управляющий узнал о совершении должницей сделок по отчуждению долей в квартире родителей и в гаражном боксе. По запросу финансового управляющего должница сама в кратчайший срок предоставила управляющему договоры дарения долей в имуществе, которые были оспорены в судебном порядке финансовым управляющим и признаны судом недействительными, в результате чего в конкурсную массу должницы поступили доли в недвижимом имуществе - квартире и гараже-боксе. Доли были реализованы на торгах, денежные средства поступили в конкурсную массу и были распределены в соответствии с законом о банкротстве.

На основании вышеизложенного, достаточных оснований полагать, что должник уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, не имеется. Также должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина. Должник не скрывал свое имущество и доходы, предоставил арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве и финансовому управляющему всю необходимую по делу информацию, в том числе, о своем имуществе и доходах.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено иных доводов основанных на законодательстве о банкротстве, при которых суд не вправе был применить к должнику правило об освобождении от обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, из которых можно было бы прийти к однозначному выводу о наличии в поведении должника, Лунеговой О.Л. злоупотребления правам, что бы могло повлечь не освобождение ее от долгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завершении реализации имущества гражданина в отношении должника с применением положений об освобождении гражданина от обязательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора Асанова И.В. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС ПФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная Асановым И.В. по чеку-ордеру от 14.10.2020 (операция 4967) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2020 года по делу N А50-7159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Асанову Игорю Викторовичу из Федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко