Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2021 г. N Ф09-745/21 по делу N А60-29334/2020

Екатеринбург

23 марта 2021 г.

Дело N А60-29334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллиной Ирины Владимировны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2021 о приостановлении производства по кассационной жалобе по делу N А60-29334/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) 19.03.2021 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 22.03.2021 с использованием системы веб-конференции в лице представителя Мелешко Д.В., которое удовлетворено судом.

Веб-конференция (онлайн-заседание) судом открыта в 12:00, закрыта после объявления резолютивной части.

Налоговый орган к веб-конференции в течение судебного заседания не подключился, никакую информацию относительно своего отсутствия в суд не сообщил.

В судебном заседании в судебном зале Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель предпринимателя - Бачурин А.Н. (доверенность от 11.06.2020, диплом).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный единый налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 948 744 руб., в том числе: 346 995 руб. за налоговый период 2014 год и 601 749 руб. за налоговый период 2015 год.

Решением суда от 25.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, на инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченный единый налог в указанных выше суммах.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А60-29334/2020 Арбитражного суда Свердловской области, инспекция обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением суда от 01.02.2021 кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 02 марта 2021 года.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2021 производство по кассационной жалобе инспекции по делу N А60-29334/2020 Арбитражного суда Свердловской области приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А60-73782/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2021 о приостановлении производства по кассационной жалобе по делу N А60-29334/2020 Арбитражного суда Свердловской области, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой.

В жалобе налогоплательщик указывает на то, что у суда округа отсутствовали основания для приостановления производства по кассационной жалобе инспекции по основанию ожидания разрешения Верховным Судом Российской Федерации иного дела, поскольку настоящее дело не связано с делом N А60-73782/2019 Арбитражного суда Свердловской области; контрагент предпринимателя в настоящем деле - Павлос К.В., в то время как в деле N А60-73782/2019 фигурирует иное лицо - Павлос Г.А., с которым у предпринимателя правоотношений не было.

По мнению налогоплательщика, само по себе совпадение правового вопроса, являющегося предметом рассмотрения в данных делах - определение момента начала исчисления срока на возврат излишне уплаченного налога, возникшего по результатам выездной налоговой проверки, не является основанием для приостановления производства. Предприниматель обращает внимание суда на отсутствие правовой неопределенности по спорному правовому вопросу и отмечает, что разъяснения относительно предмета доказывания и обстоятельств, имеющих значение при определении момента начала исчисления срока на возврат излишне уплаченного налога даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.02.209 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09.

Предприниматель полагает также, что вывод окружного суда о неявке сторон в судебное заседание 02.03.2021 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку при попытке подключения к онлайн-заседанию, с использованием сервиса "Картотека арбитражных дел" возникли технические ошибки функционирования системы онлайн-заседания, не связанные с техническими устройствами суда и сторон по делу. Указанные обстоятельства неправильно расценены судом как неявка в судебное заседание лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Налоговым органом в дело представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в которой он просит оставить обжалуемое определение без изменения. Являясь заявителем кассационной жалобы на решение суда и постановление апелляционного суда, рассмотрение которой приостановлено, инспекция против такого приостановления не возражает.

Инспекция считает, что приостанавливая производство по настоящему делу, суд кассационной инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из взаимосвязанности предметов и оснований заявленных по названным делам требований, существенного значения обстоятельств, установленных по делу N А60-73782/2019, для рассмотрения настоящего дела. Налоговый орган обращает внимание на то, что Павлос Г.А. и Павлос К.В. являются родственниками (мать и сын) и заявитель по аналогичному делу N А60-73782/2019 предприниматель Ситник Е.В., так же как и предприниматель Хабибуллина И.В., участвовала в созданной названными аффилированными лицами (как считает инспекция) противоправной схеме минимизации налоговых обязательств.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу статьи 145 АПК РФ в указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

Данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 N 1246-О.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

С учетом того, что оценка обстоятельств, свидетельствующих о роли подлежащих установлению в другом деле обстоятельств к рассматриваемому конкретному делу находится в компетенции судебной коллегии, рассматривающей спор, а в данном случае суд округа пришел к выводу, что такое совпадение имеет место с учетом просматриваемой аналогичности действий участников гражданских правоотношений, которые привели к обращению налогоплательщика о возврате суммы из бюджета, в целях единообразия судебной практики при разрешении аналогичных споров, вынесение судом округа обжалуемого определения о приостановлении производства по кассационной жалобе налогового органа, является обоснованным и правомерным.

Приостанавливая производство по делу, суд округа правомерно руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и исходил из взаимосвязанности подлежащего рассмотрению в настоящем деле правового вопроса с тем вопросом, который будет разрешен Верховным Судом в деле N А60-73782/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о том, что его неявка в судебное заседание (неподключение к организованной Арбитражным судом Уральского округа 02.03.2021 веб-конференции) имела уважительные причины, связанные с техническими неполадками в системе "Картотека арбитражных дел", отклоняются, как не повлиявшие на законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2021 о приостановлении производства по кассационной жалобе по делу N А60-29334/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Д.В. Жаворонков