Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф09-745/21 по делу N А60-29334/2020

Екатеринбург

21 апреля 2021 г.

Дело N А60-29334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А60-29334/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования сервиса "Онлайн заседания" приняли участие представители:

инспекции - Мелешко Д.В. (доверенность от 19.02.2021);

индивидуального предпринимателя Хабибуллиной Ирины Владимировны (далее - предприниматель Хабибуллина И.В., предприниматель, налогоплательщик) - Бачурин А.Н. (доверенность от 11.06.2020)

Предприниматель Хабибуллина И.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании налоговый орган возвратить излишне уплаченный единый налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 948 744 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, на инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченный единый налог по УСН в сумме 948 744 руб., в том числе 346 995 руб. за налоговый период 2014 год и 601 749 руб. за налоговый период 2015 года.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая, что предприниматель Хабибуллина И.В., принимая участие в незаконной схеме минимизации налоговых обязательств по дроблению бизнеса, имея установленную действующим законодательством обязанность уточнить свои налоговые обязательства и привести их в соответствие с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, бездействовала, в связи с чем, заявление подано по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Хабибуллина И.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в периоды с 10.10.2014 по 14.01.2016 и с 08.10.2019 по настоящее время состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком единого налога по УСН.

За 2014-2015 годы предпринимателем уплачено единого налога по УСН в общей сумме 948 744 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2015, от 27.04.2015 N 842, от 24.07.2015 N 1270, от 18.02.2016.

В рассматриваемом периоде (2014, 2015) между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Павлос К.В. (далее - Павлос К.В.) имели место договорные отношения в рамках агентского договора.

Налоговым органом в отношении Павлос К.В. проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой принято решение от 18.09.2019 N 17 о привлечении Павлос К.В. к налоговой ответственности с отнесением доходов и расходов предпринимателя Хабибуллиной И.В. за период 2014, 2015 годы, к деятельности Павлос К.В. и учетом их при определении налоговых обязанностей контрагента налогоплательщика.

В связи с результатами проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Павлос Г.А., налогоплательщик, полагая, что у него отсутствует объект налогообложения единым налогом по УСН за 2014-2015 годы, а, следовательно, и обязанность по уплате данного налога, обратился в налоговый орган с заявлением 04.12.2019 о возврате излишне уплаченного налога по УСН, в том числе 346 995 руб. за налоговый период 2014 год и 601 749 руб. за налоговый период 2015 года, по результатам рассмотрения которого инспекцией 17.12.2019 приняты решения N 3262, 3263, 3264, 33265, 948744 об отказе в возврате налога по УСН в связи с истечением трех лет для подачи заявления о возврате, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что срок для возврата излишне уплаченного налога по УСН за 2014, 2015 годы надлежит исчислять со дня уплаты суммы налога, в связи с чем, срок для возврата переплаты по налогу истек.

Уплачивая в течение 2014, 2015 годов налоги в рамках УСН, предприниматель Хабибуллина И.В. должна была знать, что производит уплату в отсутствие у нее такой обязанности, то есть уплачивает налоги в рамках УСН излишне. Предприниматель Хабибуллина И.В., принимая участие в незаконной схеме минимизации налоговых обязательств, имея обязанность по уточнению своих налоговых обязательств и приведении их в соответствие с реальной финансово-хозяйственной деятельностью задолго до проведения инспекцией выездной налоговой проверки, бездействовала.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходил из того, что переплата по налогу возникла у заявителя только после доначисления налогов ее контрагенту - предпринимателю Павлос Г.А. по итогам выездной проверки, соответственно, трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением об осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога не истек.

Вместе с тем выводы апелляционного суда являются ошибочными ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О разъяснено, что норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указывалось выше, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по УСН за 2014-2015 годы предприниматель обратился 04.12.2019, то есть за пределами предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о пропуске налогоплательщиком установленного трехгодичного срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При этом судом первой инстанции установлено, что в решении налогового органа от 18.09.2019 N 17, вступившим в законную силу, инспекцией установлен факт создания Павлос К.В. незаконной схемы минимизации налоговых обязательств - "схемы дробления бизнеса" - путем формального создания и включения в схему товарно-денежных потоков подконтрольных предпринимателю лиц, что позволяло собственнику бизнеса Павлос К.В. фактически контролирующему финансово-хозяйственную деятельность, осуществляемую под брендом торговая сеть "Выбор", формально соблюдать ограничения, установленные НК РФ и применять УСН.

В данном решении инспекцией представлены доказательства, что подконтрольные Павлос К.В. индивидуальные предприниматели, в числе которых и Хабибуллина И.В зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей формально, фактически финансово - хозяйственную деятельность не вели, доходы и выгоду от ведения предпринимательской деятельности не получали. Работая по трудовым договорам в торговой сети "Выбор", сотрудники формально осуществляли регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей на короткий срок времени.

При этом, Павлос К.В. заключила с указанным лицом агентский договор на реализацию продуктов питания, перераспределяя собственную выручку от розничной торговли между формально зарегистрированными индивидуальными предпринимателями.

Инспекцией также установлена причинно-следственную связь между действиями Павлос К.В. и допущенными искажениями сведений об объектах налогообложения, а также совокупность доказательств того, что действия по созданию схемы по незаконной минимизации налоговых обязательств совершены Павлос К.В. при содействии Хабибуллиной И.В. умышленно.

Таким образом, предприниматель Хабибуллина И.В., уплачивая в течение 2014, 2015 годов налоги в рамках УСН, должна была знать, что производит уплату в отсутствие у нее такой обязанности, то есть уплачивает налоги в рамках УСН излишне.

Предприниматель Хабибуллина И.В., принимая участие в незаконной схеме минимизации налоговых обязательств, имея обязанность по уточнению своих налоговых обязательств и приведении их в соответствие с реальной финансово-хозяйственной деятельностью задолго до проведения инспекцией выездной налоговой проверки, бездействовала.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, исчисляется с момента уплаты предпринимателем налога, при этом вынесенное инспекцией решение в отношении контрагента предпринимателя не повлияло на порядок исчисления срока, поскольку заявитель знал или должен был знать, что отношения в рамках заключенного сторонами агентского договора в действительности таковыми не являются.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А60-29334/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу N А60-29334/2020 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко