Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2021 г. N Ф09-764/21 по делу N А47-3008/2020

Екатеринбург

23 марта 2021 г.

Дело N А47-3008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Борисенко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2020 по делу N А47-3008/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области к арбитражному управляющему Борисенко Владимиру Владимировичу о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном он-лайн заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Борисенко Владимира Владимировича - Данилов Д.А. (доверенность от 03.07.2020).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Оренбургской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Борисенко Владимира Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Борисенко В.В.) за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2020 заявление управления удовлетворено: арбитражный управляющемий Борисенко В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылается на отсутствие состава правонарушения, неприменение судами малозначительности. Считает, что публикация сообщения произошла не по его вине, им предприняты все действия направленные ее отмену.

Административный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2018 по делу N А47-8501/2017 общество с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Борисенко В.В.

Фоминых Д.В. обратился в административный орган с жалобой на действия арбитражного управляющего Борисенко В.В. при проведении инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью "Аван-Строй".

18.12.2019 Управлением Росреестра по Оренбургской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 28).

Определением от 18.12.2019 у арбитражного управляющего истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые арбитражный управляющий должен представить в трехдневный срок со дня получения определения (т. 1, л.д. 29).

17.01.2020 Управление вынесло определение о продлении срока проведения административного расследования (т. 1, л.д. 40).

По результатам проведенного расследования в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, должностным лицом Управления 04.03.2020 составлен в отношении арбитражного управляющего Борисенко В.В. протокол об административном правонарушении N 00125620 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 16-21), из которого следует, что Борисенко В.В. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" нарушил требования п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1, п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 2.2, 2.3, 2.10 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания от 13.06.1995 N 49), постановление Госкомстата от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - Постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве состоит в том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N 8501/2017 от 05.07.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" Борисенко В.В., выразившиеся в организации торгов по продаже дебиторской задолженности должника (сообщение N 3528039 от 28.02.2019 опубликовано на сайте ЕФРСБ), поскольку на момент публикации сообщения о торгах никакого действующего Положения о реализации прав требования не существовало, начальная продажная цена прав требования утверждена не была, в связи с тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2018 по делу N А47-8501/2017, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 признано недействительным решение комитета кредиторов должника по вопросам повестки собрания, состоявшегося 22.06.2018, об определении начальной цены продажи прав требования ООО "Аван-Строй" в размере 63 918 804,79 руб. и утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования ООО "Аван-Строй". Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 конкурсному управляющему указано на необходимость актуализировать информацию о размере имущества (прав требования), подлежащего реализации, и с учетом реальных показателей разработать новое Положение о реализации прав требования.

Поскольку арбитражный управляющий организовал торги по продаже дебиторской задолженности должника (сообщение N 3528039 от 28.02.2019) при наличии на дату публикации сообщения о торгах вступившего в законную силу судебного акта, которым признано недействительным собрание кредиторов по вопросу об определении начальной цены продажи прав требования и утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным в действиях арбитражного управляющего в данной части события вменяемого ему правонарушения.

С учетом изложенного, административным органом доказано событие административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Борисенко В.В. во вменяемых нарушениях требований п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1, п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку конкурсный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Борисенко В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного предпринимателю правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции основания для признания совершенного правонарушения малозначительным также не нашел.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом кассационной инстанции не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения привлечения к административной ответственности не пропущен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2020 по делу N А47-3008/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Борисенко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок