Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 18АП-14212/20 по делу N А47-3008/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2021 г. N Ф09-764/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 января 2021 г.

Дело N А47-3008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борисенко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2020 по делу N А47-3008/2020.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Борисенко Владимира Владимировича - Пирогова А.А. (паспорт, доверенность от 24.12.2020).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Оренбургской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Борисенко Владимира Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Борисенко В.В.) за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2020 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Борисенко В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Борисенко В.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Борисенко В.В. ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Податель жалобы считает, что вывод суда о нарушении арбитражным управляющим пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, апеллянт указывает на наличие оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156, 159, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управлением Росреестра по Оренбургской области представлен отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, в котором административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2018 по делу N А47-8501/2017 общество с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Борисенко В.В.

Фоминых Д.В. обратился в административный орган с жалобой на действия арбитражного управляющего Борисенко В.В. при проведении инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью "Аван-Строй".

18.12.2019 Управлением Росреестра по Оренбургской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 28).

Определением от 18.12.2019 у арбитражного управляющего истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые арбитражный управляющий должен представить в трехдневный срок со дня получения определения (т. 1, л.д. 29).

17.01.2020 Управление вынесло определение о продлении срока проведения административного расследования (т. 1, л.д. 40).

По результатам проведенного расследования в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, должностным лицом Управления 04.03.2020 составлен в отношении арбитражного управляющего Борисенко В.В. протокол об административном правонарушении N 00125620 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 16-21), из которого следует, что Борисенко В.В. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" нарушил требования п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1, п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 2.2, 2.3, 2.10 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания от 13.06.1995 N 49), постановление Госкомстата от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - Постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве состоит в том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N 8501/2017 от 05.07.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" Борисенко В.В., выразившиеся в организации торгов по продаже дебиторской задолженности должника (сообщение N 3528039 от 28.02.2019 опубликовано на сайте ЕФРСБ), поскольку на момент публикации сообщения о торгах никакого действующего Положения о реализации прав требования не существовало, начальная продажная цена прав требования утверждена не была, в связи с тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2018 по делу N А47-8501/2017, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 признано недействительным решение комитета кредиторов должника по вопросам повестки собрания, состоявшегося 22.06.2018, об определении начальной цены продажи прав требования ООО "Аван-Строй" в размере 63 918 804,79 руб. и утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования ООО "Аван-Строй". Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 конкурсному управляющему указано на необходимость актуализировать информацию о размере имущества (прав требования), подлежащего реализации, и с учетом реальных показателей разработать новое Положение о реализации прав требования.

Поскольку арбитражный управляющий организовал торги по продаже дебиторской задолженности должника (сообщение N 3528039 от 28.02.2019) при наличии на дату публикации сообщения о торгах вступившего в законную силу судебного акта, которым признано недействительным собрание кредиторов по вопросу об определении начальной цены продажи прав требования и утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным в действиях арбитражного управляющего в данной части события вменяемого ему правонарушения.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, согласно которому сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, сообщение N 2515532 о проведении 19.03.2018 собрания кредиторов опубликовано арбитражным управляющим 06.03.2018 (при сроке размещения не позднее 05.03.2018). Таким образом, срок публикации нарушен на один день.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным в действиях арбитражного управляющего в данной части события вменяемого ему правонарушения.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которому протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из сообщения N 2561792 от 23.03.2018 следует, что собрание кредиторов состоялось 19.03.2018, следовательно, протокол собрания кредиторов от 19.03.2018 должен быть направлен в суд не позднее 24.03.2018. В обоснование данного нарушения административный орган прикладывает опись вложения в почтовое отправление от 26.03.2018 (т. 1, л.д. 105).

Арбитражный управляющий указал на то, что он направил протокол собрания кредиторов и иные документы в суд 23.03.2018 в электронном виде посредством использования сервиса арбитражного суда "Мой арбитр" (т.е. в установленный срок), а почтой продублировал.

Поскольку материалами дела подтверждено, что первоначально протокол собрания кредиторов направлен в суд 23.03.2018 в электронном виде посредством использования сервиса арбитражного суда "Мой арбитр", суд первой инстанции пришел верному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего в данной части события правонарушения. Также суд первой инстанции указал, что поскольку последний день срока для отправки - 24.03.2018 приходится на выходной день, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, последним днем для совершения действия будет являться 26.03.2018.

Из сообщения N 3007004 от 04.09.2018 следует, что собрание кредиторов состоялось 19.09.2018, следовательно, протокол собрания кредиторов должен быть направлен в суд не позднее 24.09.2018. В обоснование данного нарушения административный орган прикладывает опись вложения в почтовое отправление от 10.10.2018 (т. 1, л.д. 109).

Арбитражный управляющий указал на то, что он направил протокол собрания кредиторов и иные документы в суд 24.09.2018 в электронном виде посредством использования сервиса арбитражного суда "Мой арбитр" (то есть в установленный срок), о чем свидетельствует распечатка с сайта арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом не доказано в данной части событие вменяемого арбитражному управляющему нарушения.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, согласно которому сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением к Ольховику Д.В. о признании недействительной сделки, между тем, сообщение в ЕФРСБ опубликовано 10.09.2018, при сроке публикации не позднее 03.09.2018 (с учетом выходных).

Определением суда от 03.08.2018 арбитражному управляющему отказано в удовлетворении заявления к АО "СК" о признании недействительной сделки, между тем, сообщение в ЕФРСБ опубликовано 15.08.2018, при сроке публикации не позднее 08.08.2018.

Определением суда от 21.03.2019 признаны недействительными сделки с ООО "РемСтройРесурс", постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе. Однако, сообщение в ЕФРСБ о судебном акте от 29.05.2019 опубликовано арбитражным управляющим 21.06.2019, при сроке публикации не позднее 04.06.2019.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом доказано событие вменяемого арбитражному управляющему в данной части административного правонарушения.

По пятому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; п.2.2, 2.3, 2.10 Методических указаний от 13.06.1995 N 49, согласно которым для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее; в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.); в состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Нарушение указанных требований состоит в том, что арбитражный управляющий единолично, без создания комиссии, проводил инвентаризацию.

Вместе с тем, нарушение Методических указаний от 13.06.1995 N 49, носящих рекомендательный характер, при составлении инвентаризационной ведомости не может являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за не проведение инвентаризации в составе комиссии, поскольку Закон о банкротстве либо иные нормативно-правовые акты, регламентирующие проведение процедуры инвентаризации имущества должника, признанного судом банкротом, не предполагают обязательного проведения инвентаризации имущества в составе комиссии, а не единолично конкурсным управляющим. Принимая решение о необходимости проведения инвентаризации единолично либо в составе комиссии, конкурсному управляющему необходимо учитывать характер проведения процедуры банкротства, количественный состав имущества должника, его месторасположение. Кроме того, для проведения инвентаризации в составе комиссии конкурсному управляющему необходимо было привлекать специалистов с выплатой им вознаграждения из конкурсной массы должника.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы, как правило, производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

Поскольку необходимость в проведении инвентаризации в составе комиссии административным органом не доказана, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации единолично не могут быть признаны в качестве ненадлежащего исполнения Борисенко В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом не доказано в данной части событие вменяемого арбитражному управляющему нарушения.

С учетом изложенного, административным органом доказано событие административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Борисенко В.В. во вменяемых п.1, 2, 4 эпизодах нарушения требований п. 4 ст. 13, п.4 ст.20.3, п.4 ст. 61.1, п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку конкурсный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в действиях конкурсного управляющего Борисенко В.В. состава вменяемого правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Борисенко В.В. в апелляционной жалобе также приводит довод о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив фактические обстоятельства совершения арбитражным управляющим нарушений в сфере законодательства о банкротстве, характер допущенных нарушений, их способность повлиять на права и законные интересы должника и кредиторов по делу о банкротстве, обстоятельства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям, с учетом того, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере регулирования отношений, связанных с несостоятельностью участников экономических правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде предупреждения назначено судом с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения, степени его вины, является обоснованным и соразмерной совершенному деянию.

С учетом установленных обстоятельств дела, решение суда первой инстанции следует признать обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2020 по делу N А47-3008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борисенко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова