Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2021 г. N Ф09-2823/20 по делу N А76-45725/2019

Екатеринбург

24 марта 2021 г.

Дело N А76-45725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (ИНН: 7415005658, ОГРН: 1047432499993; далее - МИФНС России N 23 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А76-45725/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" (ИНН: 7415043163, ОГРН: 1047407011960; далее - общество "Миасский керамический завод", налогоплательщик) - Апалькова Т.А. (доверенность от 12.10.2020 N 38, удостоверение адвоката);

налогового органа - Биктимисова О.М. (доверенность от 12.01.2021 N 05-30/0016, диплом), Истомин С.Ю. (доверенность от 28.12.2020, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (ИНН: 7453140506, ОГРН: 1047449999992; далее - УФНС России по Челябинской области) - Истомин С.Ю. (доверенность от 28.12.2020, диплом).

Общество "Миасский керамический завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 26.08.2019 N 1970 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 21.10.2019 N 1 о принятии обеспечительных мер, УФНС России по Челябинской области от 10.10.2019 N 1607/005622 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано, требование о признании недействительным решения МИФНС России N 23 по Челябинской области от 21.10.2019 N 1 о принятии обеспечительных мер оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2020 решение арбитражного суда первой инстанции 20.12.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Кроме того, общество "Миасский керамический завод" обратилось с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.12.2019 N 3019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Делу присвоен номер А76-4515/2020.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2020 дело N А76-4515/2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А76-45725/2019, объединенному делу присвоен номер А76-45725/2019.

При новом рассмотрении дела предметом рассмотрения являлись решения налогового органа от 26.08.2019 N 1970, от 03.12.2019 N 3019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, УФНС России по Челябинской области от 10.10.2019 N 1607/005622.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение суда первой инстанции от 01.09.2020 изменено, заявленные требования удовлетворены частично, оспоренные решения инспекции, с учетом определения апелляционного суда от 25.12.2020, признаны недействительными. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А76-45725/2019 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества "Миасский керамический завод" исправлена техническая опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, изготовленного в виде отдельного документа от 15.12.2020 и в резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изготовленного в полном объеме 22.12.2020 по указанному делу. Согласно обжалуемому определению апелляционного суда третий абзац резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 читать: "Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области N 1970 от 26.08.2019 года и N 3019 от 03.12.2019 года".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А76-45725/2019 Арбитражного суда Челябинской области отменено, решение арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2020 по указанному делу оставлено в силе.

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение апелляционного суда отменить, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Инспекция выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что допущенные опечатки в тексте постановления не изменяют содержания судебного акта.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу налогоплательщик, УФНС России по Челябинской области в материалы дела не представили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для его отмены.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с частью 3 статьи 179 названного Кодекса исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

По смыслу данный нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Удовлетворяя ходатайство общества "Миасский керамический завод" об исправлении опечатки в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А76-45725/2019 Арбитражного суда Челябинской области, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что допущенные опечатки в тексте данного постановления не изменяют содержания судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, а также проанализировав выводы апелляционного суда об исправлении опечатки в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А76-45725/2019 Арбитражного суда Челябинской области, суд кассационной инстанции установил, что доводы инспекции, по сути, сводятся к его несогласию с судебным актом, который, по мнению налогового органа, может повлечь изменение судебного акта по существу.

Вместе с тем, как указано выше, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, котором исправлена опечатка, отменено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что указанное постановление апелляционного суда от 22.12.2020 отменено в целом, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А76-45725/2019 Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А76-45725/2019 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Н. Суханова Д.В. Жаворонков