Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2021 г. N Ф09-9054/20 по делу N А76-16742/2014

Екатеринбург

24 марта 2021 г.

Дело N А76-16742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вечновой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу N А76-16742/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - общество "Технопром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Ремстроймонтаж" (далее - общество "ПМК "Ремстроймонтаж") о взыскании 21 440 296 руб. 80 коп., расторжении договора N 20 от 19.05.2011.

Определениями суда от 24.09.2014 и от 13.11.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение "Главное Управление Строительства Краснодарского Края", общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж".

Решением суда от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор на выполнение субподрядных работ N 20 от 19.05.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (далее - общество "Межмуниципальная водопроводная сеть") и обществом "ПМК "Ремстроймонтаж". С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 11 482 296 руб. 80 коп., аванс в сумме 9 958 000 руб., всего 21 440 296 руб. 80 коп.

В порядке апелляционного и кассационного производства дело не рассматривалось.

В Арбитражный суд Челябинской области 22.03.2017 поступило заявление общества "Технопром" о замене истца правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер").

Определением суда от 22.06.2017 заявление общества "Технопром" о замене стороны правопреемником, удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя на общество "Партнер" по исполнительному листу серии ФС N 000387875, выданному Арбитражным судом Челябинской области 05.02.2015 для принудительного исполнения решения от 29.12.2014 по делу N А76-16742/2014.

В Арбитражный суд Челябинской области 31.01.2020 от Дановой Ольги Анатольевны (в настоящее время - Вечнова О.А., свидетельство о перемене имени от 16.07.2020 I-МЮ N 687558) поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам

В Арбитражный суд Челябинской области 04.02.2020 от Алексеевой Елены Владимировны поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.07.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.11.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вечнова О.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении спора не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение, в частности неправильно определен объем выполненных работ, дата прекращения договора. Как указывает заявитель, субподрядчик в лице представителя общества "ПМК "Ремстроймонтаж" передал, а генподрядчик - общество "Межмуниципальная водопроводная сеть" принял исполнительную документацию по строительству объекта "Водозабор" на р. Бешенке Краснодарский край, Адлерский район (проектные и изыскательские работы, строительство) по договору N 20 от 19.05.2011, акты выполненных работ (КС-2, КС-3) в 2-х экземплярах в количестве 20 штук, за период с июня 2011 года по ноябрь 2011 года. Исполнительная документация передана в полном объеме, работы по берегоукреплению объекта "Водозабор" на р. Бешенке Краснодарский край, Адлерский район (проектные и изыскательские работы, строительство) выполнены в соответствии с проектной документацией в полном объеме в соответствии с условиями договора, стороны претензий по выполненным объемам работ и оплате друг к другу не имеют. Акт составлен 26.09.2012. Таким образом, по мнению заявителя, данный акт свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору прекратились не позднее 26.09.2012 в связи с исполнением обязательств по договору сторонами в полном объеме. Судами не учтено данное обстоятельство при рассмотрении дела. Вечнова О.А. указывает, что в период, когда подписывался данный акт, она уже не являлась директором общества "ПМК "Ремстроймонтаж" и не могла располагать сведениями о наличии данного акта.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из содержания заявления Вечновой О.А. и Алексеевой Е.В., в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что в настоящее время обстоятельства надлежащего выполнения работ по договору N 20 от 19.05.2011 могут быть подтверждены документально. Непредставление доказательств и сведений о выполнении работ со стороны общества "ПМК "Ремстроймонтаж" было обусловлено объективными причинами: общество к середине 2014 года практически прекратило свою хозяйственную деятельность; участники общества ПМК "Ремстроймонтаж", в частности участник Алексеева Е.В. в период рассмотрения спора в Арбитражном суде Челябинской области не проживала постоянно на территории Российской Федерации, иные участники общества "ПМК "Ремстроймонтаж" не знали о существовании спора и о том, что со стороны общества "Технопром" предъявлен иск о взыскании денежных средств с общества; не могли предположить, что в дальнейшем, взысканная по решению арбитражного суда сумма будет предъявлена к ним как требование в обособленном споре по делу о банкротстве общества ПМК "Ремстроймонтаж", возбужденное спустя четыре года после вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области.

В октябре 2019 года заявителю стало известно, что работы по договору N 20 от 19.05.2011 в действительности выполнялись; стороны проводили акт сверки задолженности, более того, со стороны истца по настоящему делу, общества "Технопром" (общества "Межмуниципальная водопроводная сеть") имела место задолженность по оплате уже выполненных работ в пользу общества ПМК "Ремстроймонтаж".

Таким образом, обстоятельства фактического выполнения работ, о которых не было известно суду на момент рассмотрения спора, и не было известно заявителю на момент вынесения решения, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, на основании которых суд может пересмотреть вступившее в законную силу решение по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив обстоятельства, обозначенные в качестве вновь открывшихся, а именно то, что в октябре 2019 года заявителю стало известно о копии акта сверки задолженности между обществом "Межмуниципальная водопроводная сеть" и обществом ПМК "Ремстроймонтаж", из которого следует, что работы по договору N 20 от 19.05.2011 в действительности выполнялись и имела место задолженность по оплате уже выполненных работ в пользу общества ПМК "Ремстроймонтаж", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об их несоответствии требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу решения, поскольку перечисленные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судами учтено, что из документов, представленных в обоснование необходимости для принятия мер по пересмотру судебного акта по делу N А76-16742/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, что участниками при обращении в Арбитражный суд Челябинской области с такими заявлениями, были соблюдены требования статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в заявлении доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, по существу заявитель оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и получили соответствующую оценку.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 29.12.2014 и признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела и они обоснованно отклонены судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу N А76-16742/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вечновой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров