Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 18АП-11072/20 по делу N А76-16742/2014

г. Челябинск

03 ноября 2020 г.

Дело N А76-16742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вечновой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу N А76-16742/2014.

В заседании приняла участие Вечнова Ольга Анатольевна лично.

Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - истец, ООО "Технопром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Ремстроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "ПМК "Ремстроймонтаж") о взыскании 21 440 296 руб. 80 коп., расторжении договора N 20 от 19.05.2011.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 и от 13.11.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное Казенное Учреждение "Главное Управление Строительства Краснодарского Края", общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 (резолютивная часть от 22.12.2014) исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор на выполнение субподрядных работ N 20 от 19.05.2011 заключенный между ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" и ООО "ПМК "Ремстроймонтаж". С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 11 482 296 руб. 80 коп., аванс в сумме 9 958 000 руб., всего 21 440 296 руб. 80 коп. (л.д. 154-168 т. 2).

В порядке апелляционного и кассационного производства дело не рассматривалось.

В Арбитражный суд Челябинской области 22.03.2017 поступило заявление ООО "Технопром" о замене истца правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 заявление ООО "Технопром" о замене стороны правопреемником, удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя на ООО "Партнер" по исполнительному листу серии ФС N 000387875, выданному Арбитражным судом Челябинской области 05.02.2015 для принудительного исполнения решения от 29.12.2014 по делу N А76-16742/2014.

31.01.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от Дановой Ольги Анатольевны (в настоящее время - Вечнова О.А., свидетельство о перемене имени от 16.07.2020 I-МЮ N 687558) поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4, л.д. 77).

04.02.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от Алексеевой Елены Владимировны поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4 л.д. 90-95).

Определением суда от 28.07.2020 (резолютивная часть объявлена 21.07.2020) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 5 л.д. 167-171).

С вынесенным определением не согласилась Вечнова О.А. и обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось соглашение от 14/01/2013 между ООО "Межводсеть" и ГКУ "Главное строительное управление Краснодарского края о расторжении госконтракта от 26.11.2010 N 50-10, в рамках данного государственного контракта был заключен договор субподряда, который был расторгнут судом по настоящему делу 29.12.2014, то есть год спустя, когда правоотношения сторон уже были прекращены.

По мнению апеллянта, судом также не были учтены обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения данного спора, а именно не правильно определен объем выполненных работ по договору и прекращение правоотношений по договору субподряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

С учетом мнения апеллянта и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявления Вечновой О.А. следует, что в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что в настоящее время обстоятельства надлежащего выполнения работ по договору N 20 от 19.05.2011 могут быть подтверждены документально. Непредоставление данных доказательств и сведений о выполнении работ со стороны ООО "ПМК "Ремстроймонтаж" было обусловлено объективными причинами: общество к середине 2014 года практически прекратило свою хозяйственную деятельность; участники ООО ПМК "Ремстроймонтаж", в частности участник Алексеева Е.В. в период рассмотрения спора в Арбитражном суде Челябинской области не проживала постоянно на территории Российской Федерации, иные участники ООО "ПМК "Ремстроймонтаж" не знали о существовании спора и о том, что со стороны ООО "Технопром" предъявлен иск о взыскании денежных средств с общества; не могли предположить, что в дальнейшем, взысканная по решению арбитражного суда сумма будет предъявлена к ним как требование в обособленном споре по делу о банкротстве ООО ПМК "Ремстроймонтаж", возбужденное спустя четыре года после вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области.

В октябре 2019 года заявителю стало известно, что работы по договору N 20 от 19.05.2011 в действительности выполнялись; стороны проводили акт сверки задолженности, более того, со стороны истца по настоящему делу, ООО "Технопром" (ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть") имела место задолженность по оплате уже выполненных работ в пользу ООО ПМК "Ремстроймонтаж".

Таким образом, обстоятельства фактического выполнения работ, о которых не было известно суду на момент рассмотрения спора, и не было известно заявителю на момент вынесения решения являются, по мнению заявителя, вновь открывшимися, на основании которых суд может пересмотреть вступившее в законную силу решение по делу.

Мотивируя вынесенное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основанием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частит 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются, наряду с прочим, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства того, что в октябре 2019 года заявителю стало известно о копии акта сверки задолженности между ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" и ООО ПМК "Ремстроймонтаж", из которого следует, что работы по договору N 20 от 19.05.2011 в действительности выполнялись и имела место задолженность по оплате уже выполненных работ в пользу ООО ПМК "Ремстроймонтаж", не является вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствующим о пересмотре дела, рассмотренного в 2014 году.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, из документов, представленных в обоснование необходимости для принятия мер по пересмотру судебного акта по делу N А76-16742/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, что участниками при обращении в Арбитражный суд Челябинской области с такими заявлениями, были соблюдены требования статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

По сути доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции от 29.12.2014 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Представление новых доказательств по обстоятельствам, которые были предметом исследования при рассмотрении дела и им дана судебная оценка, положениями вышеназванной нормы не предусмотрено.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Вечновой О.А.

При оценке обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции не усматривает правовых аргументов для пересмотра судебного акта по основаниям, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу N А76-16742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вечновой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И.Карпачева