Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2021 г. N Ф09-1205/21 по делу N А60-46709/2019

Екатеринбург

23 марта 2021 г.

Дело N А60-46709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Павловой Е.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" (далее - общество "Юниверфуд", должник) Гаязова Эдуарда Мударисовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А60-46709/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание начато с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан. Ввиду неявки участников процесса в Арбитражный суда Республики Татарстан лиц, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке, установленном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) о признании общества "Юниверфуд" несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Садыков Антон Робертович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 общество "Юниверфуд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Садыкова А.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Гаязов Э.М.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Гаязова Э.М. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя общества "Юниверфуд" Шемеса Станислава Станиславовича и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Садыкова А.Р. (согласно перечню, изложенному в заявлении).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 заявление конкурсного управляющего обществом "Юниверфуд" удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение суда первой инстанции от 16.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований по исполнению обязанности конкурсному управляющему передать документацию должника, ссылаясь на протокол от 13.02.2020, согласно которому сотрудниками правоохранительных органов производился осмотр и обыск в помещении общества "Юниверфуд", по итогам которого изъяты папки-скоросшиватели: учредительные документы, взаиморасчеты, акты сверок, расчеты с поставщиками, подрядчиками, однако изъятие материальных ценностей не производилось и конкурсному управляющему они не передавались. Заявитель отмечает, что поскольку согласно последней сданной бухгалтерской отчетности за 2018 год у должника находились активы, то ответчик должен был их передать конкурсному управляющему. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в нарушение положений АПК РФ Шемес С.С. несвоевременно направил сторонам апелляционную жалобу, которую, в свою очередь, конкурсный управляющий получил лишь 14.01.2021, в связи с чем у Гаязова Э.М. отсутствовала возможность представить свою позицию по спору.

Приложенный к кассационной жалобе текст возражения на апелляционную жалобу, судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку таковые приобщены судом апелляционной инстанции и имеются в материалах дела. Поступившие в суд кассационной инстанции 10.03.2021 дополнения к кассационной жалобе и приложенные к нему дополнительные доказательства (ответ следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга) судом округа не принимается во внимание и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку, во-первых, в нарушение положений статьи 277 АПК РФ конкурсный управляющим не представлено доказательств направления (вручения) дополнений к кассационной жалобе лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве; во-вторых, в силу статей 284, 286, 287 АПК РФ сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Фактическому возврату указанные документы на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены конкурсным управляющим в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном статьями 284 - 287 АПК РФ, суд округа основания для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 24.03.2003 до даты открытия конкурсного производства директором должника - общества "Юниверфуд" являлся Шемес С.С.

Конкурсный управляющий 30.07.2020 направил в адрес Шемеса С.С. запрос о предоставлении документов, бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества "Юниверфуд", однако истребуемые документы переданы не были.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по передаче вышеуказанных документов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, исходил из неисполнения Шемесом С.С. и Садыковым А.Р. обязанности по передаче документации конкурсному управляющему должником.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35), и положения статьи 66 АПК РФ, фактически исходил из наличия у Шемеса С.С. как бывшего руководителя должника, предыдущего конкурсного управляющего должником Садыкова А.Р. обязанности передать управляющему Гаязову Э.М. требуемую документацию.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, с таким подходом не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

С учетом того, что абзацем четвертым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) абзац третий пункта 47 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35, которым закреплялось право арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения контролирующих лиц от передачи документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ, признан не подлежащим применению, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправомерность принятия судом первой инстанции во внимание вышеуказанных положений постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с этим в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном случае, учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, настаивающего на неисполнении Шемесом С.С. и Садыковым А.Р. возложенной на них Законом о банкротстве обязанности; объяснения ответчика относительно невозможности передачи истребеумой документации, изучив документацию, предоставленную в материалы дела в обоснование заявленных возражений (протокол обыска (изъятия) документов от 13.02.2020), которая подтверждает объективную невозможность передачи конкурсному управляющему испрашиваемых документов, печатей, штампов и материальных ценностей ввиду их отсутствия; принимая во внимание отсутствие доказательств фактического нахождения у Садыкова А.Р. и Шемеса С.С. нужной документации или иных материальных ценностей, а также имущества должника, при отсутствии документального подтверждения принятия конкурсным управляющим мер по ознакомлению с содержанием изъятой в ходе обыска документации, а также доказательств передачи управляющему Садыкову А.Р. документации и имущества должника и удерживания их последним, апелляционный признал, что факт действительного наличия в распоряжении ответчиков требуемых документов или иных материальных ценностей, их удержания либо уклонения от передачи конкурсном управляющему материалами настоящего дела не подтвержден, вследствие чего оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Гаязову Э.М. у суда первой инстанции не имелось, на основании чего, а также, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ и исходя из принципа исполнимости судебных актов, отказал в удовлетворении требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал и оценил приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований соответствует материалам дела и основан на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Мнение конкурсного управляющего о том, что, поскольку общество "Юниверфуд" должно было вести соответствующий бухгалтерский учет, постольку ответчики обязан представить опосредующие таковой документы и передать имуществом, является необоснованным, так как противоречит правовой конструкции иска о понуждении (статья 308.3 ГК РФ), предполагающей наличие у ответчика реальной возможности исполнения обращенного к нему требования. Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд округа полагает возможным согласиться с судом нижестоящей инстанции в том, что установленная судебным актом обязанность осталась бы со стороны ответчиков неисполненной, что равным образом не отвечает интересам участников настоящего дела о банкротстве.

При этом суд апелляционной правомерно отметил, что отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрата документов бывшими руководителями и учредителями должника, если они будут установлены, могут послужить основанием для взыскания с них убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но не основанием к возложению на бывших руководителей должника обязанности по передаче истребуемых документов конкурсному управляющему применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ.

Довод заявителя о несвоевременном получении копии апелляционной жалобы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Шемесом С.С. в апелляционный суд были представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему Гаязову Э.М. и иным участвующим в деле лицам, тем самым требования части 3 пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ им исполнены. Заявитель не был лишен возможности ознакомиться с апелляционной жалобой, если она не была им получена длительное время, в суде апелляционной инстанции. Направляя возражения на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий не ходатайствовал об отложении судебного заседания, после объявлении перерыва явку в судебное заседание также не обеспечил, с ходатайством об ознакомлении с апелляционной жалобой не обратился; указывая на законность и обоснованность определения суда от 16.10.2020, обратился к суду с просьбой отложить судебное заседание в случае представления новых доказательств, вместе с тем таковых в апелляционный суд не представлялось.

Иные доводы, на которые ссылается конкурсный управляющий Гаязов Э.М. в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора (статьи 65, 71 АПК РФ).

Нормы материального права применены судом к установленным им по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А60-46709/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" Гаязова Эдуарда Мударисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Пирская