Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 17АП-11931/20 по делу N А60-46709/2019

г. Пермь

22 декабря 2020 г.

Дело N А60-46709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2020 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Петербуржская" (ООО "Блинофф-Петербуржская"),

вынесенное судьёй Парамоновой В.В.

в рамках дела N А60-46709/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" (ООО "Юниверфуд" (ОГРН 1036602653768, ИНН 6658162940) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 ООО "Юниверфуд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Садыкова Антона Робертовича (Садыков А.Р.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 конкурсным управляющим должника утверждён Гаязов Эдуард Мударисович (Гаязов Э.М.).

03.09.2020 ООО "Блинофф-Петербуржская" в лице конкурсного управляющего Захарова Антона Владимировича (Захаров А.В.) (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 104 365 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 требования кредитора в размере 3 104 365 руб. 95 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган), не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать требование кредитора в размере 3 104 365 руб. 95 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитор и должник являются аффилированными по признаку вхождения в группу лиц; конечным бенефициаром, контролирующим и должника и кредитора, является Шемес Станислав Станиславович (Шемес С.С.), который имел возможность определять действия каждой из сторон договора; кредитор пояснил, что перечисление денежных средств производил в пользу контрагентов должника с целью погашения задолженности, в период осуществления переводов денежных средств в отношении должника возбуждались дела о банкротстве, должник имел признаки неплатёжеспособности, что может быть рассмотрено, как предоставление финансирования в условиях имущественного кризиса, которое направлено на погашение задолженности должника перед заявителями; кредитор в силу наличия аффилированности не мог не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса; требование кредитора является требованием о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем, к нему должен быть применён соответствующий режим удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Гаязов Э.М. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что учредителями кредитора являются Шемес С.С. и должник, из чего следует, что кредитор является дочерней, подконтрольной компанией должника, данный факт свидетельствует о том, что должник, как контролирующее кредитора лицо давало ему обязательные для исполнения распоряжения, в том числе распоряжения осуществлять оплаты за должника, которые и послужили основанием для включения требования в реестр.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Гаязова Э.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 по делу N А65-4019/2019 о банкротстве кредитора требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными безналичные платежи кредитора, произведённые в пользу ООО "МОС (Торговля и недвижимость)" в общей сумме 3 104 365 руб. 95 коп., применены последствия недействительности указанных сделок, взыскано с должника в пользу кредитора 3 104 365 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Садыкова А.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 конкурсным управляющим должника утверждён Гаязов Э.М.

Ссылаясь на то, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки недействительной, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 104 365 руб. 95 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, включая требование кредитора в размере 3 104 365 руб. 95 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь, доказательств погашения долга не представлено, оснований для понижения очерёдности требований не имеется, кредитор является подконтрольным лицом должника, а не контролирующим, в настоящее время в отношении кредитора введена процедура конкурсного производства, утверждён конкурсный управляющий, деятельность которого направлена на защиту прав и интересов независимых кредиторов, денежными средствами кредитора распоряжался сам должник, являясь учредителем кредитора, давая обязательные указания для перечисления денежных средств за должника в пользу третьих лиц, сам по себе факт аффилированности указанных лиц, не является основанием для понижения очерёдности удовлетворения требования такого кредитора, а нахождение в реестре требований кредиторов ранее аффилированного с должником лица не влечёт для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки недействительной, который должником не исполнен.

Пунктом 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац 2 пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 по делу N А65-4019/2019 о банкротстве кредитора требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными безналичные платежи кредитора, произведённые в пользу ООО "МОС (Торговля и недвижимость)" в общей сумме 3 104 365 руб. 95 коп., применены последствия недействительности указанных сделок, взыскано с должника в пользу кредитора 3 104 365 руб. 95 коп.

Судом установлено, что сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.06.2020 N 112 публикация N 59030234114, дата закрытия реестра требований кредиторов - 27.08.2020.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 27.08.2020, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Доказательства исполнения должником указанного судебного акта и уплаты кредитору задолженности в размере 3 104 365 руб. 95 коп. в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником обязанности по погашению в полном объёме установленной вступившим в законную силу судебным актом задолженности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 3 104 365 руб. 95 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор и должник являются аффилированными по признаку вхождения в группу лиц, конечным бенефициаром, контролирующим и должника и кредитора, является Шемес С.С., который имел возможность определять действия каждой из сторон договора, кредитор пояснил, что перечисление денежных средств кредитор производил в пользу контрагентов должника с целью погашения задолженности, в период осуществления переводов денежных средств в отношении должника возбуждались дела о банкротстве, должник имел признаки неплатёжеспособности, что может быть рассмотрено, как предоставление финансирования в условиях имущественного кризиса, которое направлено на погашение задолженности должника перед заявителями, кредитор в силу наличия аффилированности не мог не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, требование кредитора является требованием о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем, к нему должен быть применён соответствующий режим удовлетворения, отклоняются.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

По сведениям из ЕГРЮЛ в отношении кредитора, его учредителями являются: должник, номинальная стоимость доли в рублях 2 400, в процентах 24%, Шемес С.С., номинальная стоимость доли в рублях 7 600, в процентах 76%.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника учредителем должника является: Шемес С.С., номинальная стоимость доли в рублях 10 000, в процентах 100%.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, кредитор является подконтрольным лицом должника, а не контролирующим, денежными средствами кредитора распоряжался сам должник, являясь учредителем кредитора, давая обязательные указания для перечисления денежных средств за должника в пользу третьих лиц.

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. По своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собой косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Очерёдность удовлетворения реституционного требования кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве последнего не подлежит изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов заявителя, пострадавших от недействительных расчётных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Таким образом, поскольку требование кредитора подано с целью восстановления прав кредиторов общества, принимая во внимание признание сделки недействительной и применение последствий недействительной сделки, суд первой инстанции обоснованно включил заявленное кредитором требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования кредитора не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года по делу N А60-46709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова