Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2022 г. N Ф09-1205/21 по делу N А60-46709/2019

Екатеринбург

29 июня 2022 г.

Дело N А60-46709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Контробаевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Чикалевой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу N А60-46709/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" Гаязова Эдуарда Мударисовича о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в пользу Чикалевой Елены Викторовны в сумме 1 580 897 руб. 48 коп., с участием в качестве третьих лиц Шемеса Станислава Станиславовича и финансового управляющего его имуществом Сиванаевой Татьяны Александровны, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" (далее - общество "Юниверфуд", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет.

В судебном заседании приняла участие представитель Чикалевой Е.В. - Логунова Т.П. (доверенность от 14.10.2021).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

конкурсный управляющий общества "Юниверфуд" Гаязов Эдуард Мударисович,

представитель Шемеса С.С. - Митрохин А.С.(доверенность от 04.10.2020),

финансовый управляющий имуществом Шемеса С.С. - Сиванаева Т.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 общество "Юниверфуд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 18.12.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Садыкова Антон Робертович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 конкурсным управляющим должника общества "Юниверфуд" утвержден Гаязов Э.М.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Гаязова Э.М. о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в пользу Чикалевой Е.В. в сумме 1 580 897 руб. 48 коп.

Определением суда от 22.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шемес С.С. и финансовый управляющий его имуществом Сиванаева Т.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 1 580 897 руб. 48 коп. в пользу Чикалевой Е.В., применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Чикалевой Е.В. с пользу общества "Юниверфуд" денежных средств в сумме 1 580 897 руб. 48 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение суда первой инстанции от 26.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от 26.01.2022 и постановлением апелляционного суда от 18.04.2022, Чикалева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда о недоказанности предоставления займа должнику Шемесом С.С. фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суды не дали правовую оценку договору займа между должником и Шемесом С.С. от 09.06.2010 N 127/10.

Установленное судами злоупотребление правом Чикалевой Е.В. противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку оспариваемые платежи не влияли на платежеспособность должника; кредитор предприниматель Базеров Л.С. вплоть до 2017 года не заявлял требований в претензионном или судебном порядке, что означает отсутствие претензий с его стороны, проценты по займу перед Базеровым Л.С. погашались, следовательно, его права в спорный период не нарушались.

Чикалева Е.В. также ссылается на то, что не могла знать о сделках с кредиторами и их правомерности, о финансовом состоянии общества "Юниверфуд", поскольку их брак с Шемесом С.С. расторгнут в 2009 году, а деловое взаимоотношение с бывшим супругом не позволяет располагать всей информацией о финансах должника, следовательно, умысел Чикалевой Е.В. на причинение вреда кредиторам и вывод активов должника в ее пользу не подтвержден.

У Чикалевой Е.В. не было права не принимать платежи от общества "Юниверфуд", которому Шемес С.С. поручил обществу их перечислять, будучи должником по алиментам, принимая во внимание норму пункта 1 части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в случае, когда должником допущена просрочка исполнения обязательства.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности неправомерен, поскольку исполнение обязанности по возврату займа осуществлялось регулярно, следовательно, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Денежные средства перечислялись по алиментному соглашению;

и для Чикалевой Е.В., обязанной принять исполнение по алиментному обязательству Шемеса С.С. на содержание несовершеннолетней дочери от общества "Юниверфуд", не имело значения основание возникновения обязательств общества "Юниверфуд" перед Шемесом С.С., поскольку кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения обязательства.

Помимо изложенного, судами неправомерно отвергнуты доводы о двойном взыскании, поскольку одновременное получение обществом "Юниверфуд" и убытков в размере 1 580 897 руб. 48 коп. с Шемеса С.С., и взыскания данной суммы с Чикалевой Е.В. в качестве последствия недействительности конкретных сделок является неосновательным обогащением.

В отзыве на кассационную жалобу Шемес С.С. считает доводы кассационной жалобы обоснованными, кассационную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий Гаязов Э.М. и финансовый управляющий Сиванаева Т.А. в отзывах просят обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках мероприятий конкурсного производства в отношении общества "Юниверфуд" конкурсный управляющий выявил совершенные в период с 22.01.2014 по 05.11.2015 перечисления денежных средств должником в пользу Чикалевой Е.В. в общем размере 1 580 897 руб. 48 коп.:

- в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк" на сумму 886 299 руб.16 коп.,

- в акционером обществе "Райффайзенбанк" на сумму 310 974 руб. 37 коп.,

- в публичном акционерном обществе "Сбербанк" на сумму 383 623 руб. 95 коп.

Назначение платежей во всех перечислениях было идентичным, а именно: "Возврат займа Шемесу Станиславу Станиславовичу по дог. 27/10 от 09.06.2010".

Дело о банкротстве общества "Юниверфуд" возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы 05.09.2019. Определением от 06.02.2020 в отношении должника введено наблюдение. Решением от 25.06.2020 общество "Юниверфуд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает на положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности обстоятельств злоупотребления правом сторонами в условиях их аффилированности, при отсутствии правовых оснований для производимых платежей обществом в пользу ответчика, которые фактически направлены на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Признавая недействительной сделкой перечисление должником в пользу Чикалевой Е.В. денежных средств в сумме 1 580 897 руб. 48 коп. и применяя последствия ее недействительности, суды руководствовались следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 05.09.2019, а оспариваемые операции совершены в период с 22.01.2014 по 05.11.2015, они не могут быть оспорены по специальным нормам Закона о банкротстве, как заключенные за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока, то есть ранее периода подозрительности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Чикалева Е.В. являлась до 17.07.2009 супругой Шемеса С.С., который являлся в указанный период руководителем должника и 100% участником общества; после расторжения брака Чикалева Е.В. продолжала вести совместный с Шемесом С.С. бизнес, а именно в обществе с ограниченной ответственностью "Джусмастер-Екб", владельцами которого являлись Чикалева Е.В. (76%) и Шемес С.С. (24%), в обществе с ограниченной ответственностью "Дас колбас Лахта", в котором Шемес С.С. выступал в качестве директора общества, а Чикалева Е.В. - учредителя. Кроме того, судами установлено, что указанные лица продолжают вести совместный бизнес и не утратили взаимоотношения между собой, имеют одного представителя Ершова Дениса Викторовича, а также зарегистрированы по одному адресу.

Доводы Чикалевой Е.В. и Шемеса С.С. о том, что оспариваемые перечисления были переведены в ее адрес по алиментному соглашению, не подтверждены, в назначении платежей отсутствует ссылка на алиментное соглашение, в связи с чем у судов не имелось оснований для отнесения спорных платежей к алиментным.

О злоупотреблении сторон также свидетельствует то, что в 2014 и 2015 годах вместо гашения долга перед предпринимателем Базеровым Л.С. со сроком исполнения 17.01.2010 Шемес С.С. перечисляет денежные средства своей бывшей супруге со ссылкой на возврат займа самому себе, срок возврата которого наступил позже, чем перед кредитором. При этом требования предпринимателя Базерова Л.С. включены в реестр в сумме более 15 млн. руб.

Оспариваемые перечисления денежных средств в адрес Чикалевой Е.В. были осуществлены уже после истечения срока исковой давности по договору займа N 127/10 от 09.06.2010, учитывая срок возврата займа - 31.12.2010, что в условиях аффилированности является злоупотреблением правом как со стороны Чикалевой Е.В., так и со стороны Шемеса С.С.

Кроме того, судами исследована финансовая возможность предоставления займа обществу и отмечено, что денежные средства в сумме 9 900 000 руб. на счет должника по договору займа N 127/10 от 09.06.2010 внесены Чикалевым Романом Викторовичем, а если исходить из того, что такое действие осуществлено по поручению Шемеса С.С., то среднемесячный доход Шемеса С.С. (в 2009 году - 52 801 руб., в 2010 году - 44 509 руб.) не позволял предоставить заем обществу в указанной сумме.

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в том виде, в котором они заявлены, и обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чикалевой Е.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 580 897 руб. 48 коп. с учетом положений части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа поддерживает выводы нижестоящих судов о том, что указанные перечисления были совершены при злоупотреблении правами как со стороны должника, так и стороны Чикалевой Е.В., поскольку платежи были совершены в отсутствие на то правовых оснований, в пользу аффилированного лица, с целью вывода ликвидных активов должника и недопущения погашения задолженности перед независимым кредитором, требования которого в последующем включены в реестр (причинение вреда должнику и его кредиторам), что не соответствует стандарту добросовестного поведения сторон в гражданском обороте.

Возражения Чикалевой Е.В. о двойном взыскании спорной суммы судом округа отклоняются, так как постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 убытки взысканы с Шемеса С.С. как с бывшего руководителя должника, а в настоящем споре суд применяет последствия недействительности сделок в виде взыскания полученных денежных средств с Чикалевой Е.В. как стороны сделки.

Данный вывод следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу N А60-46709/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чикалевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.А. Павлова С.А. Сушкова