Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2021 г. N Ф09-9041/20 по делу N А71-4734/2020

Екатеринбург

24 марта 2021 г.

Дело N А71-4734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавПлит-СМ" (далее - общество "ГлавПлит-СМ") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2020 по делу N А71-4734/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество "Ника", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ГлавПлит-СМ" (ответчик) о взыскании 1 191 720 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГлавПлит-СМ" просит названные судебные акты отменить, направить дело в Арбитражный суд Тверской области, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил о проведении судебного заседания, что лишило общество "ГлавПлит-СМ" заявить ходатайство о передачи дела по подсудности. Кроме того, судами не исследовался вопрос о неполучении самим обществом "Ника" товара на протяжении длительного времени.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ника" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "ГлавПлит-СМ".

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ника" (покупатель) и обществом "ГлавПлит-СМ" (поставщик) заключен договор поставки от 29.11.2017 N 29112017, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товары, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество, цена товара указываются в спецификациях, товарных накладных, в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата товара производится путем безналичного расчета в порядке 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета на оплату в течение 10 банковских дней, если иное не оговорено в спецификациях (пункт 5.3 договора).

В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров споры передаются на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения истца. В случае если истцом выступает покупатель, то споры передаются на разрешение Арбитражного суда Удмуртской Республики по месту нахождения обособленного подразделения покупателя, если истцом выступает поставщик, то споры передаются на разрешение Арбитражного суда Смоленской области.

В спецификации от 20.12.2017 N 1 к договору стороны согласовали поставку товара из расчета 85 руб. за 1 кв. м в количестве 14 020, 240 кв. м; отгрузка товара осуществляется со склада поставщика в срок до 15.01.2018.

Покупателем перечислены поставщику денежные средства в сумме 1 191 720 руб. 40 коп. по платежному поручению от 28.12.2017 N 10105.

Обществу "ГлавПлит-СМ" направлено уведомление о расторжении договора от 17.02.2020, в котором общество "Ника" потребовало исполнить условия договора - поставить товар в срок до 17.03.2020 либо возвратить сумму перечисленного аванса.

Неисполнение обществом "ГлавПлит-СМ" названных требований послужило основанием для обращения обществом "Ника" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, сделав вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврата обществу "Ника" денежных средств, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 191 720 руб. 40 коп. в счет предварительной оплаты товара по спорному договору.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара) либо возврат истцу денежных средств в размере 1 191 720 руб. 40 коп., суду не представлено.

При этом судом первой инстанции верно указано, что учитывая длительный период просрочки поставки оплаченного товара, ответчик существенно нарушил договор, в связи с этим у истца возникло право отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Ника".

Следует отметить, что доводы общества "ГлавПлит-СМ", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2020 по делу N А71-4734/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главплит-СМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова