Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 17АП-10178/20 по делу N А71-4734/2020

г. Пермь

16 октября 2020 г.

Дело N А71-4734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ГлавПлит-СМ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2020,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-4734/2020

по иску ООО "Ника" (ОГРН 1136952011349, ИНН 6950168838, г. Тверь)

к ООО "ГлавПлит-СМ" (ОГРН 1176733013775, ИНН 6732148380, г. Смоленск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Гончарова И.Е., доверенность от 06.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество "Ника", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавПлит-СМ" (далее - ответчик, общество "ГлавПлит-СМ") о взыскании 1 191 720 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ника" (покупатель) и обществом "ГлавПлит-СМ" (поставщик) заключен договор поставки от 29.11.2017 N 29112017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю товары, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество, цена товара указываются в спецификациях, товарных накладных, в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата товара производится путем безналичного расчета в порядке 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета на оплату в течение 10 банковских дней, если иное не оговорено в спецификациях (пункт 5.3 договора).

В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров споры передаются на разрешение Арбитражного суда по мосту нахождения истца. В случае если истцом выступает покупатель, то споры передаются на разрешение Арбитражного суда Удмуртской Республики по месту нахождения обособленного подразделения покупателя, если истцом выступает поставщик, то споры передаются на разрешение Арбитражному суду Смоленской области.

В спецификации от 20.12.2017 N 1 к договору стороны согласовали поставку товара из расчета 85 руб. за 1 кв. метр в количестве 14 020, 240 кв. метров; отгрузка товара осуществляется со склада поставщика в срок до 15.01.2018.

Покупателем перечислены поставщику денежные средства в сумме 1 191 720 руб. 40 коп. по платежному поручению от 28.12.2017 N 10105.

Поставщику направлено уведомление о расторжении договора от 17.02.2020, в котором покупатель потребовал исполнить условия договора - поставить товар в срок до 17.03.2020 либо возвратить сумму перечисленного аванса.

Неисполнение поставщиком указанных требований послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 486, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврата истцу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела, поскольку судебное извещение направлялось на адрес г. Смоленск, ул. Смольянина, д. 5 пом. 3, вместо верного адреса - г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 5 пом. 3.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.04.2020 местом нахождения общества "ГлавПлит-СМ" являлся г. Смоленск, ул. Смолянинова, д. 5 пом. 3.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству 15.05.2020 направлялась ответчику по адресу: г. Смоленск, ул. Смолянина, д. 5 пом. 3 (идентификационный номер 42601147155057).

Данное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42601147155057 следует, что 25.05.2020 судебное извещение прибыло в место вручения, 26.05.2020 осуществлена неудачная попытка вручения извещения, 02.06.2020 корреспонденция выслана обратно отправителю.

При этом из указанного отчета, отметок на почтовом конверте не следует, что наличие опечатки в улице (Смолянина вместо Смольянинова) привело к невозможности вручения судебного извещения или доставки его по месту нахождения общества "ГлавПлит-СМ". Отметок о том, что возврат почтового отправления произведен в связи с тем, что адресат не найден, конверт не содержит.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что настоящее исковое заявление принято арбитражным судом с нарушением правил подсудности, поскольку обществом "Ника" не представлено доказательств наличия обособленного подразделения и договор не содержит ссылок на него, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

Данный довод отклоняется апелляционным судом с учетом того, что в пункте 11.3 договора сторонами определено, что в случае если истцом выступает покупатель, то споры передаются на разрешение Арбитражного суда Удмуртской Республики по месту нахождения обособленного подразделения покупателя.

Таким образом, арбитражный суд, в котором будет рассматриваться требование, в случае если истцом выступает покупатель, определен соглашением сторон.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Помимо этого согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "ГлавПлит-СМ" возражений относительно подсудности настоящего дела Арбитражному суду Удмуртской Республики не заявляло.

Обстоятельств, лишающих возможности общество "ГлавПлит-СМ" заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 16.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2020 по делу N А71-4734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева