Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2021 г. N Ф09-1581/21 по делу N А76-33401/2018

Екатеринбург

24 марта 2021 г.

Дело N А76-33401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Озерская трубная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 по делу N А76-33401/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Озерская трубная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Изотех" о взыскании и встречному иску.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Озерская трубная компания" - Назаров Е.В. (доверенность от 03.11.2020); общества с ограниченной ответственностью "Изотех" - Юдин Е.В. (доверенность от 01.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Озерская трубная компания" (далее - ООО ПП "Озерская трубная компания", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изотех" (далее - ООО "Изотех", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 2 373 796 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 16.03.2018 N 13/18-ПТ, 239 472 руб. неустойки, всего 2 613 268 руб.

ООО "Изотех" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО ПП "Озерская трубная компания" 2 311 544 руб. убытков, связанных с поставкой некачественного товара по договору от 16.03.2018 N 13/18-ПТ (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 38-39).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности "Полимерстрой" (далее - ООО "Полимерстрой", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Изотех" в пользу ООО ПП "Озерская трубная компания" взыскано 493 395 руб. 40 коп. задолженности, 33 847 руб. 20 коп. неустойки, а также 2 421 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы и 7 277 руб. по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска в полном объеме судом первой инстанции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда изменено. Взыскано с ООО "Изотех" в пользу ООО Производственное предприятие "Озерская трубная компания" 493 395 руб. 40 коп. задолженности, 50 326 руб. 33 коп. неустойки, а также 7 504 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, всего 551 225 руб. 73 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Требования ООО "Изотех" по встречному иску удовлетворены частично. Взыскано с ООО Производственное предприятие "Озерская трубная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изотех" 778 074 руб. 08 коп. убытков, 147 282 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы и 11 632 руб. по уплате государственной пошлины по встречному иску, всего 936 988 руб. 08 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачета требования по первоначальному и встречному искам взыскано с ООО Производственное предприятие "Озерская трубная компания" в пользу ООО "Изотех" 385 762 руб. 35 коп. задолженности.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства того, что продукция, подвергнутая судебной экспертизе, являлась именно той продукцией, которую поставило ООО Производственное предприятие "Озерская трубная компания". ООО Производственное предприятие "Озерская трубная компания" не привлекалось ООО "Изотех" для идентификации труб-оболочек, которые посчитало некачественными, для целей их последующего хранения. Кроме того, для проведения судебной экспертизы ООО "Изотех" были представлены не сами трубы-оболочки, а только их фрагменты и одна труба-оболочка. Представленные фрагменты не были идентифицированы для целей определения того, являются ли они фрагментами труб-оболочек, поставленных ООО Производственное предприятие "Озерская трубная компания". При наличии у ООО "Изотех" однородной продукции, поставленной разными поставщиками и не идентифицированной какими-либо признаками, делать вывод о том, что продукция, в отношении которой рассматривается спор, является продукцией поставленной ООО Производственное предприятие "Озерская трубная компания" необоснованно. Суд апелляционной инстанции посчитал доказанной наличие причинно-следственной связи между поставкой товара ООО Производственное предприятие "Озерская трубная компания" и убытками ООО "Изотех". Истец по первоначальному иску считает, что ООО "Изотех" не доказало наличия данной причинно-следственной связи. Заявитель считает, что вывод Арбитражного суда Челябинской области об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи являлся обоснованным.

В представленном отзыве ООО "Изотех" указывает на законность постановления апелляционного суда, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, между ООО ПП "Озерская трубная компания" (поставщик) и ООО "Изотех" (покупатель) заключен договор поставки от 16.03.2018 N 13/18-ПТ.

По условиям договора поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя трубу-оболочку из полиэтилена, выпускаемую по характеристикам ГОСТ 30732-2006, а покупатель - оплачивать и обеспечивать приемку товара (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется суммой всех выставленных счетов.

Поставленный товар в срок до пяти дней с момента его передачи от поставщика покупателю должен быть осмотрен покупателем, принят по количеству и качеству (пункт 3.1 договора).

Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР (пункт 3.2 договора).

Факт и дата приемки-передачи товара по количеству и качеству подтверждается подписью представителя покупателя, имеющего доверенность в получении товара, в товарной накладной по форме N ТОРГ-12 (пункт 3.3 договора).

В случае обнаружения несоответствия и/или недостатка товара уведомление поставщика обязательно. В указанных случаях приемка товара производится с участием представителя поставщика, а в случае его неприбытия в 3-дневный срок с момента извещения по факсимильной связи - без участия представителя поставщика (пункт 3.4 договора).

В случае обоснованного отказа покупателя от переданного поставщиком товара покупатель обязан обеспечить сохранность этого товара (пункт 3.5 договора).

В случае выявления брака у отдельных единиц товара из общей партии поставщик за свой счет производит замену данных единиц товара либо в случае предоплаты производит возврат денежной суммы в размере стоимости бракованного товара. При этом брак партии в целом не признается (пункт 3.6 договора).

В случае обнаружения несоответствия товара накладным покупатель обязан предъявить поставщику обоснованную претензию с приложением документов в соответствии с пунктом 27 Инструкции N П-6 и иных документов, предусмотренных настоящим договором, в течение 15 дней с момента приемки товара (пункт 3.7 договора).

Срок ответа на претензию 14 дней с момента получения претензии поставщиком (пункт 3.8 договора).

За нарушение срока оплаты товара покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора поставки ООО ПП "Озерская трубная компания" передало ООО "Изотех" товар на общую сумму 6 826 615 руб. 40 коп., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Поставленный товар оплачен ООО "Изотех" частично, в сумме 4 452 819 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2018 N 513 на сумму 1 408 805 руб. (т. 3, л.д. 46), от 29.05.2018 N 529 на сумму 1 044 014 руб. 40 коп. (т. 3, л.д. 47), от 05.06.2018 N 555 на сумму 1 000 000 руб. (т. 3, л.д. 45), от 15.06.2018 N 642 на сумму 1 000 000 руб. (т. 3, л.д. 44).

Факт частичной оплаты товара в пределах указанной суммы также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно расчету ООО ПП "Озерская трубная компания" за ООО "Изотех" числится задолженность по оплате товара в общей сумме 2 373 796 руб., в том числе:

- по товарной накладной от 13.06.2018 N 429 в сумме 604 007 руб. 20 коп. (общая стоимость товара по накладной 756 298 руб. 20 коп., то есть оплата по накладной составила 152 291 руб.) (т. 1, л.д. 31);

- по товарной накладной от 14.06.2018 N 438 на сумму 442 447 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 27) (оплаты по накладной не было);

- по товарной накладной от 14.06.2018 N 439 на сумму 442 447 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 23) (оплаты по накладной не было);

- по товарной накладной от 15.06.2018 N 452 на сумму 442 447 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 19);

- по товарной накладной от 15.06.2018 N 453 на сумму 442 447 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 15).

Приобретаемая ООО "Изотех" продукция (труба-оболочка) предназначалась для последующего использования в целях выполнения работ по изоляции давальческого материала, полученного от третьего лица - ООО "Полимерстрой", в рамках оформленного между ООО "Изотех" (подрядчик) и ООО "Полимерстрой" (заказчик) договора подряда от 23.05.2018 N 56/05 (т. 1, л.д. 82-86).

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Письмом от 21.06.2018 N 1087 (т. 1, л.д. 120) ООО "Полимерстрой" уведомило ООО "Изотех" о выявлении факта несоответствия ПЭ оболочки требованиям ГОСТ 30732-2006 на 16-ти трубах, в связи с чем просило незамедлительно направить представителя для обследования забракованных труб и принять меры по замене некачественной продукции.

С учетом указанного письма ООО "Изотех" и ООО "Полимерстрой" проведен совместный осмотр продукции, по результатам которого составлен акт от 21.06.2020 N 10 о выявленных недостатках (т. 2, л.д. 27).

Согласно данному акту в ходе контроля поступившей от ООО "Изотех" в адрес ООО "Полимерстрой" готовой продукции выявлено наличие отслоев ППУ от ПЭ оболочки величиной от 10 до 30 мм на 16-ти трубах с обоих торцов, что не соответствует требованиям ГОСТ 30732-2006.

О данных обстоятельствах ООО "Изотех" уведомило ООО ПП "Озерская трубная компания" письмом от 25.06.2018 N 127 (т. 1, л.д. 92), в котором просило в срок до 26.06.2018 направить своего представителя с целью совместной проверки качественных характеристик продукции.

В свою очередь, ООО ПП "Озерская трубная компания" в письме от 29.06.2018 N 278 (т. 1, л.д. 95) отказалось признавать факт поставки некачественной продукции, указав, что:

- в присутствии специалистов покупателя представителями поставщика выполнен замер длин окружностей полиэтиленовых оболочек, который показал, что труба-оболочка выполнена в пределах параметров ГОСТ;

- при анализе образцов ППУ-изоляции, отобранных представителями поставщика в месте отслоения изоляции от оболочки, обнаружено явное несоответствие характеристикам ГОСТ - плотность тепловой изоляции не соответствует плотности, указанной в ГОСТ 30732-2006.

В связи с этим ООО ПП "Озерская трубная компания" предложило направить своего представителя для отбора образцов в целях проведения независимой экспертизы по измерению плотности теплоизоляционного слоя.

ООО "Изотех" направило в адрес ООО ПП "Озерская трубная компания" претензию от 29.06.2018 N 130 (т. 1, л.д. 93), в которой, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленной продукции, просило в срок до 10.07.2018 забрать некачественный товар и компенсировать ООО "Изотех" расходы, понесенные в связи с проведением повторных работ по изоляции готовой продукции для третьего лица и транспортные расходы.

17.07.2018 ООО "Изотех" в отсутствие представителей ООО ПП "Озерская трубная компания" произвело отбор образцов (отрезок трубы-оболочки из полиэтилена) и направило их в ООО "УралНИИстром" для проведения испытаний с целью определения показателей "относительное удлинение при разрыве", "изменение длины после перегрева".

В соответствии с протоколом испытаний ООО "УралНИИстром" от 19.07.2018 N 1048/18 (т. 1, л.д. 96-101) отрезок трубы-оболочки из полиэтилена по показателю "относительное удлинение при разрыве" не соответствует требования ГОСТ 30732-2006 (пункт 5.1.4); по показателю "изменение длины после перегрева" установлено соответствие образца требованиям указанного ГОСТ.

13.08.2018 ООО "Изотех" получена (т. 1, л.д. 13) претензия ООО ПП "Озерская трубная компания" от 06.08.2018 N 374 (т. 1, л.д. 11-12) о погашении образовавшейся задолженности по оплате товара и уплате начисленной на задолженность в порядке пункта 4.3 договора неустойки.

На указанную претензию ООО "Изотех" направило письмо от 17.08.2018 N 152 об отклонении требований поставщика (т. 1, л.д. 36), сославшись на протокол испытаний ООО "УралНИИстром" от 19.07.2018 N 1048/18.

Ссылаясь на проведение покупателем отбора образцов 17.07.2018 и их последующее направление в ООО "УралНИИстром" в отсутствие представителей поставщика, ООО ПП "Озерская трубная компания" в письме от 20.08.2018 N 387 (т. 1, л.д. 102) просило организовать встречу в целях совместного отбора образцов и их направления для проведения исследования в аккредитованной лаборатории.

21.08.2018 представителями сторон спора составлен совместный акт (т. 1, л.д. 103) визуального осмотра и изъятия образцов для проведения лабораторного исследования.

Образцы направлены в ООО "Ольмакс-Инвест" (г. Москва), которым по результатам испытаний составлен протокол от 12.09.2018 N 117/18 (т. 1, л.д. 105-106) о соответствии представленных образцов полиэтиленовой трубы-оболочки требованиям ГОСТ 30732-2006 по показателю "относительное удлинение при разрыве".

Письмом от 01.10.2018 N 501 (т. 1, л.д. 109) ООО ПП "Озерская трубная компания", ссылаясь на результаты испытаний ООО "Ольмакс-Инвест", отклонило возражения ООО "Изотех" по качеству продукции и просило в срок до 05.10.2018 погасить задолженности.

Неисполнение данных требований послужило основанием для подачи ООО ПП "Озерская трубная компания" первоначального иска о взыскании 2 373 796 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 16.03.2018 N 13/18-ПТ и 239 472 руб. неустойки, всего 2 613 268 руб.

Возражая против указанных требований, ООО "Изотех" подало встречный иск о взыскании с ООО ПП "Озерская трубная компания" 2 311 544 руб. убытков, связанных с поставкой некачественного товара по договору от 16.03.2018 N 13/18-ПТ в количестве 16 штук по товарным накладным от 13.06.2018 N 429, от 14.06.2018 N 438, от 14.06.2018 N 439, от 15.06.2018 N 452, от 15.06.2018 N 453 (труба-оболочка ПНД-1200х14,9).

ООО "Изотех" указало, что в результате поставки некачественного товара покупатель вынужден нести расходы по повторному выполнению работ по изоляции готовой продукции в рамках договора подряда от 23.05.2018 N 56/05, приобретению в связи с этим необходимых материалов и оплате труда своих работников, транспортные расходы, связанные с возвратом третьим лицом готовой продукции с трубой-оболочкой для устранения замечаний и повторной отправкой готовой продукции третьему лицу, расходы по приобретению трубы-оболочки у третьего лица в рамках самостоятельного договора от 21.06.2018 в целях замены некачественной труб-оболочки на качественную.

В обоснование встречного иска ООО "Изотех" представило Технологическую инструкцию по нанесению теплоизоляционного покрытия на трубы/соединительные детали ТИ 02-01-2017 (т. 5, л.д. 11-51), заключение специалиста ООО "Техническая экспертиза и оценка" от 14.08.2019 N 2-2504-20 (т. 6, л.д. 52-155).

Также в рамках встречного иска в подтверждение факта приобретения ООО "Изотех" труб-оболочек для замены некачественной продукции ООО ПП "Озерская трубная компания" представлены в материалы дела договор поставки от 21.06.2018 N 27/06 (т. 3, л.д. 30-31), оформленный между ООО "Изотех" (заказчик) и ООО "Полимерстрой" (поставщик), спецификация к указанному договору (т. 3, л.д. 31 оборот), а также товарные накладные, транспортные накладные и счета-фактуры (по соответствию их друг другу относительно поставляемого товара):

- товарная накладная от 24.06.2018 N 216 (т. 2, л.д. 37; т. 3, л.д. 32), транспортная накладная от 24.06.2018 N 680 (т. 2, л.д. 38-41) и счет-фактура от 24.06.2018 N 687 (т. 2, л.д. 36);

- товарная накладная от 25.06.2018 N 221 (т. 2, л.д. 45; т. 3, л.д. 33), транспортная накладная от 25.06.2018 N 683 (т. 2, л.д. 46-47) и счет-фактура от 25.06.2018 N 696 (т. 2, л.д. 44);

- товарная накладная от 25.06.2018 N 222 (т. 2, л.д. 41; т. 3, л.д. 33), транспортная накладная от 25.06.2018 N 684 (т. 2, л.д. 42-43) и счет-фактура от 25.06.2018 N 697 (т. 2, л.д. 40);

- товарная накладная от 27.06.2018 N 229 (т. 2, л.д. 50; т. 3, л.д. 34), транспортная накладная от 27.06.2018 N 697 (т. 2, л.д. 48-49) и счет-фактура от 27.06.2018 N 707 (т. 2, л.д. 51);

- товарная накладная от 21.08.2018 N 437 (т. 2, л.д. 82; т. 3, л.д. 35), транспортная накладная от 21.08.2018 N 34 (т. 2, л.д. 83-84) и счет-фактура от 21.08.2018 N 1074 (т. 2, л.д. 81).

Стоимость по доставке труб-оболочек в состав убытков не включена, поскольку доставка осуществлялась за счет третьего лица.

Оплата труб-оболочек по договору поставки от 21.06.2018 N 27/06 произведена ООО "Изотех" посредством зачета встречных требований с ООО "Полимерстрой" согласно актам от 01.07.2018 и 30.09.2018.

В обоснование транспортных расходов по факту возврата третьим лицом готовой продукции с некачественными трубами-оболочками в рамках встречного иска в материалы дела представлены следующие транспортные накладные:

- от 21.06.2018 N 21.06/01 (т. 2, л.д. 34-35);

- от 22.06.2018 N 21.06/03 (т. 2, л.д. 32-33);

- от 22.06.2018 N 22.06/02 (т. 2, л.д. 30-31);

- от 22.06.2018 N 22.06/04 (т. 2, л.д. 28-29).

Доставка товара производилась за счет ООО "Изотех".

После замена некачественной трубы-оболочки ООО "Изотех" произвел поставку готовой продукции ООО "Полимерстрой" (то есть фактически произведена повторная поставка), что подтверждается следующими актами и транспортными накладными (по соответствию их друг другу относительно поставляемого товара):

- акт от 28.06.2018 N 269 (т. 2, л.д. 53), транспортная накладная от 28.06.2018 N 28.06/1 (т. 2, л.д. 57-58);

- акт от 29.06.2018 N 272 (т. 2, л.д. 60), транспортная накладная от 29.06.2018 N 29.06/1 (т. 2, л.д. 64-65);

- акт от 04.07.2018 N 309 (т. 2, л.д. 75), транспортная накладная от 04.07.2018 N 04.07/1 (т. 2, л.д. 79-80);

- акт от 13.07.2018 N 327 (т. 2, л.д. 67), транспортная накладная от 13.07.2018 N 13.07/04 (т. 2, л.д. 72-73);

- акт от 24.08.2018 N 470 (т. 2, л.д. 86), транспортная накладная от 24.08.2018 N 24.08/1 (т. 2, л.д. 91-92).

Доставка товара производилась за счет ООО "Изотех".

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 09.07.2019 (т. 4, л.д. 30-32) по ходатайству ООО "Изотех" (т. 1, л.д. 146) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы ООО "Изотех":

1) Определить (с проведением лабораторных испытаний) соответствует ли представленная на экспертизу полиэтиленовая труба-оболочка ПНД - 1200 х 14,9, демонтированные полиэтиленовые трубы-оболочки ПНД - 1200 х 14,9 требованиям ГОСТ 30732-2006 по маркировке и по параметру "относительное удлинение при разрыве", принимая во внимание, что поставленная ООО ПП "Озерская трубная компания" полиэтиленовая труба - оболочка из ПНД не имела маркировки и изготовлена непосредственно перед передачей ООО "Изотех"?

2) В случае если полиэтиленовая труба - оболочка, демонтированные полиэтиленовые трубы - оболочки из ПНД не соответствуют требованиям ГОСТ 30732-2006 по параметру "относительное удлинение при разрыве", являются ли обнаруженные недостатки (дефекты) устранимыми?

3) Допускается ли согласно ГОСТ 30732-2006 использование полиэтиленовой трубы-оболочки с перечисленными недостатками (дефектами) в области применения согласно ГОСТ 30732-2006, а именно: для подземной прокладки тепловых сетей?

4) Определить, какое количество труб составляют имеющиеся в наличии демонтированные отрезки.

Также на разрешение экспертов поставлены вопросы ООО ПП "Озерская трубная компания":

1) Определить, возможно ли идентифицировать производителя полиэтиленовой трубы-оболочки, находящейся на складе ООО "Изотех", по внешним признакам?

2) Соответствует ли труба-оболочка, поставленная ООО ПП "Озерская трубная компания" в адрес ООО "Изотех" по товарным накладным от 14.06.2018 N 438, от 14.06.2018 N 439, от 15.06.2018 N 452, от 15.06.2018 N 453, требованиям ГОСТ 30732-2006?

3) Если конструкция трубы с изоляцией из ППУ не соответствует ГОСТ 30732-2006, то можно ли однозначно утверждать, явилось ли это следствием брака, допущенного заводом-изготовителем оболочки, либо явилось следствием неправильного использования ООО "Изотех" данной трубы-оболочки, в том числе нарушением правил транспортировки и хранения, нарушением технологического процесса при использовании трубы-оболочки для изготовления конструкции трубы в ППУ изоляции?

4) Может ли протокол испытаний от 12.09.2018 N 117/18 ООО "Ольмакс-Инвест" являться преимущественным основанием для вынесения экспертного решения, чем протокол от 19.07.2018 N 1048/18, выданный ООО "УралНИИстром"?

5) Имеет ли место в технологическом цикле производства стальной трубы в ППУ-изоляции ООО "Изотех" обработка поверхности полиэтиленовой трубы-оболочки коронным разрядом?

6) Какие факторы или физические процессы могут повлиять на отслоение полиэтиленовой трубы-оболочки от слоя пенополиуретана в составе конструкции стальной трубы в ППУ изоляции?

12.03.2020 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Вадеевой В.В. от 26.02.2020 N 026-02-00335 (т. 5, л.д. 56, 58-118).

Суд первой инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о поставке ООО ПП "Озерская трубная компания" товара ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав 493 395 руб. 40 коп. задолженности по товарной накладной от 13.06.2018 N 429 и 33 847 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на указанную сумму долга за период с 28.06.2018 по 07.10.2018.

В рамках первоначального иска судом исключена из состава предъявленной задолженности стоимость 17-ти некачественных труб-оболочек ПНД-1200х14,9 (шестнадцать труб-оболочек, поставленных по товарным накладным от 14.06.2018 N 438, от 14.06.2018 N 439, от 15.06.2018 N 452, от 15.06.2018 N 453 и одна труба-оболочка без маркировки стоимостью 110 611 руб. 80 коп. из числа неоплаченных по товарной накладной от 13.06.2018 N 429; то есть 604 007 руб. 20 коп. (непогашенная задолженность по товарной накладной от 13.06.2018 N 429) - 110 611 руб. 80 коп. = 493 395 руб. 40 коп.).

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано в полном объеме. Суд указал, что стоимость трубы-оболочки в размере 1 546 152 руб. 34 коп. не может быть включена в состав убытков, поскольку стоимость продукции по первоначальному иску в количестве 16-ти штук оплачена в пользу ООО ПП "Озерская трубная компания" не была.

В остальной части убытков суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Изотех" причинно-следственной связи между виной ООО ПП "Озерская трубная компания" в отгрузке продукции, не соответствующей требованиям договора поставки, и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Изменяя решение суда и удовлетворяя встречные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 1.1 договора предусмотрели поставку товара, соответствующего требованиям ГОСТ 30732-2006.

Довод ООО ПП "Озерская трубная компания" о том, что пунктом 1.1 договора поставки определено соответствие продукции требованиям ГОСТ 30732-2006 исключительно по показателю "характеристики", определяемому по пункту 5.1.4 ГОСТ, подлежат отклонению.

Договор поставки не содержит условий об ограничительном применении ГОСТ 30732-2006 со ссылкой на его пункт 5.1.4.

Более того, в товарных накладных, оформленных сторонами во исполнение договора поставки, имеется указание на ГОСТ 30732-2006 в целом, без ограничения его применения конкретным пунктом.

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Соответствующий срок сторонами договора не предусмотрен.

Однако, поскольку сторонами договора согласовано применение ГОСТ 30732-2006, то надлежит принять во внимание пункт 11.2 ГОСТ, согласно которому гарантийный срок хранения изолированных труб и фасонных изделий - два года со дня изготовления. Гарантийный срок эксплуатации - пять лет со дня отгрузки, включая хранение, при условии соблюдения потребителем правил транспортирования, хранения и монтажа.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертиза качества товара является основным доказательством при спорах по статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ООО "Изотех" судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Вадеевой В.В. от 26.02.2020 N 026-02-00335 (т. 5, л.д. 58-118; далее - заключение эксперта), подготовленным по результатам осмотра полиэтиленовой трубы-оболочки ПНД-1200х14,9 (труба-оболочка, поставленная из числа продукции по товарной накладной от 13.06.2018 N 429 и находящаяся на хранении согласно договору от 19.06.2018 N 1906/2018 (т. 3, л.д. 98-99) по адресу: п. Ново-Синеглазово, ул. Рабочая, д. 41 В (адрес отбора образцов сторонами до момента подачи исковых заявлений, адрес осмотра труб-оболочек экспертом)) и демонтированных полиэтиленовых труб-оболочек (фрагментов) ПНД-1200х14,9 (далее - объекты исследования), при ответе на поставленные вопросы установлено следующее.

Представленные к экспертизе объекты исследования по параметру "относительное удлинение при разрыве" не соответствуют требованиям пункта 5.1.4 таблицы 5 ГОСТ 30732-2006, по маркировке не соответствуют требованиям пункта 5.3 ГОСТ 30732-2006 (т. 5, л.д. 69 - последний абзац).

Установленные недостатки (дефект) являются неустранимыми.

Требования ГОСТ 30732-2006 распространяется на стальные и фасонные изделия с тепловой изоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой оболочке или стальным защитным покрытием, предназначенные, в том числе для подземной прокладки тепловых сетей, использование полиэтиленовых труб-оболочек не допускается к применению без маркировки и по несоответствию показателя "относительное удлинение при разрыве" для подземной прокладки тепловых сетей.

Несоответствие показателю "относительное удлинение при разрыве" снижает прочность полиэтилена. Прочность - это способность тела сопротивляться деформациям и разрушениям. Снижение прочности полиэтилена снижает срок эксплуатации (т. 5, л.д. 70 - абзацы с первого по третий).

Отдельно эксперт отметил, что объекты исследования при выходе с производства изначально имели дефект - несоответствие показателя "относительное удлинение при разрыве" требованиям ГОСТ 30732-2006. Выявленный дефект на несоответствие показателя "относительное удлинение при разрыве" объектов исследования является производственным, допущен заводом-изготовителем оболочки. При производстве конструкции трубы с изоляцией из ППУ, используя трубу-оболочку ПНД с низким показателем "относительное удлинение при разрыве", могла произойти кривизна, овальность оболочки из ППУ и, как следствие, отслоение ППУ от ПЭ оболочки.

Эксперт пришел к однозначному выводу о том, что причиной дефекта в процессе изготовления труб в ППУ ПЭ изоляции явилось низкое качество труб-оболочек.

Нарушение правил транспортировки, погрузочно-разгрузочных работ, нарушение правил хранения не установлено. Наружная поверхность труб-оболочек чистая, гладкая, цвет оболочки - черный. Царапины, трещины, шероховатости на полиэтиленовой оболочке труб отсутствуют. На момент осмотра хранение труб-оболочек производилось на деревянных поддонах, на ровной поверхности, укрытием рулонного п/э материала (т. 5, л.д. 72 - абзацы первый, третий и четвертый).

Заключение судебной экспертизы признается допустимым доказательством по делу.

При назначении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждено соответствующей распиской. Эксперт обладает необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для экспертного исследования.

О проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами спора не заявлено.

Сомнений в достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы эксперта сторонами спора не опровергнуты.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальными доказательствами по делу, что в данном случае коллегией не усматривается.

С учетом изложенного, вывод судов о поставке истцом по первоначальному иску товара с существенными (неустранимыми) недостатками является правильным.

Доводам ООО ПП "Озерская трубная компания" о невозможности идентификации спорной продукции, как поставленной непосредственно истцом по первоначальному иску, апелляционным судом была дана надлежащая оценка, заявителем жалобы не опровергнута.

Поставив, как профессиональный участник соответствующего рынка, спорную продукцию в нарушение пункта 5.3 ГОСТ 30732-2006 без маркировки, ООО ПП "Озерская трубная компания" приняло на себя соответствующие риски, связанные с возможностью (невозможностью) установления тождества продукции.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение ООО ПП "Озерская трубная компания" в ходе осмотра спорной продукции, отбора образцов для исследования до момента обращения с иском в арбитражный суд свидетельствует об отсутствии у него сомнений относительно принадлежности немаркированной продукции ООО ПП "Озерская трубная компания", соответствующие возражения при осмотре продукции со стороны поставщика не поступали.

В связи с этим появившиеся при рассмотрении дела доводы ООО ПП "Озерская трубная компания" об идентификации товара без маркировки по вышеизложенным основаниям были обосновано отклонены судом первой инстанции как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель).

Приводя возражения относительно маркировки, ООО ПП "Озерская трубная компания" не учитывает, что в заключении судебной экспертизы в качестве существенного недостатка поставленной продукции поименовано не только отсутствие маркировки, но и другой дефект - несоответствие показателя "относительное удлинение при разрыве".

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску и взысканию с ООО "Изотех" в пользу ООО ПП "Озерская трубная компания" 493 395 руб. 40 коп. задолженности по товарной накладной от 13.06.2018 N 429.

В части удовлетворении требований по встречному иску.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Исходя из содержания статей 15, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В данном случае факт поставки товара ООО ПП "Озерская трубная компания" ненадлежащего качества ООО "Изотех" доказан.

Материалами дела подтверждается, что в результате поставки товара, не соответствующего условиям договора и требованиям ГОСТ 30732-2006, ООО "Изотех" совершило действия по принятию от третьего лица готовой продукции с трубами-оболочками ненадлежащего качества, замене труб-оболочек и последующей (повторной) поставке в адрес третьего лица готовой продукции с трубами-оболочками надлежащего качества.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, ввиду подтвержденности материалами дела совокупности условий для взыскания убытков, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции ошибочно исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между виной ООО ПП "Озерская трубная компания" в отгрузке продукции, не соответствующей требованиям договора поставки, и возникшими у ООО "Изотех" убытками.

Расчет убытков ООО "Изотех" методологически обоснован (Технологическая инструкция по нанесению теплоизоляционного покрытия на трубы/соединительные детали ТИ 02-01-2017 - т. 5, л.д. 11-51), подтвержден заключением специалиста ООО "Техническая экспертиза и оценка" от 14.08.2019 N 2-2504-20 - т. 6, л.д. 52-155. Расчет убытков подтвержден сведениями о затратах нормированного времени по видам работ на единицу изделия, платежными документами, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Общая сумма убытков, подлежащих взысканию в рамках встречного иска с ООО ПП "Озерская трубная компания" в пользу ООО "Изотех", принята судом апелляционной инстанции равной 778 074 руб. 08 коп. (согласно справочному расчету ООО "Изотех", приведенному в тексте письменных объяснений от 02.12.2020). Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции нет.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 делу N А76-33401/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Озерская трубная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок