Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 18АП-12049/20 по делу N А76-33401/2018

г. Челябинск

24 декабря 2020 г.

Дело N А76-33401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Озерская трубная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Изотех" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 по делу N А76-33401/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Озерская трубная компания" - Назаров Е.В. (доверенность от 03.11.2020 сроком действия до 31.10.2023, удостоверение адвоката) до перерыва;

общества с ограниченной ответственностью "Изотех" - Юдин Е.В. (доверенность от 01.06.2020 сроком действия до 01.06.2021, удостоверение адвоката) до и после перерыва.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Озерская трубная компания" (далее - ООО ПП "Озерская трубная компания", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изотех" (далее - ООО "Изотех", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 2 373 796 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 16.03.2018 N 13/18-ПТ, 239 472 руб. неустойки, всего 2 613 268 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "Изотех" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО ПП "Озерская трубная компания" 2 311 544 руб. убытков, связанных с поставкой некачественного товара по договору от 16.03.2018 N 13/18-ПТ (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 38-39).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности "Полимерстрой" (далее - ООО "Полимерстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Изотех" в пользу ООО ПП "Озерская трубная компания" взыскано 493 395 руб. 40 коп. задолженности, 33 847 руб. 20 коп. неустойки, а также 2 421 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы и 7 277 руб. по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска в полном объеме судом первой инстанции отказано.

Кроме того, в рамках первоначального иска с ООО ПП "Озерская трубная компания" в пользу ООО "Изотех" взыскано 173 621 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы (т.6, л.д. 162-167).

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО ПП "Озерская трубная компания" в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска (т.7, л.д. 12-14).

Возражения истца по первоначальному иску сводятся к следующему.

Податель жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска не имелось, поскольку спорный товар соответствовал условиям договора поставки и характеристикам, предусмотренным ГОСТ 30732-2006, что подтверждается выданным на партию отгруженного товара сертификатом соответствия с формулировкой "соответствия характеристикам ГОСТ", а также протоколами периодических испытаний.

Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что отсутствие маркировки на продукции было оговорено с покупателем до момента поставки товара, что подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым одновременно с поставкой продукции. По мнению подателя жалобы, отсутствие маркировки товара не является существенным недостатком (неустранимым дефектом), устраняется посредством нанесения краски через трафарет.

Истец по первоначальному иску считает, что из материалов дела невозможно однозначно прийти к выводу о том, что при отсутствии маркировки товара судебная экспертиза проводилась в отношении продукции, поставленной ООО ПП "Озерская трубная компания", не исключено, что на складе ООО "Изотех" имелась продукция, поставленная ООО "Полимерстрой".

ООО "Изотех" в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска (т.7, л.д. 5-8).

Возражения ответчика по первоначальному иску сводятся к следующему.

Податель жалобы считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО "Изотех" причинно-следственной связи между виной ООО ПП "Озерская трубная компания" в отгрузке продукции, не соответствующей условиям договора поставки, и возникновении убытков. Считает, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставщик, заявляющий об освобождении его от возмещения вреда, не представил в материалы дела доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между поставкой товара, не соответствующего требованиям пункта 5.1.4 и пункта 5.3 таблицы 5 ГОСТ 30732-2006 (отсутствие маркировки и несоответствие показателя "относительное удлинение при разрыве"), и убытками ООО "Изотех", связанными с данными недостатками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование соответствующих доводов ООО "Изотех" ссылается на заключение судебной экспертизы, которой установлен факт наличия производственного дефекта труб-оболочек, поставленных истцом по первоначальному иску, а также отсутствия на них маркировки, а также сделаны выводы о невозможности использования труб-оболочек, не отвечающих требованиям ГОСТ 30732-2006, то есть без маркировки и с несоответствием показателя "относительное удлинение при разрыве".

ООО "Изотех" указывает на представление в материалы дела Технологической инструкции по нанесению теплоизоляционного покрытия на трубы/соединительные детали ТИ 02-01-2017 (т.5, л.д. 11-51), в которой подробно описан технологический процесс производства и устранения недостатков, вызванных поставкой некачественной трубы-оболочки, в том числе материалы, необходимые при выполнении такого процесса.

Данное доказательство считает надлежащим в части обоснования размера убытков, причиненных ООО "Изотех" поставкой некачественного товара ООО ПП "Озерская трубная компания".

При наличии указанных выше обстоятельств, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", ООО "Изотех" считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом по встречному иску реального ущерба.

Определением от 07.10.2020 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции, назначены к рассмотрению в судебном заседании 12.11.2020 (т.7, л.д. 2-4).

К судебному заседанию 12.11.2020 стороны представили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (объяснения ООО ПП "Озерская трубная компания" - т.7, л.д. 28-30, объяснения ООО "Изотех" - т.7, л.д. 34-36).

Определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 10.12.2020 (т.7, л.д. 47-48).

Определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2020 в составе суда произведена замена судьи Богдановской Г.Н., находящейся в трудовом отпуске, судьей Карпачевой М.И.

Рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

До начала судебного заседания от ООО "Изотех" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со справочным расчетом убытков в рамках встречного искового заявления, произведенным с учетом факта необходимости несения покупателем расходов по оплате трубы-оболочки поставщику (ООО ПП "Озерская трубная компания") либо третьему лицу (ООО "Полимерстрой") вне зависимости от качества соответствующего товара.

В судебном заседании представитель ООО ПП "Озерская трубная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы указанной организации, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Изотех", просил приобщить к материалам дела письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями на представленное истцом по встречному иску при расчете убытков в суде первой инстанции заключение специалиста N 2-2504-20.

Представитель ООО "Изотех" поддержал доводы апелляционной жалобы указанной организации, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО ПП "Озерская трубная компания".

Поступившие в суде документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.12.2020 применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.12.2020 с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителя ООО "Изотех", принявшего участие в судебном заседании до объявления перерыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПП "Озерская трубная компания" (поставщик) и ООО "Изотех" (покупатель) заключен договор поставки от 16.03.2018 N 13/18-ПТ (т.1, л.д. 8-10).

По условиям договора поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя трубу-оболочку из полиэтилена, выпускаемую по характеристикам ГОСТ 30732-2006, а покупатель - оплачивать и обеспечивать приемку товара (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется суммой всех выставленных счетов.

Поставленный товар в срок до пяти дней с момента его передачи от поставщика покупателю должен быть осмотрен покупателем, принят по количеству и качеству (пункт 3.1 договора).

Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР (пункт 3.2 договора).

Факт и дата приемки-передачи товара по количеству и качеству подтверждается подписью представителя покупателя, имеющего доверенность в получении товара, в товарной накладной по форме N ТОРГ-12 (пункт 3.3 договора).

В случае обнаружения несоответствия и/или недостатка товара уведомление поставщика обязательно. В указанных случаях приемка товара производится с участием представителя поставщика, а в случае его неприбытия в 3-дневный срок с момента извещения по факсимильной связи - без участия представителя поставщика (пункт 3.4 договора).

В случае обоснованного отказа покупателя от переданного поставщиком товара покупатель обязан обеспечить сохранность этого товара (пункт 3.5 договора).

В случае выявления брака у отдельных единиц товара из общей партии поставщик за свой счет производит замену данных единиц товара либо в случае предоплаты производит возврат денежной суммы в размере стоимости бракованного товара. При этом брак партии в целом не признается (пункт 3.6 договора).

В случае обнаружения несоответствия товара накладным покупатель обязан предъявить поставщику обоснованную претензию с приложением документов в соответствии с пунктом 27 Инструкции N П-6 и иных документов, предусмотренных настоящим договором, в течение 15 дней с момента приемки товара (пункт 3.7 договора).

Срок ответа на претензию 14 дней с момента получения претензии поставщиком (пункт 3.8 договора).

За нарушение срока оплаты товара покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора поставки ООО ПП "Озерская трубная компания" передало ООО "Изотех" товар на общую сумму 6 826 615 руб. 40 коп., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Поставленный товар оплачен ООО "Изотех" частично, в сумме 4 452 819 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2018 N 513 на сумму 1 408 805 руб. (т.3, л.д. 46), от 29.05.2018 N 529 на сумму 1 044 014 руб. 40 коп. (т.3, л.д. 47), от 05.06.2018 N 555 на сумму 1 000 000 руб. (т.3, л.д. 45), от 15.06.2018 N 642 на сумму 1 000 000 руб. (т.3, л.д. 44).

Факт частичной оплаты товара в пределах указанной суммы также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно расчету ООО ПП "Озерская трубная компания" за ООО "Изотех" числится задолженность по оплате товара в общей сумме 2 373 796 руб., в том числе:

- по товарной накладной от 13.06.2018 N 429 в сумме 604 007 руб. 20 коп. (общая стоимость товара по накладной 756 298 руб. 20 коп., то есть оплата по накладной составила 152 291 руб.) (т.1, л.д. 31);

- по товарной накладной от 14.06.2018 N 438 на сумму 442 447 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 27) (оплаты по накладной не было);

- по товарной накладной от 14.06.2018 N 439 на сумму 442 447 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 23) (оплаты по накладной не было);

- по товарной накладной от 15.06.2018 N 452 на сумму 442 447 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 19);

- по товарной накладной от 15.06.2018 N 453 на сумму 442 447 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 15).

Приобретаемая ООО "Изотех" продукция (труба-оболочка) предназначалась для последующего использования в целях выполнения работ по изоляции давальческого материала, полученного от третьего лица - ООО "Полимерстрой", в рамках оформленного между ООО "Изотех" (подрядчик) и ООО "Полимерстрой" (заказчик) договора подряда от 23.05.2018 N 56/05 (т.1, л.д. 82-86).

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Письмом от 21.06.2018 N 1087 (т.1, л.д. 120) ООО "Полимерстрой" уведомило ООО "Изотех" о выявлении факта несоответствия ПЭ оболочки требованиям ГОСТ 30732-2006 на 16-ти трубах, в связи с чем просило незамедлительно направить представителя для обследования забракованных труб и принять меры по замене некачественной продукции.

С учетом указанного письма ООО "Изотех" и ООО "Полимерстрой" проведен совместный осмотр продукции, по результатам которого составлен акт от 21.06.2020 N 10 о выявленных недостатках (т.2, л.д. 27).

Согласно данному акту в ходе контроля поступившей от ООО "Изотех" в адрес ООО "Полимерстрой" готовой продукции выявлено наличие отслоев ППУ от ПЭ оболочки величиной от 10 до 30 мм на 16-ти трубах с обоих торцов, что не соответствует требованиям ГОСТ 30732-2006.

О данных обстоятельствах ООО "Изотех" уведомило ООО ПП "Озерская трубная компания" письмом от 25.06.2018 N 127 (т.1, л.д. 92), в котором просило в срок до 26.06.2018 направить своего представителя с целью совместной проверки качественных характеристик продукции.

В свою очередь, ООО ПП "Озерская трубная компания" в письме от 29.06.2018 N 278 (т.1, л.д. 95) отказалось признавать факт поставки некачественной продукции, указав, что:

- в присутствии специалистов покупателя представителями поставщика выполнен замер длин окружностей полиэтиленовых оболочек, который показал, что труба-оболочка выполнена в пределах параметров ГОСТ;

- при анализе образцов ППУ-изоляции, отобранных представителями поставщика в месте отслоения изоляции от оболочки, обнаружено явное несоответствие характеристикам ГОСТ - плотность тепловой изоляции не соответствует плотности, указанной в ГОСТ 30732-2006.

В связи с этим ООО ПП "Озерская трубная компания" предложило направить своего представителя для отбора образцов в целях проведения независимой экспертизы по измерению плотности теплоизоляционного слоя.

ООО "Изотех" направило в адрес ООО ПП "Озерская трубная компания" претензию от 29.06.2018 N 130 (т.1, л.д. 93), в которой, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленной продукции, просило в срок до 10.07.2018 забрать некачественный товар и компенсировать ООО "Изотех" расходы, понесенные в связи с проведением повторных работ по изоляции готовой продукции для третьего лица и транспортные расходы.

17.07.2018 ООО "Изотех" в отсутствие представителей ООО ПП "Озерская трубная компания" произвело отбор образцов (отрезок трубы-оболочки из полиэтилена) и направило их в ООО "УралНИИстром" для проведения испытаний с целью определения показателей "относительное удлинение при разрыве", "изменение длины после перегрева".

В соответствии с протоколом испытаний ООО "УралНИИстром" от 19.07.2018 N 1048/18 (т.1, л.д. 96-101) отрезок трубы-оболочки из полиэтилена по показателю "относительное удлинение при разрыве" не соответствует требования ГОСТ 30732-2006 (пункт 5.1.4); по показателю "изменение длины после перегрева" установлено соответствие образца требованиям указанного ГОСТ.

13.08.2018 ООО "Изотех" получена (т.1, л.д. 13) претензия ООО ПП "Озерская трубная компания" от 06.08.2018 N 374 (т.1, л.д. 11-12) о погашении образовавшейся задолженности по оплате товара и уплате начисленной на задолженность в порядке пункта 4.3 договора неустойки.

На указанную претензию ООО "Изотех" направило письмо от 17.08.2018 N 152 об отклонении требований поставщика (т.1, л.д. 36), сославшись на протокол испытаний ООО "УралНИИстром" от 19.07.2018 N 1048/18.

Ссылаясь на проведение покупателем отбора образцов 17.07.2018 и их последующее направление в ООО "УралНИИстром" в отсутствие представителей поставщика, ООО ПП "Озерская трубная компания" в письме от 20.08.2018 N 387 (т.1, л.д. 102) просило организовать встречу в целях совместного отбора образцов и их направления для проведения исследования в аккредитованной лаборатории.

21.08.2018 представителями сторон спора составлен совместный акт (т.1, л.д. 103) визуального осмотра и изъятия образцов для проведения лабораторного исследования.

Образцы направлены в ООО "Ольмакс-Инвест" (г. Москва), которым по результатам испытаний составлен протокол от 12.09.2018 N 117/18 (т.1, л.д. 105-106) о соответствии представленных образцов полиэтиленовой трубы-оболочки требованиям ГОСТ 30732-2006 по показателю "относительное удлинение при разрыве".

Письмом от 01.10.2018 N 501 (т.1, л.д. 109) ООО ПП "Озерская трубная компания", ссылаясь на результаты испытаний ООО "Ольмакс-Инвест", отклонило возражения ООО "Изотех" по качеству продукции и просило в срок до 05.10.2018 погасить задолженности.

Неисполнение данных требований послужило основанием для подачи ООО ПП "Озерская трубная компания" первоначального иска о взыскании 2 373 796 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 16.03.2018 N 13/18-ПТ и 239 472 руб. неустойки, всего 2 613 268 руб.

Возражая против указанных требований, ООО "Изотех" подало встречный иск о взыскании с ООО ПП "Озерская трубная компания" 2 311 544 руб. убытков, связанных с поставкой некачественного товара по договору от 16.03.2018 N 13/18-ПТ в количестве 16 штук по товарным накладным от 13.06.2018 N 429, от 14.06.2018 N 438, от 14.06.2018 N 439, от 15.06.2018 N 452, от 15.06.2018 N 453 (труба-оболочка ПНД-1200х14,9).

ООО "Изотех" указало, что в результате поставки некачественного товара покупатель вынужден нести расходы по повторному выполнению работ по изоляции готовой продукции в рамках договора подряда от 23.05.2018 N 56/05, приобретению в связи с этим необходимых материалов и оплате труда своих работников, транспортные расходы, связанные с возвратом третьим лицом готовой продукции с трубой-оболочкой для устранения замечаний и повторной отправкой готовой продукции третьему лицу, расходы по приобретению трубы-оболочки у третьего лица в рамках самостоятельного договора от 21.06.2018 в целях замены некачественной труб-оболочки на качественную.

В обоснование встречного иска ООО "Изотех" представило Технологическую инструкцию по нанесению теплоизоляционного покрытия на трубы/соединительные детали ТИ 02-01-2017 (т.5, л.д. 11-51), заключение специалиста ООО "Техническая экспертиза и оценка" от 14.08.2019 N 2-2504-20 (т.6, л.д. 52-155).

Также в рамках встречного иска в подтверждение факта приобретения ООО "Изотех" труб-оболочек для замены некачественной продукции ООО ПП "Озерская трубная компания" представлены в материалы дела договор поставки от 21.06.2018 N 27/06 (т.3, л.д. 30-31), оформленный между ООО "Изотех" (заказчик) и ООО "Полимерстрой" (поставщик), спецификация к указанному договору (т.3, л.д. 31 оборот), а также товарные накладные, транспортные накладные и счета-фактуры (по соответствию их друг другу относительно поставляемого товара):

- товарная накладная от 24.06.2018 N 216 (т.2, л.д. 37; т.3, л.д. 32), транспортная накладная от 24.06.2018 N 680 (т.2, л.д. 38-41) и счет-фактура от 24.06.2018 N 687 (т.2, л.д. 36);

- товарная накладная от 25.06.2018 N 221 (т.2, л.д. 45; т.3, л.д. 33), транспортная накладная от 25.06.2018 N 683 (т.2, л.д. 46-47) и счет-фактура от 25.06.2018 N 696 (т.2, л.д. 44);

- товарная накладная от 25.06.2018 N 222 (т.2, л.д. 41; т.3, л.д. 33), транспортная накладная от 25.06.2018 N 684 (т.2, л.д. 42-43) и счет-фактура от 25.06.2018 N 697 (т.2, л.д. 40);

- товарная накладная от 27.06.2018 N 229 (т.2, л.д. 50; т.3, л.д. 34), транспортная накладная от 27.06.2018 N 697 (т.2, л.д. 48-49) и счет-фактура от 27.06.2018 N 707 (т.2, л.д. 51);

- товарная накладная от 21.08.2018 N 437 (т.2, л.д. 82; т.3, л.д. 35), транспортная накладная от 21.08.2018 N 34 (т.2, л.д. 83-84) и счет-фактура от 21.08.2018 N 1074 (т.2, л.д. 81).

Стоимость по доставке труб-оболочек в состав убытков не включена, поскольку доставка осуществлялась за счет третьего лица.

Оплата труб-оболочек по договору поставки от 21.06.2018 N 27/06 произведена ООО "Изотех" посредством зачета встречных требований с ООО "Полимерстрой" согласно актам от 01.07.2018 и 30.09.2018 (представлены с письменными пояснениями ООО "Изотех" от 02.12.2020 в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела по основаниям абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений доводов ООО ПП "Озерская трубная компания").

В обоснование транспортных расходов по факту возврата третьим лицом готовой продукции с некачественными трубами-оболочками в рамках встречного иска в материалы дела представлены следующие транспортные накладные:

- от 21.06.2018 N 21.06/01 (т.2, л.д. 34-35);

- от 22.06.2018 N 21.06/03 (т.2, л.д. 32-33);

- от 22.06.2018 N 22.06/02 (т.2, л.д. 30-31);

- от 22.06.2018 N 22.06/04 (т.2, л.д. 28-29).

Доставка товара производилась за счет ООО "Изотех".

После замена некачественной трубы-оболочки ООО "Изотех" произвел поставку готовой продукции ООО "Полимерстрой" (то есть фактически произведена повторная поставка), что подтверждается следующими актами и транспортными накладными (по соответствию их друг другу относительно поставляемого товара):

- акт от 28.06.2018 N 269 (т.2, л.д. 53), транспортная накладная от 28.06.2018 N 28.06/1 (т.2, л.д. 57-58);

- акт от 29.06.2018 N 272 (т.2, л.д. 60), транспортная накладная от 29.06.2018 N 29.06/1 (т.2, л.д. 64-65);

- акт от 04.07.2018 N 309 (т.2, л.д. 75), транспортная накладная от 04.07.2018 N 04.07/1 (т.2, л.д. 79-80);

- акт от 13.07.2018 N 327 (т.2, л.д. 67), транспортная накладная от 13.07.2018 N 13.07/04 (т.2, л.д. 72-73);

- акт от 24.08.2018 N 470 (т.2, л.д. 86), транспортная накладная от 24.08.2018 N 24.08/1 (т.2, л.д. 91-92).

Доставка товара производилась за счет ООО "Изотех".

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 09.07.2019 (т.4, л.д. 30-32) по ходатайству ООО "Изотех" (т.1, л.д. 146) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы ООО "Изотех":

1) Определить (с проведением лабораторных испытаний) соответствует ли представленная на экспертизу полиэтиленовая труба-оболочка ПНД - 1200 х 14,9, демонтированные полиэтиленовые трубы-оболочки ПНД - 1200 х 14,9 требованиям ГОСТ 30732-2006 по маркировке и по параметру "относительное удлинение при разрыве", принимая во внимание, что поставленная ООО ПП "Озерская трубная компания" полиэтиленовая труба - оболочка из ПНД не имела маркировки и изготовлена непосредственно перед передачей ООО "Изотех"?

2) В случае если полиэтиленовая труба - оболочка, демонтированные полиэтиленовые трубы - оболочки из ПНД не соответствуют требованиям ГОСТ 30732-2006 по параметру "относительное удлинение при разрыве", являются ли обнаруженные недостатки (дефекты) устранимыми?

3) Допускается ли согласно ГОСТ 30732-2006 использование полиэтиленовой трубы-оболочки с перечисленными недостатками (дефектами) в области применения согласно ГОСТ 30732-2006, а именно: для подземной прокладки тепловых сетей?

4) Определить, какое количество труб составляют имеющиеся в наличии демонтированные отрезки.

Также на разрешение экспертов поставлены вопросы ООО ПП "Озерская трубная компания":

1) Определить, возможно ли идентифицировать производителя полиэтиленовой трубы-оболочки, находящейся на складе ООО "Изотех", по внешним признакам?

2) Соответствует ли труба-оболочка, поставленная ООО ПП "Озерская трубная компания" в адрес ООО "Изотех" по товарным накладным от 14.06.2018 N 438, от 14.06.2018 N 439, от 15.06.2018 N 452, от 15.06.2018 N 453, требованиям ГОСТ 30732-2006?

3) Если конструкция трубы с изоляцией из ППУ не соответствует ГОСТ 30732-2006, то можно ли однозначно утверждать, явилось ли это следствием брака, допущенного заводом-изготовителем оболочки, либо явилось следствием неправильного использования ООО "Изотех" данной трубы-оболочки, в том числе нарушением правил транспортировки и хранения, нарушением технологического процесса при использовании трубы-оболочки для изготовления конструкции трубы в ППУ изоляции?

4) Может ли протокол испытаний от 12.09.2018 N 117/18 ООО "Ольмакс-Инвест" являться преимущественным основанием для вынесения экспертного решения, чем протокол от 19.07.2018 N 1048/18, выданный ООО "УралНИИстром"?

5) Имеет ли место в технологическом цикле производства стальной трубы в ППУ-изоляции ООО "Изотех" обработка поверхности полиэтиленовой трубы-оболочки коронным разрядом?

6) Какие факторы или физические процессы могут повлиять на отслоение полиэтиленовой трубы-оболочки от слоя пенополиуретана в составе конструкции стальной трубы в ППУ изоляции?

12.03.2020 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Вадеевой В.В. от 26.02.2020 N 026-02-00335 (т.5, л.д. 56, 58-118).

Суд первой инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о поставке ООО ПП "Озерская трубная компания" товара ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав 493 395 руб. 40 коп. задолженности по товарной накладной от 13.06.2018 N 429 и 33 847 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на указанную сумму долга за период с 28.06.2018 по 07.10.2018.

В рамках первоначального иска судом исключена из состава предъявленной задолженности стоимость 17-ти некачественных труб-оболочек ПНД-1200х14,9 (шестнадцать труб-оболочек, поставленных по товарным накладным от 14.06.2018 N 438, от 14.06.2018 N 439, от 15.06.2018 N 452, от 15.06.2018 N 453 и одна труба-оболочка без маркировки стоимостью 110 611 руб. 80 коп. из числа неоплаченных по товарной накладной от 13.06.2018 N 429; то есть 604 007 руб. 20 коп. (непогашенная задолженность по товарной накладной от 13.06.2018 N 429) - 110 611 руб. 80 коп. = 493 395 руб. 40 коп.).

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано в полном объеме. Суд указал, что стоимость трубы-оболочки в размере 1 546 152 руб. 34 коп. не может быть включена в состав убытков, поскольку стоимость продукции по первоначальному иску в количестве 16-ти штук оплачена в пользу ООО ПП "Озерская трубная компания" не была.

В остальной части убытков суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Изотех" причинно-следственной связи между виной ООО ПП "Озерская трубная компания" в отгрузке продукции, не соответствующей требованиям договора поставки, и возникшими убытками.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 1.1 договора предусмотрели поставку товара, соответствующего требованиям ГОСТ 30732-2006.

Довод ООО ПП "Озерская трубная компания" о том, что пунктом 1.1 договора поставки определено соответствие продукции требованиям ГОСТ 30732-2006 исключительно по показателю "характеристики", определяемому по пункту 5.1.4 ГОСТ, подлежат отклонению.

Договор поставки не содержит условий об ограничительном применении ГОСТ 30732-2006 со ссылкой на его пункт 5.1.4.

Более того, в товарных накладных, оформленных сторонами во исполнение договора поставки, имеется указание на ГОСТ 30732-2006 в целом, без ограничения его применения конкретным пунктом.

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Соответствующий срок сторонами договора не предусмотрен.

Однако, поскольку сторонами договора согласовано применение ГОСТ 30732-2006, то надлежит принять во внимание пункт 11.2 ГОСТ, согласно которому гарантийный срок хранения изолированных труб и фасонных изделий - два года со дня изготовления. Гарантийный срок эксплуатации - пять лет со дня отгрузки, включая хранение, при условии соблюдения потребителем правил транспортирования, хранения и монтажа.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертиза качества товара является основным доказательством при спорах по статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ООО "Изотех" судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Вадеевой В.В. от 26.02.2020 N 026-02-00335 (т.5, л.д.58-118; далее - заключение эксперта), подготовленным по результатам осмотра полиэтиленовой трубы-оболочки ПНД-1200х14,9 (труба-оболочка, поставленная из числа продукции по товарной накладной от 13.06.2018 N 429 и находящаяся на хранении согласно договору от 19.06.2018 N 1906/2018 (т.3, л.д. 98-99) по адресу: п. Ново-Синеглазово, ул. Рабочая, д. 41 В (адрес отбора образцов сторонами до момента подачи исковых заявлений, адрес осмотра труб-оболочек экспертом)) и демонтированных полиэтиленовых труб-оболочек (фрагментов) ПНД-1200х14,9 (далее - объекты исследования), при ответе на поставленные вопросы установлено следующее.

Представленные к экспертизе объекты исследования по параметру "относительное удлинение при разрыве" не соответствуют требованиям пункта 5.1.4 таблицы 5 ГОСТ 30732-2006, по маркировке не соответствуют требованиям пункта 5.3 ГОСТ 30732-2006 (т.5, л.д. 69 - последний абзац).

Установленные недостатки (дефект) являются неустранимыми.

Требования ГОСТ 30732-2006 распространяется на стальные и фасонные изделия с тепловой изоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой оболочке или стальным защитным покрытием, предназначенные, в том числе для подземной прокладки тепловых сетей, использование полиэтиленовых труб-оболочек не допускается к применению без маркировки и по несоответствию показателя "относительное удлинение при разрыве" для подземной прокладки тепловых сетей.

Несоответствие показателю "относительное удлинение при разрыве" снижает прочность полиэтилена. Прочность - это способность тела сопротивляться деформациям и разрушениям. Снижение прочности полиэтилена снижает срок эксплуатации (т.5, л.д. 70 - абзацы с первого по третий).

Отдельно эксперт отметил, что объекты исследования при выходе с производства изначально имели дефект - несоответствие показателя "относительное удлинение при разрыве" требованиям ГОСТ 30732-2006. Выявленный дефект на несоответствие показателя "относительное удлинение при разрыве" объектов исследования является производственным, допущен заводом-изготовителем оболочки. При производстве конструкции трубы с изоляцией из ППУ, используя трубу-оболочку ПНД с низким показателем "относительное удлинение при разрыве", могла произойти кривизна, овальность оболочки из ППУ и, как следствие, отслоение ППУ от ПЭ оболочки.

Эксперт пришел к однозначному выводу о том, что причиной дефекта в процессе изготовления труб в ППУ ПЭ изоляции явилось низкое качество труб-оболочек.

Нарушение правил транспортировки, погрузочно-разгрузочных работ, нарушение правил хранения не установлено. Наружная поверхность труб-оболочек чистая, гладкая, цвет оболочки - черный. Царапины, трещины, шероховатости на полиэтиленовой оболочке труб отсутствуют. На момент осмотра хранение труб-оболочек производилось на деревянных поддонах, на ровной поверхности, укрытием рулонного п/э материала (т.5, л.д. 72 - абзацы первый, третий и четвертый).

Заключение судебной экспертизы признается допустимым доказательством по делу.

При назначении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждено соответствующей распиской. Эксперт обладает необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для экспертного исследования.

О проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами спора не заявлено.

Сомнений в достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы эксперта сторонами спора не опровергнуты.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальными доказательствами по делу, что в данном случае коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о поставке истцом по первоначальному иску товара с существенными (неустранимыми) недостатками.

Соответствующие возражения ООО ПП "Озерская трубная компания" относительно возможности устранения недостатка, связанного с отсутствием маркировки на трубах-оболочках, посредством ее нанесения краской через трафарет, во внимание не принимаются, поскольку противоречат выводам судебной экспертизы.

Также следует отклонить доводы ООО ПП "Озерская трубная компания" о ненадлежащем хранении продукции ООО "Изотех", поскольку материалами дела соответствующий довод не подтвержден, фактов нарушения хранения труб-оболочек экспертом не установлен.

Довод ООО ПП "Озерская трубная компания" о невозможности идентификации спорной продукции, как поставленной непосредственно истцом по первоначальному иску, во внимание не принимается.

Поставив, как профессиональный участник соответствующего рынка, спорную продукцию в нарушение пункта 5.3 ГОСТ 30732-2006 без маркировки, ООО ПП "Озерская трубная компания" приняло на себя соответствующие риски, связанные с возможностью (невозможностью) установления тождества продукции.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение ООО ПП "Озерская трубная компания" в ходе осмотра спорной продукции, отбора образцов для исследования до момента обращения с иском в арбитражный суд свидетельствует об отсутствии у него сомнений относительно принадлежности немаркированной продукции ООО ПП "Озерская трубная компания", соответствующие возражения при осмотре продукции со стороны поставщика не поступали.

В связи с этим появившиеся при рассмотрении дела доводы ООО ПП "Озерская трубная компания" об идентификации товара без маркировки по вышеизложенным основаниям отклоняются судом первой инстанции как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Приводя возражения относительно маркировки, ООО ПП "Озерская трубная компания" не учитывает, что в заключении судебной экспертизы в качестве существенного недостатка поставленной продукции поименовано не только отсутствие маркировки, но и другой дефект - несоответствие показателя "относительное удлинение при разрыве".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску и взысканию с ООО "Изотех" в пользу ООО ПП "Озерская трубная компания" 493 395 руб. 40 коп. задолженности по товарной накладной от 13.06.2018 N 429.

Возражений относительно взыскания указанной суммы ООО "Изотех" при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Помимо требования о взыскании суммы долга истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 239 472 руб. неустойки за период с 29.06.2018 по 08.10.2018.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки за нарушение срока оплаты товара покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае требование истца по первоначальному иску в части суммы основного долга удовлетворено частично, в размере 493 395 руб. 40 коп., то неустойка (штраф) подлежит начислению на указанную сумму.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма нестойки за период 29.06.2018 по 08.10.2018 составит 50 326 руб. 33 коп. (493 395 руб. 40 коп. х 0,1% х 102 дня).

Судом первой инстанции требование ООО ПП "Озерская трубная компания" в части неустойки удовлетворено на сумму 33 847 руб. 20 коп., при этом расчет не приведен. Указанная сумма неустойки при ее исчислении не соответствует условиям договора о размере ответственности и общему количеству дней просрочки.

В части требований по встречному иску с учетом указанных выше норм права суд апелляционной инстанции дополнительно указывает следующее.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Исходя из содержания статей 15, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В данном случае факт поставки товара ООО ПП "Озерская трубная компания" ненадлежащего качества ООО "Изотех" доказан.

Материалами дела подтверждается, что в результате поставки товара, не соответствующего условиям договора и требованиям ГОСТ 30732-2006, ООО "Изотех" совершило действия по принятию от третьего лица готовой продукции с трубами-оболочками ненадлежащего качества, замене труб-оболочек и последующей (повторной) поставке в адрес третьего лица готовой продукции с трубами-оболочками надлежащего качества.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств дела и нормативного обоснования, ввиду подтвержденности материалами дела совокупности условий для взыскания убытков, оснований для вывода о недоказанности ООО "Изотех" причинно-следственной связи между виной ООО ПП "Озерская трубная компания" в отгрузке продукции, не соответствующей требованиям договора поставки, и возникшими у ООО "Изотех" убытками у суда первой инстанции не имелось.

Расчет убытков ООО "Изотех" методологически обоснован (Технологическая инструкция по нанесению теплоизоляционного покрытия на трубы/соединительные детали ТИ 02-01-2017 - т.5, л.д. 11-51), подтвержден заключением специалиста ООО "Техническая экспертиза и оценка" от 14.08.2019 N 2-2504-20 - т.6, л.д. 52-155.

Возражения ООО ПП "Озерская трубная компания" относительно соответствующего заключения специалиста во внимание не принимаются, поскольку контррасчет убытков представлен не был.

Расчет убытков подтвержден сведениями о затратах нормированного времени по видам работ на единицу изделия, платежными документами, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам.

При этом следует отметить, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Имеющиеся в материалах дела доказательства и процессуальное поведение ООО ПП "Озерская трубная компания", не предоставившего сведения об ином размере убытков и не реализовавшего право на определение размера убытков путем проведения экспертизы, не позволяют определить точный размер убытков истца, соответствующий размер установлен с разумной степенью достоверности.

При этом установленные при рассмотрении дела обстоятельства не исключает фактического наличия убытков ООО "Изотех", связанных с поставкой некачественной продукции ООО ПП "Озерская трубная компания".

Учитывая необходимость несения ООО "Изотех" расходов по приобретению 16-ти труб-оболочек у ООО ПП "Озерская трубная компания" по товарным накладным от 14.06.2018 N 438, от 14.06.2018 N 439, от 15.06.2018 N 452, от 15.06.2018 N 453 в случае поставки товара надлежащего качества, отказ в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности за указанные трубы-оболочки исключает возможность отнесения в состав убытков стоимости труб-оболочек, приобретенных истцом по встречному иску у ООО "Полимерстрой" по договору поставки от 21.06.2018 N 27/06.

Общая сумма убытков, подлежащих взысканию в рамках встречного иска с ООО ПП "Озерская трубная компания" в пользу ООО "Изотех", принимается судом апелляционной инстанции равной 778 074 руб. 08 коп. (согласно справочному расчету ООО "Изотех", приведенному в тексте письменных объяснений от 02.12.2020).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требований по первоначальному и встречному искам по основаниям пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По первоначальному иску с ООО "Изотех" в пользу ООО ПП "Озерская трубная компания" следует взыскать 493 395 руб. 40 коп. задолженности и 50 326 руб. 33 коп. неустойки, всего 543 721 руб. 33 коп.

По встречному иску ООО ПП "Озерская трубная компания" в пользу ООО "Изотех" следует взыскать 778 074 руб. 08 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из цены первоначального иска 2 613 268 руб., применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате в федеральный бюджет, составляет 36 066 руб.

При подаче первоначального иска ООО ПП "Озерская трубная компания" в доход федерального бюджета перечислено 36 067 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2018 N 1413 (т.1, л.д. 7).

Поскольку требования ООО ПП "Озерская трубная компания" по первоначальному иску удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Изотех" следует взыскать 7 504 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Исходя из цены встречного иска 2 311 544 руб., применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате в федеральный бюджет, составляет 34 558 руб.

При подаче встречного иска ООО "Изотех" в доход федерального бюджета перечислено 34 086 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2019 N 244 (т.3, л.д. 5).

Поскольку требования ООО "Изотех" по встречному иску удовлетворены частично, в его пользу с ООО ПП "Озерская трубная компания" следует взыскать 11 632 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения требований по первоначальному иску.

Стоимость судебной экспертизы составила 337 504 руб. (т.5, л.д. 57).

Денежные средства в указанном размере перечислены сторонами на депозитный счет суда первой инстанции, из них:

- ООО ПП "Озерская трубная компания" в размере 120 000 руб. по платежному поручению от 04.07.2019 N 825 (т.4, л.д. 28);

- ООО "Изотех" в размере 217 504 руб. по платежным поручениям от 03.07.2019 N 823 на сумму 100 000 руб. (т.4, л.д. 27) и от 05.09.2019 N 905 на сумму 117 504 руб. (т.5, л.д. 10).

Поскольку требования ООО ПП "Озерская трубная компания" по первоначальному иску удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворенным требованиям на счет ООО "Изотех" относятся расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 222 руб. (337 504 руб. х 543 721 руб. 33 коп. : 2 613 268 руб.).

Следовательно, в оставшейся части расходы на оплату судебной экспертизы должно нести ООО ПП "Озерская трубная компания".

При таких обстоятельствах с ООО ПП "Озерская трубная компания" в пользу ООО "Изотех" следует взыскать 147 282 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы (337 504 руб. - 120 000 руб. - 70 222 руб.).

В результате применения части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (зачета требования по первоначальному и встречному искам) с учетом установленного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка погашения требований с ООО ПП "Озерская трубная компания" в пользу ООО "Изотех" следует взыскать 385 762 руб. 35 коп. задолженности.

Излишне уплаченная ООО ПП "Озерская трубная компания" при подаче первоначального иска государственная пошлина в сумме 1 руб. подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (36 067 руб. - 36 066 руб.).

Кроме того, с ООО "Изотех" в доход федерального бюджета следует взыскать недостающую сумму государственной пошлины в размере 472 руб. по встречному иску (34 558 руб. - 34 086 руб.).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 по делу N А76-33401/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Требования общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Озерская трубная компания" по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изотех" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Озерская трубная компания" 493 395 руб. 40 коп. задолженности, 50 326 руб. 33 коп. неустойки, а также 7 504 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, всего 551 225 руб. 73 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Изотех" по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Озерская трубная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изотех" 778 074 руб. 08 коп. убытков, 147 282 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы и 11 632 руб. по уплате государственной пошлины по встречному иску, всего 936 988 руб. 08 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета требования по первоначальному и встречному искам взыскать с общества ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Озерская трубная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изотех" 385 762 руб. 35 коп. задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Озерская трубная компания" из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.10.2018 N 1413.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изотех" в доход федерального бюджета 472 руб. государственной пошлины по встречному иску".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова М.И. Карпачева