Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2021 г. N Ф09-8830/20 по делу N А60-9967/2020

Екатеринбург

25 марта 2021 г.

Дело N А60-9967/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Минприроды Свердловской области, Министерство, заинтересованное лицо, заявитель кассационной жалобы 1) и Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент лесного хозяйства, Департамент, заявитель кассационной жалобы 2) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А60-9967/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Минприроды Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А60-9967/2020 Арбитражного суда Свердловской области, назначенное на 18.02.2021, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18.03.2021 в связи с необходимостью совместного рассмотрения с кассационной жалобой Департамента, поданной на указанный выше судебный акт в порядке статьи 42 названного Кодекса.

Участники арбитражного процесса по делу N А60-9967/2020, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 18.03.2021 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" (далее - общество "Птицефабрика "Среднеуральская", общество, заявитель) - Василенко П.В. (доверенность от 11.01.2021), Хоникова М.О. (доверенность от 01.06.2020), Сидор С.Г. (доверенность от 11.01.2021 N 1);

Министерства - Жумагулова Ж.Т. (доверенность от 11.01.2021 N 12-25-06/11);

Департамента - Захарова Н.С. (доверенность от 16.12.2020 N 61).

Общество "Птицефабрика "Среднеуральская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Минприроды Свердловской области, выраженного в письме от 10.02.2020 N 12-05-14/2147, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 30583 кв. м в кадастровом квартале 66:62:0504007 в собственность общества и утверждении схемы расположения этого земельного участка на кадастровом плане территории.

В качестве способа восстановления нарушенных прав общество "Птицефабрика "Среднеуральская" просило о возложении на Министерство обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с содержащимися в ней характерными точками границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
1	2	3
1	406 339, 58	1 528 207,88
2	406 343,74	1 528 270,08
3	406 104,66	1 528 285,33
4	406 086,45	1 528 157,03
5	406 078,50	1 528 154,80
6	406 100,67	1 528 126,40
7	406 215,57	1 528 105,42
8	406 220,93	1 528 143,55
9	406 233,85	1 528 163,90
10	406 253,65	1 528 191,93
11	406 283,88	1 528 202,11
12	406 310,27	1 528 208,43
13	406 335,56	1 528 207,88
1	406 339,58	1 528 207,88

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Птицефабрика "Среднеуральская", решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований: оспариваемое решение Минприроды Свердловской области, оформленное письмом от 10.02.2020 N 12-05-14/2147, признано незаконным, на Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения законных интересов общества путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 30583 кв. м в кадастровом квартале 66:62:0504007 и утверждения представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

С постановлением апелляционного суда от 14.12.2020 не согласились заинтересованное лицо - Минприроды Свердловской области и лицо, не привлеченное к участию в деле, - Департамент лесного хозяйства, обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Министерство в кассационной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) просит указанное постановление апелляционного суда от 14.12.2020 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.09.2020.

Заявитель жалобы 1 указывает на неверное применение апелляционным судом положений части 1 статьи 4.7 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" с корреспондирующими им положениями пункта 7 статьи 3.5 Федерального закона от 25.10.20001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, положений пункта 6 Приказа Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

Как полагает заявитель жалобы 1, по смыслу указанных положений площадь земельного участка, образуемого в целях предоставления собственнику недвижимого имущества, не может превышать площадь, занятую этим недвижимым имуществом и объективно необходимую для его использования, площадь любых других сооружений (в том числе вспомогательного назначения) для целей образования земельного участка учету не подлежит, при этом без предоставления правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, для эксплуатации которого испрашивается земельный участок, если права на это имущество не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), приобретение земельного участка под такой объект без торгов не допускается.

В этой связи заявитель жалобы 1 утверждает, что требование общества "Птицефабрика "Среднеуральская" согласовать предоставление ему земельного участка площадью 30583 кв. м под объектом недвижимости - сооружением "помётохранилище" площадью лишь 9600 кв. м, права на которое за обществом зарегистрированы в ЕГРН, с учетом площади "иловых карт" 9505 кв. м, права на которые за обществом не зарегистрированы в ЕГРН, нельзя признать правомерным, в том числе и с учетом того, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты (помимо "иловых карт"), правоустанавливающие документы на которые обществом "Птицефабрика "Среднеуральская" не были представлены, а сведения о правах общества на эти объекты в ЕГРН отсутствуют.

Констатация судами факта принадлежности объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке, обществу "Птицефабрика "Среднеуральская" со ссылкой на отсутствие доказательств их принадлежности иным лицам в рамках рассмотрения настоящего дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя жалобы 1, является неправомерной.

Заявитель жалобы 1 указывает также на несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости получения согласия на образование испрашиваемого земельного участка всех лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, использующих исходный земельный участок с кадастровым номером 66:62:000000:33. Считает, что перечень случаев образования земельного участка без согласия правообладателей исходных земельных участков сформулирован в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом, расширительному толкованию не подлежит.

Помимо этого заявитель жалобы 1 полагает, что обжалуемое постановление принято апелляционным судом с нарушением положений части 2 статьи 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации о компенсационном характере правоотношений при осуществлении перевода земель лесного фонда в земли иных категорий (что выразилось в неуказании на возложение на общество "Птицефабрика "Среднеуральская" обязанности по лесовосстановлению или лесоразведению в границах территории соответствующего субъекта Российской Федерации на площади, равной площади изымаемого земельного участка), а также непосредственно о правах Федерального агентства лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) и его территориального органа - Департамента, поскольку в итоге рассмотрения спора из федеральной собственности незаконно выбыли земли лесного фонда площадью 20983 кв. м.

Департамент лесного хозяйства в кассационной жалобе также просит постановление апелляционного суда от 14.12.2020 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.09.2020, настаивая на том, что на основании обжалуемого постановления из федеральной собственности незаконно выбыли земли лесного фонда площадью 20983 кв. м, в этой связи данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Департамента как территориального органа Рослесхоза, на который возложены полномочия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений, тогда как он не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела.

Доводы по существу обжалуемого постановления тождественны доводам, приведенным в кассационной жалобе Минприроды Свердловской области.

В отзывах на кассационные жалобы общество "Птицефабрика Среднеуральская" просит постановление апелляционного суда от 14.12.2020 оставить без изменения с прекращением производства по кассационной жалобе Департамента, считая доводы, приведенные в жалобах несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что общество "Птицефабрика "Среднеуральская" является собственником объекта недвижимости - сооружения "помётохранилище" с кадастровым номером 66:62:0000000:1630, расположенного по адресу: Свердловская область, квартал 48 (выделы 34, 35, 46) Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества ГУСО "Березовское лесничество". Право собственности заявителя на данное сооружение зарегистрировано в ЕГРН 09.01.2019 на основании договора купли-продажи от 14.11.2018.

Ранее земельный участок под данным сооружением сформирован и предоставлен его владельцу не был. Доказательств обратного в деле не имеется.

Общество "Птицефабрика "Среднеуральская" как собственник вышеуказанного объекта недвижимости 22.01.2020 обратилось в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и согласования схемы расположения земельного участка площадью 30583 кв. м на кадастровом плане территории, который необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером 66:62:0504007:30.

В целях оформления прав на использование земельного участка заявителем разработана и представлена в Министерство схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по результатам рассмотрения которой уполномоченным органом принято оспариваемое решение.

Письмом от 10.02.2020 N 12-05-14/2147 Министерство уведомило общество "Птицефабрика "Среднеуральская" о том, что принятие решения о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и утверждении схемы на кадастровом плане территории не представляется возможным с указанием на то, что схема расположения образуемого земельного участка составлена с нарушением Требований, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762, на испрашиваемом земельном участке помимо сооружения "помётохранилище" с кадастровым номером 66:62:0000000:1630 имеются иные объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, полный перечень таких объектов в заявлении общества не приведен, земельный участок, описанный в схеме, испрашивается не в целях эксплуатации сооружения "помётохранилище" с кадастровым номером 66:62:0000000:1630, а в иных целях, а также на необходимость представления согласия всех пользователей исходного земельного участка на его раздел.

Общество "Птицефабрика "Среднеуральская", полагая решение, выраженное в письме Министерства от 10.02.2020 N 12-05-14/2147, незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая обществу "Птицефабрика "Среднеуральская" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок образуется в целях эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:62:0000000:1630 ("помётохранилище"), тогда как в границах этого участка расположены "иловые карты" (спланированные огражденные участки земли), которые не входят в состав указанного объекта недвижимости, сведения о наличии прав общества на "иловые карты" не представлены, испрашиваемый участок формируется по факту для ведения деятельности по временному складированию куриного помета и приготовлению органического помета с учетом мероприятий по реконструкции "помётохранилища" и "иловых карт", а также строительства новых объектов, помимо этого не представлены согласия в письменной форме от всех арендаторов, землепользователей на раздел исходного земельного участка в соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, тогда как образование испрашиваемого участка не подпадает под исключения требований обозначенной нормы (подпункты 1-4 пункта 4 статьи 11.2), представленная на утверждение схема не отвечала положениям Приказа Росреестра от 27.03.2017 N П/0152 "Об организации работ по размещению на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" XML-схемы, используемой для формирования XML-документа - схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа" в следующей части: элемент "SchemaParcels" имел недопустимый дочерний элемент "Document", приложены не все файлы.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом "Птицефабрика "Среднеуральская" требования, исходил из того, что "помётохранилище", так и "иловые карты" составляют собой производственную зону птицефабрики для складирования помета и приготовления органического удобрения, являются технологическими участками одного процесса, обоснование площади испрашиваемого земельного участка для эксплуатации сооружения "помётохранилище" содержится в техническом обосновании, представленном заявителем Министерству вместе с разработанной схемой расположения земельного участка, заинтересованным лицом с приведением убедительных аргументов не опровергнуто.

То обстоятельство, что права общества "Птицефабрика "Среднеуральская" на "иловые карты" не зарегистрированы в ЕГРН, апелляционный суд не принял во внимание, учитывая, что доказательств принадлежности "иловых карт" иному лицу в деле не имеется.

Необходимости согласия иных землепользователей на раздел земельного исходного земельного участка для образования испрашиваемого участка, а также несоответствия представленной заявителем схемы по форме и содержанию установленным требованиям апелляционный суд не усмотрел.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах Министерства и Департамента, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Материальная направленность требований, заявленных обществом "Птицефабрика "Среднеуральская" в рамках настоящего дела, состоит в итоге в реализации исключительного права на приобретение земельного участка в собственность под принадлежащим ему недвижимым имуществом - сооружением "помётохранилище" с кадастровым номером 66:62:0000000:1630, гарантированного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При установлении фактических обстоятельств настоящего дела судами выявлено и не оспаривается сторонами спора то обстоятельство, что земельный участок под данным сооружением сформирован и предоставлен его владельцу не был, исходный земельный участок входит в состав лесного фонда Российской Федерации.

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, включающий подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (подпункт 1 пункта 1); подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать (подпункт 2 пункта 1), а также принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если земельный участок предстоит образовать (подпункт 3 пункта 1).

Таким образом, утверждение схемы расположения земельного участка является одним из этапов процедуры предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать.

Порядок предварительного согласования предоставления земельных участков установлен статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.15). К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 1); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 2).

С учетом положений, введенных в Земельный кодекс Российской Федерации и Лесной кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29.07.2017 N 280-ФЗ, предварительное согласование предоставления земельного участка, который образуется в границах лесного фонда, с целью обеспечения использования объекта недвижимого имущества, права на который возникли до 01.01.2016, зарегистрированы в ЕГРН и использование (назначение) которого не связано с использованием лесов (далее - застроенный лесной участок), имеет особенности.

Принятие решения о предварительном согласовании предоставления застроенного лесного участка осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений, в рамках переданных ему полномочий в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

На территории Свердловской области таким органом является Минприроды Свердловской области.

Обжалуемым постановлением апелляционного суда Минприроды Свердловской области по заявлению общества "Птицефабрика "Среднеуральская" понуждено принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 30583 кв. м в кадастровом квартале 66:62:0504007 и утверждения представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Департамент лесного хозяйства в кассационной жалобе настаивает на том, что данный судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности как территориального органа Рослесхоза, на который возложены полномочия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений, тогда как он не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных выше норм и практики их применения для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не только затрагивали права и обязанности этих лиц, но были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 названного Кодекса.

Согласно Положению о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736, Рослесхоз является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (раздел 1 Положения).

В установленной сфере деятельности Рослесхоз осуществляет предусмотренные Положением полномочия, в том числе по контролю за правовым регулированием органами государственной власти субъектов Российской Федерации вопросов, связанных с осуществлением переданных в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочий, с правом отмены правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные им полномочия, в части, регулирующей осуществление переданных им полномочий, по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 5.4.19 (3) Положения.

В соответствии с Правилами отмены правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, утверждёнными постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 524, правовой акт подлежит направлению в Рослесхоз, если хотя бы одно положение указанного акта регулирует осуществление переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений (пункт 4 Правил), Рослесхоз в течение 30-ти дней со дня поступления правового акта проводит его экспертизу в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункт 6 Правил), по результатам проведения экспертизы правового акта Рослесхоз принимает решение об отмене правового акта в следующих случаях: а) отсутствие правовых оснований для принятия правового акта; б) включение в правовой акт положений, противоречащих положениям Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; в) принятие правового акта органом, в компетенцию которого не входит его принятие, или принятие правового акта органом с превышением предоставленных ему полномочий; г) наличие в правовом акте коррупциогенных факторов (пункт 7 Правил), правовой акт может быть отменен целиком или в соответствующей части (пункт 8 Правил).

Таким образом, поскольку решение о предварительном согласовании обществу "Птицефабрика "Среднеуральская" предоставления земельного участка площадью 30583 кв. м в кадастровом квартале 66:62:0504007 и утверждения представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории принимается Минприроды Свердловской в рамках полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, переданных органам государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации, то в случае принятия указанным лицом такого решения Рослесхозу принадлежит право его отмены в соответствии с приведенными выше Правилами, утверждёнными постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 524.

Департаментом лесного хозяйства в кассационной жалобе выражено несогласие с выбытием из федеральной собственности земель лесного фонда площадью 20983 кв. м в связи с формированием по заявлению общества "Птицефабрика "Среднеуральская" испрашиваемого земельного участка площадью 30583 кв. м в кадастровом квартале 66:62:0504007 для последующего предоставления этого в собственность общества.

В этой связи суд округа полагает, что разрешение в рамках настоящего дела возникшего между Минприроды Свердловской области и обществом "Птицефабрика "Среднеуральская" спора без выяснения правовой позиции Рослесхоза и Департамента лесного хозяйства как территориального органа Рослесхоза, а также иных обстоятельств, связанных с его участием в спорном материальном правоотношении, невозможно.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о наличии основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит решить вопрос о привлечении к участию в деле Рослесхоза и Департамента как территориального органа Рослесхоза и с учетом приводимых ими доводов установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности, в том числе, дать оценку доводам заинтересованного лица о нахождении на испрашиваемом земельном участке иных объектов, помимо сооружения "помётохранилище" с кадастровым номером 66:62:0000000:1630, принадлежащего на праве собственности обществу "Птицефабрика "Среднеуральская".

Как следует из материалов дела, общество "Птицефабрика "Среднеуральская" претендует на формирование земельного участка как объективно необходимого для эксплуатации сооружения "помётохранилище" с учетом площади всей производственной зоны птицефабрики как технологических участков одного процесса.

Исходя из представленного заявителем в дело технического обоснования испрашиваемого земельного участка, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр градостроительной экологии" (л.д. 35-54), на птицефабрике "Среднеуральская" сооружение "помётохранилище" построено в 1973 г., одновременно обустроены "иловые карты" общей площадью ориентировочно 9502 кв. м, предназначенные для отстаивания помётосодержащих вод от мойки птичников, на технологическом участке "помётохранилище" имеются две подзоны - хозяйственно-бытовая, в которой размещены административно-бытовой корпус (АБК), гараж для техники с местом хранения автозапчастей, площадка для мойки автотранспорта с дезбарьером, емкость для стока от мойки автотранспорта, выгреб, противопожарные резервуары, блокконтейнер установки дезинсекции, резервуар для собранного загрязненного стока с хоззоны, и производственная, в которой размещены площадка для карантирования помёта, площадка для компострирования помёта, склад для опила, жижесборник, пруд отстойник, КНС, площадка термического обезвреживания помета.

Вопросы о статусе и принадлежности поименованных в составе подзон объектов (являются ли эти объекты недвижимыми/движимыми вещами, обустройством земельного участка для функционирования "помётохранилища", представляют ли совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, как они были приобретены обществом "Птицефабрика "Среднеуральская" - в составе сооружения "помётохранилище" с кадастровым номером 66:62:0000000:1630 на основании договора купли-продажи от 14.11.2018 или на ином основании и были ли приобретены, а не остались в собственности прежнего правообладателя) судами не были исследованы, между тем имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела с учетом того, что положения действующего земельного законодательства (в частности, статьи 39.16, пунктов 1 и 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации) направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов правообладателям этих объектов.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, суду принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением суда округа от 29.12.2020 удовлетворено ходатайство Министерства о приостановлении исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационным жалобам завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу N А60-9967/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу отменить.

Дело N А60-9967/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров