Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф09-8830/20 по делу N А60-9967/2020

Екатеринбург

28 февраля 2023 г.

Дело N А60-9967/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 по делу N А60-9967/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 26.01.2023, судом кассационной инстанции вынесено определение об отложении судебного заседания на 08.02.2023. После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии следующих представителей:

от Министерства - Дружинина Е.А. (доверенность от 06.12.2022 N 12-25-04/22361);

от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Среднеуральская" (далее - общество "Птицефабрика Среднеуральская") - Максимов М.Н. (директор, протокол от 24.11.2015N 1), Василенко П.В. (доверенность от 11.01.2022).

Общество "Птицефабрика Среднеуральская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству о признании незаконным решения, выраженного в письме от 10.02.2020 N 12-05-14/2147, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 30 583 кв. м в кадастровом квартале 66:62:0504007 в собственность общества и утверждении схемы расположения этого земельного участка на кадастровом плане территории; возложении на Министерство обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с содержащимися в ней характерными точками границ земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда от 10.09.2020 отменено. Заявленные требования удовлетворены. Решение Министерства, оформленное письмом от 10.02.2020 N 12-05-14/2147, признано незаконным. На Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения законных интересов общества "Птицефабрика Среднеуральская" путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 30583 кв. м в кадастровом квартале 66:62:0504007 и утверждения представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 заявленные требования удовлетворены. Решение Министерства, оформленное письмом от 10.02.2020 N 12-05-14/2147, признано незаконным. На Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Птицефабрика Среднеуральская" путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность общества "Птицефабрика "Среднеуральская" площадью 16656 кв. м, кадастровый квартал 66:62:0504007 и утверждения представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент предоставления государственной услуги по рассмотрению заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории обществом "Птицефабрика Среднеуральская" испрашивалась площадь лесного участка 30 583 кв. м в конкретных границах с приложением конкретного технического обоснования с учетом нахождения на денной территории объекта недвижимости и иных объектов в количестве 15 единиц. При проведении судебной экспертизы в рамках данного дела установлено, что склад для опила и площадка термического обезвреживания помета не являются составной частью пометохранилища, а для использования спорного объекта недвижимости - сооружение пометохранилища необходима площадь земельного участка в размере 16656 кв.м. Таким образом, решение Министерства об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и согласовании схемы расположения земельного участка площадью 30 583 кв. являлось правомерным и обоснованным. В результате ошибки судов на Министерство отнесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 511 200 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Птицефабрика "Среднеуральская" является собственником объекта недвижимости - сооружения "пометохранилище", кадастровый номер 66:62:0000000:1630, расположенного по адресу: Свердловская область, квартал 48 (выделы 34, 35, 46) Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества ГУСО "Березовское лесничество", на основании договора купли-продажи от 14.11.2018. Право собственности заявителя на сооружение зарегистрировано в ЕГРН 09.01.2019.

Общество "Птицефабрика "Среднеуральская" 22.01.2020 обратилось в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и согласования схемы расположения земельного участка площадью 30583,00 кв. м на кадастровом плане территории, который необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером 66:62:0504007:30. В обоснование заявленной площади было представлено техническое обоснование испрашиваемого земельного участка для ведения хозяйственной деятельности по временному складированию куриного помета и приготовлению органического удобрения.

Письмом от 10.02.2020 N 12-05-14/2147 Министерство указало, что принятие решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы на кадастровом плане территории не представляется возможным по следующим основаниям:

- земельный участок образуется в целях эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:62:0000000:1630, однако в границах испрашиваемого земельного участка также расположены иловые карты, которые не входят в состав данного объекта;

- из представленного обоснования площади испрашиваемого земельного участка следует, что он формируется для ведения деятельности по временному складированию куриного помета и приготовлению органического помета, а также строительства объектов, а не только для спорного объекта недвижимости;

- образование земельного участка должно осуществляться путем раздела иного земельного участка;

- необходимо представить согласие от всех арендаторов и землепользователей на раздел земельного участка;

- представленная схема не нормативно установленным требованиям.

Полагая, что отказ, выраженный в письме от 10.02.2020 N 12-05-14/2147, является незаконным, общество "Птицефабрика "Среднеуральская" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В целях объективного разрешения спора и установления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты (определение суда от 31.08.2021).

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 12.11.2021 N 10130500110.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2022 внесенные Министерством на депозитный счет суда денежные средства за проведение по делу судебной экспертизы в сумме 511 200 руб. перечислены Уральской торгово-промышленной палате.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя. В качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов общества "Птицефабрика "Среднеуральская" суд возложил на Министерство обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность общества "Птицефабрика "Среднеуральская" площадью 16 656 кв. м, кадастровый квартал 66:62:0504007 и утверждения представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий. Устанавливая необходимую площадь (16 656 кв. м), суд исходил из результатов судебной экспертизы по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно формулирует предмет и основания иска, которые суд в силу действующего законодательства по своей инициативе изменить не может. В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дел, общество "Птицефабрика Среднеуральская" обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК и просило признать незаконным решение Министерства, содержащееся в письме от 10.02.2020 N 12-05-14/2147, а также обязать Министерство устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов и возложить на Министерство обязать принять о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с содержащимися в ней характерными точками границ земельного участка.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

С учетом положений, введенных в Земельный кодекс Российской Федерации и Лесной кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29.07.2017 N 280-ФЗ, предварительное согласование предоставления земельного участка, который образуется в границах лесного фонда, с целью обеспечения использования объекта недвижимого имущества, права на который возникли до 01.01.2016, зарегистрированы в ЕГРН и использование (назначение) которого не связано с использованием лесов, имеет особенности.

В частности, принятие решения о предварительном согласовании предоставления застроенного лесного участка осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений, в рамках переданных ему полномочий в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

В случае, когда для решения вопроса о предоставлении земельного участка требуется испрашиваемый земельный участок образовать, то в силу пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ первоначальным этапом в получении права на земельный участок является процедура подготовки схемы расположения земельного участка и предварительного согласования предоставления земельного участка.

В подпункте 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ указано, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанных в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, решение вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка напрямую зависит от возможности дальнейшего предоставления земельного участка на заявленном виде права.

Делая вывод о том, что оспариваемое решение Министерства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суды не учли следующее.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества.

Собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования. При этом площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости подлежит определению исходя из функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

Отказывая в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы на кадастровом плане территории по заявлению общества "Птицефабрика "Среднеуральская" Министерство указало, в том числе, что в границах испрашиваемого земельного участка расположены иные объекты помимо сооружения пометохранилище, а также что он формируется для ведения деятельности по временному складированию куриного помета и приготовлению органического помета и строительства объектов, а не только для использования спорного объекта недвижимости.

По смысле статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данные ненормативный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Во исполнение своей обязанности по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту Министерство при рассмотрении спора заявило ходатайство о назначении экспертизы и оплатило ее проведение на депозитный счет Арбитражного суда Российской Федерации в размере 511 200 руб.

При проведении судебной экспертизы (заключение от 12.11.2021 N 10130500110) путем визуального осмотра установлено местоположение таких объектов как пометохранилище, иловые карты, подъездные пути к вышеназванным объектам, ангар дл специальной техники, цех по переработке отходов птицеводства (разрушенный). Также экспертом установлено, что на испрашиваемом земельном участке помимо сооружения пометохранилища, в состав которого входят жижесборники, карантинная зона, пометохранилище (секционное или пруды-накопители), площадка для компостирования, находятся склад для опила и площадка термического обезвреживания, которые не являются составной частью спорного недвижимого имущества. Минимальная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости сооружения пометохранилище составляет 16 656 кв.м.

Таким образом, на основании заключения эксперта можно сделать вывод о том, что на испрашиваемом земельном участке помимо сооружения пометохранилище имеются иные объекты, земельный участок в размере 30583 кв. м является чрезмерным по площади для использования спорного объекта недвижимости, о чем также указывало Министерство в отказе о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, содержащемся в письме от 10.02.2020 N 12-05-14/2147.

На основании вышеизложенного, вывод судов о том, что оспариваемое решение Министерства не соответствует закону, противоречит фактическим обстоятельствам спора и является неправомерным.

С учетом того, что заявитель испрашивал земельный участок в кадастровом квартале 66:62:0504007 площадью 30 583 кв. м с приложением конкретного технического обоснования, в то время как заключением экспертов от 12.11.2021 N 10130500110 установлена иная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости (16 656 кв. м), суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, также как и факта нарушений прав и законных интересов общества "Птицефабрика Среднеуральская" оспариваемым решением Министерства.

У судов в данном случае не имелось предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность общества "Птицефабрика "Среднеуральская" площадью 16 656 кв. м, кадастровый квартал 66:62:0504007 и утверждения представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий.

Отказывая в возложении на ответчика обязанности принять вышеуказанное решение, суд кассационной инстанции исходит из того, что при рассмотрении спора в порядке главы 24 АПК РФ такое требование может быть удовлетворено только как последствие признания оспариваемого решения незаконным. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отказал в устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку такие нарушения отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции директор общества "Птицефабрика Среднеуральская" указал, что предоставление земельного участка площадью в размере 16 656 кв. м защиту их прав не обеспечивает и общество собирается обращаться вновь заявлением о предоставлении земельного участка.

Поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов, то на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении требований общества "Птицефабрика Среднеуральская" следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, расходы Министерства на проведение экспертизы в размере 511 200 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество "Птицефабрика "Среднеуральская".

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 по делу N А60-9967/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Среднеуральская" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области расходы на проведение экспертизы в размере 511 200 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева Л.А. Суспицина