Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2021 г. N Ф09-1230/21 по делу N А76-45371/2019

Екатеринбург

25 марта 2021 г.

Дело N А76-45371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 по делу N А76-45371/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Пороховский Павел Владимирович (далее - предприниматель Пороховский П.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 152 410 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 6200 руб., неустойки за период с 24.06.2018 по 01.10.2020 в сумме 400 000 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.11.2019 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чел-Доставка" (далее - общество "Чел-Доставка", третье лицо).

Решением суда от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ВСК" в пользу предпринимателя Пороховского П.В. взысканы задолженность в сумме 358 610 руб. 05 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 152 410 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6100 руб., неустойка за период с 25.06.2018 по 01.10.2020 в сумме 200 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "АНЭКС" (далее - общество "АНЭКС") N 159-03-20 является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу законного и обоснованного судебного акта, ссылаясь на то, что при рецензировании данного заключения экспертом выявлены многочисленные неточности, неполнота исследования. По мнению ответчика, суды необоснованно отклонили его ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик считает незаконным удовлетворение судами требования истца о взыскании неустойки. Как отмечает общество "ВСК", при неисполнении либо ненадлежащем исполнении денежного обязательства, установленного вступившим в силу судебным актом, ответственность наступает по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная судами неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и неразумный характер.

Ответчик также ссылается на недоказанность истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ввиду отсутствия в деле актов выполненных работ, а также считает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, не соответствует сложности спора, объему и характеру услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ВСК" (страховщик) и обществом "Чел Доставка" (страхователь) заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства КИА Оптима с государственным регистрационным знаком Р 565 ХК 174, о чем выдан полис серии ЕЕЕ N 1025347292.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля КИА Оптима с государственным регистрационным знаком Р 565 ХК 174 являлось общество "Чел Доставка".

По адресу: г. Челябинск, ул. Славянская, 10, 29.05.2018 в 10 ч 40 мин произошло ДТП с участием автомобиля КИА Оптима (государственный регистрационный знак Р 565 ХК 174) под управлением водителя Дергунова Н.С. и автомобиля ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак В 327 УР 74) под управлением водителя Пасынкова А.В.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак В 327 УР 74) Пасынков А.В., который нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 29.05.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2018.

В результате ДТП автомобиль КИА Оптима (государственный регистрационный знак Р 565 ХК 174) получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 29.05.2020, акте осмотра транспортного средства от 09.06.2018.

Дергунов Н.С., действующий в интересах общества "Чел Доставка", 04.06.2020 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного пакета документов, установленных Законом об ОСАГО.

Экспертом-техником привлеченной ответчиком экспертной организации поврежденный автомобиль в присутствии потерпевшего осмотрен 06.06.2018, о чем составлен акт осмотра транспортного средства 06.06.2018.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "АВС Экспертиза" от 09.06.2018 N 60455530, изготовленным по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта КИА Оптима (государственный регистрационный знак Р 565 ХК 174) определена в сумме 96 400 руб. без учета износа подлежащих замене деталей, 87 300 руб. с учетом износа.

Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от 19.06.2018 платежным поручением от 20.06.2018 N 118469 выплатил потерпевшей стороне 87 323 руб. 95 коп.

Заключением индивидуального предпринимателя Колегова В.С.

N 0296-2018 сделан вывод о несоответствии всех повреждений автомобиля КИА Оптима (государственный регистрационный знак Р 565 ХК 174) обстоятельствам ДТП от 29.05.2018.

Не согласившись с размером выплаты ответчика, для определения рыночной стоимости материалов, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимой оценочной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт 74" (далее - общество "Эксперт 74").

Согласно экспертному заключению общества "Эксперт 74" от 06.08.2018 N 205-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима (государственный регистрационный знак Р 565 ХК 174) без учета износа определена в сумме 347 533 руб., с учетом износа - в сумме 312 491 руб.

Услуги независимого эксперта оплачены обществом "Чел Доставка" в сумме 6200 руб. платежным поручением от 08.08.2018 N 278.

В адрес общества "Чел Доставка" 17.08.2018 ответчиком направлено письмо с отказом в доплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 29.05.2018.

Обществом "Чел Доставка" (цедент) и предпринимателем Пороховским П.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 20.09.2019 N 23, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования страхового возмещения и право выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения, право требования финансовой санкции убытков, убытков, связанных с рассмотрением дела к должнику - обществу "ВСК" по страховому случаю - ДТП, произошедшему 29.05.2018 в 10 ч 00 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Славянская, 10, с участием автомобиля КИА Оптима (государственный регистрационный знак Р 565 ХК 174).

Уведомлением о переходе прав требования по договору уступки прав (цессии) от 20.09.2019 истец сообщил о произведенной уступке прав требования.

Претензией с приложением экспертного заключения общества "Эксперт 74" от 06.08.2018 N 205-18, полученной страховщиком 01.10.2018, истец предложил страховщику в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии доплатить страховое возмещение в сумме 225 167 руб. 05 коп., 6200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, неустойку в сумме 1 017 755 руб. 66 коп.

Рассмотрев претензию истца, ответчик вновь отказал ему в доплате страхового возмещения со ссылкой на ранее приведенные доводы.

Поскольку страховщик не осуществил оплату страхового возмещения в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок, предприниматель Пороховский П.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Суды указали, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, в связи с чем потерпевший обоснованно обратился с заявлением в общество "ВСК".

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав (цессии) N 23 от 20.09.2019.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки прав (цессии) от 20.09.2019 N 23, суды пришли к выводу, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, общество "ВСК" как профессиональный участник правоотношений должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58), если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие разногласий между сторонами спора относительно размера ущерба, причиненного потерпевшему, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества "АНЭКС" Попову А.А.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 18.08.2020 N 159-03-20, в котором эксперт пришел к выводам, что с технической точки зрения все заявленные повреждения, кроме части повреждений решетки радиатора в виде трещин в центральной части и повреждений энергопоглотителя бампера переднего в правой части автомобиля марки КИА Оптима (государственный регистрационный знак Р 565 ХК 174), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2018. С учетом проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима (государственный регистрационный знак Р 565 ХК 174) от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 29.05.2018, установленная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П по состоянию на дату ДТП - 29.05.2018, составляет 266 457 руб. без учета подлежащих замене деталей, 239 734 руб. - с учетом таковых.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 18.08.2020 N 159-03-20, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 152 410 руб. 05 коп.

Установив, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

При этом, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суды пришли к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 200 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки суды не усмотрели.

Учитывая разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), положения пунктов 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды признали расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судебными расходами и взыскали данные расходы с ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 6100 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", оценив размер заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о том, что судебные издержки в сумме 10 000 руб. являются чрезмерными.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, ходатайства об изменении размера исковых требований, суды посчитали разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 7500 руб.

Доказательств в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено факт несения истцом судебных расходов не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, в связи с чем достоверно установить, были ли оказаны услуги и в каком объеме, не представляется возможным, отклонен апелляционным судом с учетом того, что материалами дела подтвержден объем фактически выполненных представителем истца действий.

Доводы о том, что экспертное заключение от 18.08.2020 N 159-03-20 является недопустимым доказательством по делу, рассмотрен судами апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Приняв во внимание положения статей 3, 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), исследовав заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Судами принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в заключении от 18.08.2020 N 159-03-20 содержится информация о том, что экспертное заключение проведено на основании материалов дела N А76-45371/2019 (где содержатся акты осмотра транспортного средства как истца, так и ответчика), полного административного материала по факту ДТП, фотографий. Следовательно, повреждения автомобиля, оцененные экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, определены им на основании актов осмотра транспортного средства истца и ответчика, которые переданы эксперту с материалами гражданского дела.

Таким образом, поскольку ответчиком транспортное средство осматривалось, судебная экспертиза проводилась на основании совершенных ранее осмотров с участием представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о том, что проведенная на основании представленных материалов экспертиза не может быть признана достоверной.

Ссылка ответчика на рецензию предпринимателя Колегова В.С.

N 0296-2018 не принята судами на основании следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, при рецензировании спорного заключения в качестве исходных данных экспертами использовались: копии административного материала, фотографии, копия экспертного заключения общества "АНЭКС" от 18.08.2020 N 159-03-20. Рецензией предпринимателя Колегова В.С. N 6055530 установлено, что экспертное заключение от 18.08.2020 N 159-03-20 выполнено не в полной мере, что привело к неверным выводам о соответствии повреждений автомобиля.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что рецензия предпринимателя Колегова В.С. N 0296-2018 не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Как указали суды, рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

На основании изложенного, в силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 18.08.2020 N 159-03-20 признано судами надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "ВСК" на необоснованность отказа судов первой и апелляционной инстанций в проведении по настоящему делу повторной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы. Суды сочли, что заключение экспертизы является полным и ясным, экспертом даны необходимые разъяснения, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при назначении судебной экспертизы ответчиком отвода эксперту не заявлялось, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, ответчиком не представлено. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта последовательны и мотивированны, а результаты проведенного экспертного исследования общества "АНЭКС" соответствуют принципам полноты, достоверности и объективности судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку в рассмотренном случае суды не усмотрели в экспертном заключении от 18.08.2020 N 159-03-20 каких-либо недостатков или противоречий, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворение ходатайства общества "ВСК" о проведении по делу повторной экспертизы отказано.

Возражения заявителя жалобы относительно того, что суды при рассмотрении дела недостаточно снизили неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы общества "ВСК", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 по делу N А76-45371/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева