Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 18АП-14180/20

г. Челябинск

17 декабря 2020 г.

Дело N А76-45371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2020 г. по делу N А76-45371/2019.

В судебном заседании принял участие представитель: индивидуального предпринимателя Пороховского Павла Владимировича - Савинов А.Ю. (доверенность от 09.12.2019, диплом).

Индивидуальный предприниматель Пороховский Павел Владимирович (далее - истец, ИП Пороховский П.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК"), о взыскании страхового возмещения в сумме 225 167 руб. 05 коп., неустойки за период с 25.06.2018 по 20.09.2019 в сумме 400 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6 200 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 исковое заявление ИП Пороховского П.В. принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чел-Доставка" (далее - третьи лица, ООО "Чел-Доставка").

Определением от 30.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 122).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в сумме 152 410 руб. 05 коп., а также 6 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой экспертизы, неустойку за период с 24.06.2018 по 01.10.2020 в сумме 400 000 руб. (т.3, л.д. 102).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 (резолютивная часть объявлена 01.10.2020) исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ИП Пороховского П.В. взыскана задолженность в сумме 358 610 руб. 05 коп, в том числе, страховое возмещение в сумме 152 410 руб. 05 коп, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 100 руб., неустойка за период с 25.06.2018 по 01.10.2020 в сумме 200 000 руб., а также 7 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, САО "ВСК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении ООО "АНЭКС" N 159-03-20. Между тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств, все повреждения автомобиля КИА Оптима с государственным регистрационным знаком Р 565 ХК 174 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 29.05.2018. Поскольку решение суда вынесено на основании недопустимого доказательства, в апелляционной жалобе САО "ВСК" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ввиду того, что истцом обязательства по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме и в установленный срок, то оснований для начисления неустойки у суда первой инстанции не было. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Кроме того, требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы истца завышены и не подлежат удовлетворению.

По мнению заявителя, судом первой инстанции был недостаточно снижен размер расходов на оплату услуг представителя истца.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционный жалобы, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменное мнение по делу; в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "Чел Доставка" (страхователь) заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства КИА Оптима с государственным регистрационным знаком Р 565 ХК 174, о чем выдан полис серии ЕЕЕ N 1025347292 (т.1, л.д. 9).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 14) собственником автомобиля КИА Оптима с государственным регистрационным знаком Р 565 ХК 174 являлось ООО "Чел Доставка" (т.1, л.д. 24).

29.05.2018 в 10 час. 40 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Славянская, 10, произошло ДТП с участием автомобиля КИА Оптима с государственным регистрационным знаком Р 565 ХК 174 под управлением водителя Дергунова Н.С. и автомобиля ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком В 327 УР 74 под управлением водителя Пасынкова А.В. (т.2, л.д. 60).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком В 327 УР 74 Пасынков А.В., который нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 29.05.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2018 (т.2, л.д. 60).

В результате ДТП автомобиль КИА Оптима с государственным регистрационным знаком Р 565 ХК 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 29.05.2020 (т.2, л.д. 60), акте осмотра транспортного средства от 09.06.2018 (т.1, л.д. 18).

Дергунов Н.С., действующий в интересах ООО "Чел Доставка" 04.06.2020 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного пакета документов, установленных Законом об ОСАГО (т.1, л.д. 50).

Экспертом-техником привлеченной ответчиком экспертной организации поврежденный автомобиль в присутствии потерпевшего осмотрен 06.06.2018, о чем составлен акт осмотра транспортного средства 06.06.2018 (т.1, л.д. 52).

Экспертным заключением ООО "АВС Экспертиза" N 60455530 от 09.06.2018, изготовленным по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта КИА Оптима с государственным регистрационным знаком Р 565 ХК 174 определена в сумме 96 400 руб. без учета износа подлежащих замене деталей, 87 300 руб. с учетом износа (т.1, л.д. 103 оборот).

Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от 19.06.2018 платежным поручением N 118469 от 20.06.2018 выплатил потерпевшей стороне 87 323 руб. 95 коп. (т.1, л.д. 10, 53).

Заключением ИП Колегова В.С. N 0296-2018 сделан вывод о несоответствии всех повреждений автомобиля КИА Оптима с государственным регистрационным знаком Р 565 ХК 174 обстоятельствам ДТП от 29.05.2018 (т.1, л.д. 112 оборот).

Не согласившись с размером выплаты ответчика, для определения рыночной стоимости материалов, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимой оценочной организации ООО "Эксперт 74".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт 74" N 205-18 от 06.08.2018 (т.1, л.д. 11) стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима с государственным регистрационным знаком Р 565 ХК 174 без учета износа определена в размере 347 533 руб., с учетом износа - в сумме 312 491 руб.

Услуги независимого эксперта оплачены обществом "Чел Доставка" в сумме 6 200 руб. платежным поручением N 278 от 08.08.2018 (т.1, л.д. 56 оборот).

17.08.2018 в адрес ООО "Чел Доставка" ответчиком направлено письмо с отказом в доплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 29.05.2018 (т.1, л.д. 67).

Между ООО "Чел Доставка" (цедент) и ИП Пороховским П.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 23 от 20.09.2019 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования страхового возмещения и право выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения, право требования финансовой санкции убытков, убытков, связанных с рассмотрением дела к должнику - САО "ВСК" по страховому случаю - ДТП, произошедшему 29.05.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Славянская, 10, с участием автомобиля КИА Оптима с государственным регистрационным знаком Р565ХК174 (т.1, л.д. 31).

Уведомлением о переходе прав требования по договору уступки прав (цессии) от 20.09.2019 истец сообщил о произведенной уступке прав требования (т.1, л.д. 32).

Претензией с приложением экспертного заключения ООО "Эксперт 74" N 205-18 от 06.08.2018 (т.1, л.д. 11), полученной страховщиком 01.10.2018, истец предложил страховщику в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии доплатить страховое возмещение в сумме 225 167 руб. 05 коп., 6 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, неустойку в сумме 1 017 755 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 29-30).

Рассмотрев претензию истца, ответчик вновь отказал ему в доплате страхового возмещения со ссылкой на ранее приведенные доводы.

Поскольку страховщик не осуществил оплату страхового возмещения в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок, ИП Пороховский П.В. обратился в суд к САО "ВСК" с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, потерпевший обоснованно обратился с заявлением в САО "ВСК".

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав (цессии) N 23 от 20.09.2019.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, САО "ВСК", как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N58), если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как отмечено выше, Дергунов Н.С., представляющий ООО "Чел Доставка", 04.06.2020 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного пакета документов, установленных Законом об ОСАГО (т.1, л.д. 50).

Экспертом-техником привлеченной ответчиком экспертной организации поврежденный автомобиль в присутствии потерпевшего осмотрен 06.06.2018, о чем составлен акт осмотра транспортного средства 06.06.2018 (т.1, л.д. 52).

Экспертным заключением ООО "АВС Экспертиза" N 60455530 от 09.06.2018, изготовленным по заказу САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта КИА Оптима с государственным регистрационным знаком Р 565 ХК 174 определена в сумме 96 400 руб. без учета износа подлежащих замене деталей, 87 300 руб. с учетом износа.

Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от 19.06.2018 платежным поручением N 118469 от 20.06.2018 выплатил потерпевшей стороне 87 323 руб. 95 коп.

Не согласившись с размером выплаты ответчика, для определения рыночной стоимости материалов, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимой оценочной организации ООО "Эксперт 74".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт 74" N 205-18 от 06.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима с государственным регистрационным знаком Р 565 ХК 174 без учета износа рассчитана на сумму 347 533 руб., с его учетом - в сумме 312 491 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции назначал судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АНЭКС" Попову А. А.

В своем заключении N 159-03-20 от 18.08.2020 эксперт пришел к выводам о том, что с технической точки зрения все заявленные повреждения, кроме части повреждений решетки радиатора в виде трещин в центральной части и повреждений энергопоглотителя бампера переднего в правой части автомобиля марки КИА Оптима с государственным регистрационным знаком Р 565 ХК 174 повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2018.

С учетом проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима с государственным регистрационным знаком Р 565 ХК 174 от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 29.05.2018, установленная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П по состоянию на дату ДТП - 29.05.2018 составляет 266 457 руб. без учета подлежащих замене деталей, 239 734 руб. - с учетом таковых. (т.3 л.д. 2-77).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона, цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанное заключение эксперта соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", N 433-П, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в заключении ООО "АНЭКС" N 159-03-20 от 18.08.2020 содержится информация о том, что экспертное заключение проведено на основании материалов дела N А76-45371/2019 (где содержатся акты осмотра транспортного средства как истца, так и ответчика), полного административного материала по факту ДТП, фотографий (т.3 л.д. 2-77).

Следовательно, повреждения автомобиля, оцененные экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, определены им на основании актов осмотра транспортного средства истца и ответчика, которые переданы эксперту с материалами гражданского дела.

Таким образом, поскольку ответчиком транспортное средство осматривалось, судебная экспертиза проводилась на основании совершенных ранее осмотров с участием представителей истца и ответчика, доводы апелляционной жалобы о том, что проведённая на основании представленных материалов экспертиза не может быть признана достоверной, являются несостоятельными.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, возражая против исковых требований, ответчик ссылаясь на рецензию ИП Колегова В.С. N 0296-2018, указывает на наличие противоречий и неточностей в заключении эксперта ООО "АНЭКС" N 159-03-20 от 18.08.2020.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рецензировании спорного заключения в качестве исходных данных экспертами использовались: копии административного материала, фотографии, копия экспертного заключения ООО "АНЭКС" N 159-03-20 от 18.08.2020.

Рецензией ИП Колегова В.С. N 6055530 установлено, что экспертное заключение ООО "АНЭКС" N 159-03-20 от 18.08.2020 выполнено не в полной мере, что привело к неверным выводам о соответствии повреждений автомобиля. Экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормами ГК РФ предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

На основании изложенного, в силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО "АНЭКС" N 159-03-20 от 18.08.2020 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны, участвующие в арбитражном процессе. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ставя под сомнение результаты проведенной судебной экспертизы, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств иного, аналогичное ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении судебной экспертизы ответчиком отвода эксперту не заявлялось, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, ответчиком не представлено. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта последовательны и мотивированны, а результаты проведенного экспертного исследования ООО "АНЭКС" соответствуют принципам полноты, достоверности и объективности судебной экспертизы.

Поскольку рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел в экспертном заключении каких-либо недостатков или противоречий, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворения ходатайства САО "ВСК" о проведении по делу повторной экспертизы отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания 152 410 руб. 05 коп. суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. за период с 25.06.2018 по 01.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что каких-либо негативных последствий на заявленную сумму неустойки для истца из материалов дела не усматривается, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив наличие со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, учитывая принцип установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом, суд первой инстанции исковые требования истца о взыскании с САО "ВСК" неустойки правомерно удовлетворил в размере 200 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что взыскание судом первой инстанции неустойки неправомерно, подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждено, что страховщик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, в связи с чем, у истца возникло право начисления неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6 200 руб.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Из пункта 100 Постановления Пленума N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании изложенного, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Исходя из материалов дела, а также пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 судом первой инстанции обоснованно признаны расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судебными расходами и взысканы с ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 6 100 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ N 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в подтверждение своих расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.09.2019 (т.1, л.д. 33, заключенный между ИП Пороховским П.В. (заказчик) и ООО Кулектиновой А.А. (исполнитель), расписку на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д. 39).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, ходатайства об изменении размера исковых требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 7 500 руб.

Относимых и убедительных доказательств в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2020 г. по делу N А76-45371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко