Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2021 г. N Ф09-10004/16 по делу N А07-2932/2016

Екатеринбург

25 марта 2021 г.

Дело N А07-2932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.

судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Талипова Венера Караметдиновича (далее -Талипов В.К., ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2020 по делу N А07-2932/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Талипов В.К. (лично);

индивидуальный предприниматель Абдуллин Азат Ришатович (далее - предприниматель Абдуллин А.Р., истец) (лично, паспорт),

а также представитель Талипова В. К. - Линник В.В. (доверенность).

Определением суда от 09.02.2021 судебное заседание отложено.

Определением суда от 23.03.2021 произведена замена судьи Беляевой Н.Г. на судью Торопову М.В.

В судебном заседании 23.03.2021 посредством онлайн приняли участие: Талипов В.К. (лично); предприниматель Абдуллин А.Р. (лично, паспорт)

а также представители:

Талипова В.К. - Линник В.В. (доверенность);

Абдуллина А.Р. - Хакимов Р.З. (посредством онлайн, доверенность).

Индивидуальный предприниматель Гадельшин Гадель Тимербулатович (далее - предприниматель Гаделшин Г.Т., истец), предприниматель Абдуллин А.Р. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Талипову В.К. о взыскании убытков в размере 6 007 461 руб., в том числе 3 003 730 руб. 50 коп. - в пользу предпринимателя Гадельшина Г.Т., 3 003 730 руб. 50 коп. - в пользу предпринимателя Абдуллина А.Р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "БРИГ" (далее - общество "БРИГ"), нотариус Кашапова Лариса Рашитовна.

Решением суда от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

Согласно сведениям из ЕГРНИП ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.2018.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2018 решение суда от 17.08.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Истцы заявили об уточнении требований, просят взыскать с Талипова В.К сумму причиненных убытков в пользу предпринимателя Гадельшина Г.Т. в размере 2 123 453 руб., в пользу предпринимателя Абдуллина А.Р. - 2 123 453 руб.

Решением суда от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу предпринимателей Гадельшина Г.Т. и Абдуллина А.Р. взыскано по 1 061 726 руб. 50 коп. убытков, всего 2 123 453 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Талипов В.К. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Талипов В.К. не согласен с выводами судов о наличии его вины в произошедшем пожаре. Ссылаясь на заключение экспертов, заявитель указывает, что наиболее вероятной технической причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования, при этом предприниматель Гадельшин Г.Т., являясь ответственным за электрохозяйство здания, не выполнил требования технического регламента о требованиях пожарной безопасности и ТУ общества "Башкирэнерго". Заявитель отмечает, что истцы не выполнили также требования ТУ для присоединения к электрическим сетям в части увеличения мощности электросети, что привело ее к перегрузке. По его мнению, суды не учли то обстоятельство, что здание ангара создавало угрозу жизни и здоровью находящихся в нем людей, возведено в отсутствие проектной документации, в том числе раздела об обеспечении пожарной безопасности, не имело систем оповещения о пожаре и пожаротушения, первичных средств тушения пожара, конструкции здания не были обработаны противопожарными составами; здание подлежало сносу, и его частичное повреждение не могло повлечь убытки. Талипов В.К. не согласен также с выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели Гадельшин Г.Т. и Абдуллин А.Р. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Гадельшиным Г.Т. (арендодатель-1), предпринимателем Абдуллинымым А.Р. (арендодатель-2) и предпринимателем Талиповым В.К. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2015, согласно которому арендодатели предоставляют за плату во временное пользование арендатору нежилое помещение площадью 500 кв. м с целью использования под склад, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово (п. 1.1, 1.2 договора).

В силу п. 2.1 договора арендодатель обязуется передать помещение, являющееся объектом аренды, по акту приемки-передачи нежилого помещения (акт N 1) в течение 3 рабочих дней, начиная с 01.03.2015 - 01.05.2015.

Арендатор обязуется использовать полученное в аренду нежилое помещение в соответствии с условиями договора исключительно по прямому целевому назначению, предусмотренному п. 1.1 договора (п. 3.1 договора); возместить арендодателям стоимость имущества в полном объеме в случае причинения вреда имуществу, а также хищения или утери имущества арендодателей (п. 3.3 договора); не производить без согласия арендатора внутреннюю перепланировку и реконструкцию помещения (п. 3.4 договора); соблюдать меры пожарной и электрической безопасности (п. 3.5 договора).

Впоследствии в отношении вышеуказанного нежилого помещения между предпринимателем Гадельшиным Г.Т. (арендодатель-1), предпринимателем Абдуллинымым А.Р. (арендодатель-2) и предпринимателем Талиповым В.К. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2015.

В силу п. 2.1 договора арендодатель обязуется передать помещение, являющееся объектом аренды, по акту приемки-передачи нежилого помещения (акт N 1) в течение 3 рабочих дней, начиная с 01.06.2015 - 01.09.2015.

По условиям договора арендатор обязуется использовать полученное в аренду нежилое помещение в соответствии с условиями договора исключительно по прямому целевому назначению, предусмотренному п. 1.1 договора (п. 3.1 договора); возместить арендодателям стоимость имущества в полном объеме в случае причинения вреда имуществу, а также хищения или утери имущества арендодателей (п. 3.3 договора); производить без согласия арендатора внутреннюю перепланировку и реконструкцию помещения (п. 3.4 договора); соблюдать меры по охране труда и технике безопасности (п. 3.5 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2015.

Копия договора от 01.06.2015 представлена в материалы дела истцами. Ответчик представил в материалы дела также нотариально удостоверенную копию указанного договора.

Вышеуказанное нежилое помещение является составной частью здания склада, инвентарный номер 80:252:002:000392500, вид (тип) - здание, наименование: склад, общая площадь: 1994,9 кв. м, этажность: 1, год постройки: 2013, застроенная площадь: 2051,8 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, что следует из технического паспорта, изготовленного филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по Республике Башкортостан по состоянию на 18.12.2013, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-9008/2014.

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:47:060601:98, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.01.2013 серии 04АД N 207180, серии 04АД N 207181.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2014 по делу N А07-9008/2014 в удовлетворении иска предпринимателей Гадельшина Г.Т. и Абдуллина А.Р. к Администрации муниципального района Уфимский район о признании права собственности на указанного здание как на самовольную постройку в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Предприниматели Гадельшин Г.Т. и Абдуллин А.Р., ссылаясь на то, что 13.12.2015 в указанном здании и мобильном вагоне-бытовке произошел пожар, в результате которого имуществу истцов приченен вред, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично при новом рассмотрении, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25).

Судами установлено и сторонами не оспаривается факт произошедшего пожара в спорном здании.

На основании представленных в материалы дела экспертных заключений, в том числе полученного в рамках назначенной по делу экспертизы, суды выявили, что очаг пожара находился в бытовке помещения N 2 здания ангара (помещение было арендовано предпринимателем Талиповым В.К. на основании договора, бытовка смонтирована самостоятельно), в котором были размещены электроприборы (электропроводка проведена по инициативе ответчика без уведомления истцов), при этом непосредственной причиной пожара явилось короткое замыкание, обусловленное несоблюдением требований пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов, а также правил такой эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Положения указанной нормы права применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 данного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 данного Кодекса).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В связи с этим необходимо учитывать, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса не допускается (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В связи с установлением факта передачи в аренду объекта, возведенного в отсутствие разрешительной документации, заключенный между сторонами спора договор аренды от 01.06.2015 квалифицирован судами в качестве недействительной (ничтожной) сделки, что предполагает при распределении последствий произошедшего в спорных помещениях пожара применение общих оснований возмещения вреда.

Статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006) указано, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Согласно п. 1 постановления от 23.06.2015 N 25 положения Гражданского кодекса Российской Федерации законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывал, что арендуемый им объект является самовольной постройкой, что отсутствуют документы о вводе его в эксплуатацию и о соответствии этого объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе правилам пожарной безопасности, что свидетельствует, по его мнению, о наличии вины истцов и должно быть принято во внимание при определении размера убытков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/2010 указано, что согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются доказательства осуществления строительства с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление строительства с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности; выполнив указания суда кассационной инстанции; принимая во внимание экспертные заключения; пояснения эксперта, суды установили, что пожар в спорном здании вызван совокупностью причин, связанных как с действиями (бездействием) арендатора, так и арендодателей.

С учетом положений статей 404 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно уменьшили размер ответственности арендатора за гибель имущества истца, распределив размер убытков арендодателя между сторонами в равных долях, что соответствует критериям разумности и справедливости.

Судами принято во внимание, что при уничтожении (повреждении) в результате пожара самовольные постройки не подлежат восстановлению как объекты недвижимости. В таком случае подлежит возмещению только прямой действительный ущерб по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть стоимость конструктивных элементов зданий или стоимость строительных материалов, принадлежащих истцу.

При таких обстоятельствах, суды верно установили, что в составе убытков учету подлежит стоимость строительных материалов в составе здания ангара (3 778 791 руб.), мобильного вагончика (409 173 руб.), а также стоимость поврежденных шин сельскохозяйственных (58 942 руб.), определенные на основании акта экспертного исследования от 10.04.2018 N 019/02-И-2018.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу каждого из истцов сумму убытков в размере 1 061 726 руб. 50 коп. (всего 2 123 453 руб.).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. 286,287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 по делу N А07-2932/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Талипова Венера Караметдиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

М.В. Торопова И.А.Краснобаева