Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2021 г. N Ф09-1484/21 по делу N А60-33163/2020

Екатеринбург

25 марта 2021 г.

Дело N А60-33163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Комета" (далее - общество "ПКФ Комета", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А60-33163/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Нижний Тагил" (далее - ГАУЗ СО "ДГБ г.Нижний Тагил", больница) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Онлайн" (далее - общество "Онлайн") - Базаев В.А. (директор, паспорт);

общества "ПФК Комета" - Бараданченкова Н.Е. (доверенность от 10.02.2021 N 102).

Общество "Онлайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ГАУЗ СО "ДГБ г.Нижний Тагил", обществу "ПКФ Комета" о признании недействительным в силу ничтожности контракта от 03.06.2020 N 0162200011820000866, применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Департамент государственного заказа Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, Департамент, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным (ничтожным) договор (контракт) от 03.06.2020 N 0162200011820000866 и применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества "ПКФ Комета" возвратить ГАУЗ СО "ДГБ г.Нижний Тагил" денежные средства в сумме 1 360 000 руб., а ГАУЗ СО "ДГБ г.Нижний Тагил" обязал возвратить обществу "ПКФ "Комета" анализатор мочи ИВД, лабораторный, автоматический с принадлежностями, наименование по РУ: Анализатор гибридный мочевой FUS-2000, страна происхождения - Китай.

Общество "ПКФ Комета" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы отмечает, что торги, проведенные в форме электронного аукциона, по результатам которых был заключен контракт от 03.06.2020 N 0162200011820000866, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Таким образом, по мнению общества "ПКФ Комета", выводы суда апелляционной инстанции о признании контракта от 03.06.2020 недействительным, противоречит требованиям норм статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, не принял во внимание тот факт, что поставленные в составе оборудования реагенты и потребляемые жидкости, имеют самостоятельное стоимостное выражение, и были полностью использованы ГАУЗ СО "ДГБ г.Нижний Тагил" в результате запуска устройства в момент его ввода в эксплуатацию 13.08.2020, и, как следствие, не могут быть возвращены обществу "ПКФ "Комета". Вместе с тем, заявитель жалобы отмечает, что оборудование не использовалось больницей в отсутствие особой "консервации" специалистами сервисной службы официального дистрибьютора, что влечет за собой риски необходимости замены конструктивных элементов для обеспечения его дальнейшей работы.

Обществом "Онлайн" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что 06.05.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки общества "РТС-тендер" по адресу: http: //www.rtstender.ru/, было размещено извещение о проведении электронного аукциона с реестровым номером N 0162200011820000866 на поставку анализатора мочи лабораторного, ИВД, автоматического (далее - оборудование) для нужд ГАУЗ СО "ДГБ г.Нижний Тагил". Начальная максимальная цена контракта составляла 1 700 000 руб. Уполномоченный орган, осуществляющий размещение закупки - Департамент государственных закупок Свердловской области.

По итогам проведения электронного аукциона (первые части заявок, протокол от 19.05.2020 N 0162200011820000866-2) общество "Онлайн" являлось победителем указанного аукциона, то есть являлось участником, сделавшим наименьшее предложение по цене - 1 350 000 руб.

Однако, по итогам рассмотрения вторых частей заявок (протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.05.2020 N 0162200011820000866-2-1) комиссией уполномоченного органа было принято решение о несоответствии заявки общества "Онлайн" требованиям аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Между ГАУЗ СО "ДГБ г.Нижний Тагил" (заказчик) и обществом "ПКФ "Комета"(поставщик) заключен контракт от03.06.2020 N 0162200011820000866 на поставку медицинских изделий. Срок поставки товара составляет 50 рабочих дней с даты заключения контракта.

Полагая, что контракт от 03.06.2020 N 0162200011820000866 является недействительным в силу ничтожности сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что контракт от 03.06.2020 N 0162200011820000866 фактически исполнен сторонами, в связи с чем, пришел к выводу о том, что признание такого контракта недействительным невозможно, и в удовлетворении исковых требований отказал. Вместе с тем, суд указал, что требования о признании торгов недействительными истец не заявлял, наличие нарушений той или иной нормы или положения о контрактной системе закупки не является безусловным основанием для признания закупки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, и удовлетворения исковых требований общества "Онлайн". Апелляционный суд принял во внимание обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по делу N А60-28265/2020 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым признаны недействительными пункты 1, 2 решения УФАС по Свердловской области от 28.05.2020 по жалобе N 066/06/69-2251/2020. Таким образом, апелляционный суд, установив неправомерное отклонение второй части заявки истца (с учетом признания его победителем по итогам рассмотрения первых частей заявок), пришел к выводу о необоснованном ограничении числа участников закупки и заключении сделки по итогам аукциона с нарушением требований закона (статья 8 Закона N 44-ФЗ). В связи с этим, руководствуясь положениями норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал контракт ничтожным. Приняв во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618, суд апелляционной инстанции на основании норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Нормами статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу норм статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Нормой пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 названного Кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Обзора от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с положениями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что требования общества "Онлайн" являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по делу N А60-28265/2020, являющимся согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, верно установил, что неправомерное отклонение второй части заявки истца (с учетом признания его победителем по итогам рассмотрения первых частей заявок) свидетельствует о необоснованном ограничении числа участников закупки, и заключении сделки по итогам аукциона с нарушением требований закона N 44-ФЗ.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что контракт от 03.06.2020 N 0162200011820000866, при заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках, является ничтожным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, на основании норм статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618, правомерно удовлетворил требования общества "Онлайн", применив последствия недействительности ничтожной сделки, в виде двусторонней реституции.

Доводы общества "ПКФ Комета" о том, что в нарушение норм статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные в форме электронного аукциона, по результатам которых был заключен контракт от 03.06.2020 N 0162200011820000866, не были признаны недействительными в установленном законом порядке, судом кассационной инстанции отклоняются.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом положения норм статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

В данном случае выбранный истцом способ защиты права в виде признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным нормами статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть реализован самостоятельно без оспаривания торгов, которые являлись предпосылкой, а не составной частью оспариваемой сделки.

Договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 14-КГПР20-21-К1).

Возражения общества "ПКФ "Комета" о его несогласии с применением двусторонней реституции, судом кассационной инстанции отклоняются. Как установлено апелляционным судом, с момента получения и по настоящее время, поставленное обществом "ПКФ "Комета" оборудование больницей не используется в связи с отсутствием у последнего расходных материалов. Доводы об отсутствии особой "консервации" специалистами сервисной службы официального дистрибьютора, не принимаются во внимание, поскольку носят предположительный характер.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что требуется замена конструктивных элементов для обеспечения дальнейшей работы оборудования обществом "ПКФ "Комета" в материалы дела не представлено.

Иные возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам общества "ПКФ "Комета"", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПКФ "Комета" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А60-33163/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Комета" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко