Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2021 г. N Ф09-2021/21 по делу N А60-19821/2020

Екатеринбург

25 марта 2021 г.

Дело N А60-19821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенкиной Светланы Борисовны (далее - предприниматель Гребенкина С.Б.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-19821/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Гребенкиной С.Б. - Перевощикова Н.Е. (доверенность от 07.12.2020 N 23АВ0763411).

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Гребенкиной С.В. о взыскании долга по оплате услуг по обращению с ТКО в сумме 173 748 руб. 55 коп. за январь-август 2019 года, пени в сумме 371 руб. 14 коп. за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Гребенкина С.Б. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю Гребенкиной С.Б. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель Гребенкина С.Б. просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что она не получала ни одного письма по делу.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции принято 29.09.2020, последним днем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата - 29.10.2020, между тем апелляционная жалоба предпринимателем Гребенкиной С.Б. подана в суд первой инстанции посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.01.2021- то есть по истечении срока обжалования, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой предприниматель Гребенкина С.Б. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указала на то, что она не была извещена о рассмотрении настоящего дела, а также на то, что в исковом заявлении указан адрес магазина, деятельность которого была приостановлена в период с 18.03.2020 по 01.08.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно положениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Отказывая предпринимателю Гребенкиной С.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил приведенные ей причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными и не зависящими от заявителя и не могли объективно препятствовать своевременной подаче жалобы.

При этом, руководствуясь названными положениями процессуального законодательства, суд исходил из того, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.08.2020 направлялась ответчику по адресу места нахождения магазина, в котором ответчик осуществляет свою деятельность, а также по адресу его места жительства, который содержится в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, указан в адресной справке, выданной УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, а также указан ответчиком в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока; по указанным адресам ответчику также направлялись копии определения от 24.08.2020 о назначении дела к судебному разбирательству; ответчиком 21.12.2021 посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" подано заявление об ознакомлении с материалами дела, которое датировано 14.12.2020, в связи с чем, уже 14.12.2020 ответчику было известно о принятом судебном акте, в то время как апелляционная жалоба подана заявителем более чем через месяц после подготовки заявления об ознакомлении с материалами дела.

С учетом изложенного суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу предпринимателю Гребенкиной С.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя о том, то он не получал ни одного письма по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу предпринимателя; такие сообщения считаются полученными указанным лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (статья 165.1 ГК РФ). Доказательств, подтверждающих, что органами связи были допущены нарушения при доставке почтовых отправлений заявителем жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-19821/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенкиной Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Сафронова