Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2021 г. N Ф09-9181/20 по делу N А60-48762/2019

Екатеринбург

25 марта 2021 г.

Дело N А60-48762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Лимонова И.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу N А60-48762/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Брыткова А.А. (доверенность от 14.01.2021 N 86/2021);

общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020 N 66АА5995755).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") с требованием о взыскании 9596 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг введения ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии, оказанных в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Станелевич Ольга Владимировна, Лебедева Юлия Геннадьевна, Майорова Юлия Витальевна, Басенцян Гагик Фурманович, Сивкова Алена Владимировна, Ахметьянова, Наталья Петровна, Чусовитина Светлана Павловна.

Решением суда от 07.08.2020 с общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 4 132 руб. 80 коп. долга по оплате услуг по договору от 01.07.2015 N 1, 861 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за услуги по введению ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии по договору в отношении потребителей - физических лиц (Басенцян Г.Ф., Чусовитина СП., Сивкова А.В., Ахметьянова Н.П., Лебедева Ю.Г. и Майорова Ю.В.) в сумме 5 464 руб. 80 коп. отменить, принять новый акт, удовлетворив требования истца в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, что явно следует из вида, предмета и цели договора, и распространяет свое действие на правоотношения сторон по введению ограничений и возобновлению электроснабжения в отношении всех потребителей, обслуживаемых ответчиком, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям истца, вне зависимости от того, являются ли они потребителями коммунальной услуги по электроснабжению, либо приобретают электроэнергию по договору энергоснабжения.

По мнению заявителя кассационной жалобы положениями законодательства, действовавшего в спорный период, а также условиями заключенного между сторонами договора, предусмотрена возмездность отношений по введению ограничений в отношении всех потребителей электрической энергии (включая потребителей коммунальной услуги по электроснабжению) и по оказанию услуг по введению таких ограничений, в связи с чем предъявление истцом ответчику требования об оплате данных услуг в размере, не превышающем 1000 руб. за январь 2019 года, является правомерным и обоснованным.

Таким образом, по мнению заявителя, ошибочными являются выводы судов о том, что условиями договора от 01.07.2015 не предусмотрено обязательство по оплате оказанных истцом ответчику услуг по введению ограничений, о применении к спорным правоотношениям принципа эстоппель, а также допущены нарушения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при квалификации их как безвозмездных и установлении отсутствия у ответчика обязательства перед обществом "МРСК Урала".

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (заказчик) заключен договор оказания услуг по введению ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии от 01.07.2015 N 1 (далее - договор от 01.07.2015) в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2016 N 1, по условиям пунктов 1.1, 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать по уведомлениям (заявкам) заказчика услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, непосредственно присоединенных к сетям исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги. Стороны обязуются при исполнении обязательств по договору руководствоваться действующим законодательством, а также Положением о взаимодействии при ограничении и возобновлении режима потребления электроэнергии (мощности) потребителям заказчика - приложение N 1 к договору

Пунктом 2.4.1 договора от 01.07.2015 установлена обязанность истца по уведомлениям (заявкам) заказчика осуществлять полное и (или) частичное ограничение и возобновление режима потребления электроэнергии потребителям заказчика.

Согласно пункту 3.1 названного договора расчетным периодом для определения объема исполненных сторонами обязательств по договору является один календарный месяц.

На основании приложений N 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 и 3.11 к договору от 01.07.2015 стоимость услуг, подлежащих оплате заказчиком исполнителю за отчетный месяц (период), определяется по каждому потребителю включенному в согласованный "сводный урегулированный реестр потребителей по ограничению/возобновлению электроснабжения", в соответствии с фактически понесенными затратами на проведение мероприятий по введению ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии (пункт 4.1 данного договора).

В пункте 4.2 договора от 01.07.2015 стороны предусмотрели, что оплата за оказанные услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и возобновления их электроснабжения производится заказчиком в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным месяцем на основании выставленного счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных ему за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года услуг в рамках договора от 01.07.2015 на общую сумму 9596 руб. 80 коп., в том числе в отношении потребителя - муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа по оказанию ритуальных услуг населению "Риус" сумме 4 132 руб. 80 коп. и в отношении потребителей коммунальной услуги на сумму 5 464 руб., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования в отношении предприятия по оказанию ритуальных услуг населению "Риус" и отсутствию оснований для удовлетворения требования об оплате денежных средств в отношении объектов физических лиц в сумме 5 464 руб. как документально не доказанных.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии утвержденной между сторонами калькуляции (стоимости) понесенных расходов, недоказанности размера заявленных требований в сумме 5 464 руб. поддержал.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении принятых по настоящему делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами было установлено из материалов дела следует, что всего за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года истцом были оказаны ответчику услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии на общую сумму 154 902 руб. 94 коп.

В ходе судебного разбирательства обществом "МРСК Урала" было заявлено о частичном отказе от требований, размер исковых требований с учетом уточнений составил 9596 руб. 80 коп.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения указанного требования, указал, что истец необоснованно включает в стоимость оказанных услуг по ограничению/возобновлению электроснабжения потребителей коммунальных услуг.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 5 464 руб., правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Истолковав условия заключенного между сторонами договора от 01.07.2015 применительно к пунктам 17, 17(1), аб3. 4 пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила ограничения N 442) и рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письмо от 19.04.2018 г. N 29-01-82/9985 в ответ на запрос общества "ЭнергосбыТ Плюс", в котором указано, что вопросы предоставления, ограничения, приостановления, возобновления предоставления коммунальных услуг, определения и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановления и возобновлению предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирных и жилых домах реализуются в рамках жилищных правоотношений, которые регулируются положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а не Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, письмо об отказе в рассмотрении дополнительного соглашения N 4 от 28.02.2019 N 71300-21/02942, в соответствии с которым общество "ЭнергосбыТ Плюс" пояснило, что в связи с отсутствием в законодательстве Российской Федерации установленного порядка и размера компенсации расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения, Дополнительное соглашение N 4 к Договору N 1 оказания услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии от 01.07.2015 г. не может быть рассмотрено, а также подписанные истцом в одностороннем порядке калькуляции К-1 (Ф) и К-9 (Д), протокол разногласий к дополнительному соглашению N 3 к договору в соответствии с которым не согласована стоимость работ по ограничению и возобновлению электроснабжения граждан - собственников (владельцев) жилых и приравненных к ним помещений при дистанционном выполнении, о чем указано в пунктах 1, 2, 7.9 протокола, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Правилами N 354, пришли к выводу, что указанный в пункте 120 порядок оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги Правительством Российской Федерации не утвержден, что исключает в настоящий момент возможность реализации указанных требований к оплате данных расходов, ввиду отсутствия заключенного соглашения на оплату стоимости услуг за мероприятия по введению ограничения/возобновлению подачи электрической энергии в отношении потребителей коммунальной услуги, а также отсутствия между сторонами утвержденной калькуляции (стоимость) таких услуг, признали документально недоказанным размер требований в сумме 5 464 руб.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных в иске требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных последнему услуг в рамках договора от 01.07.2015 в отношении потребителей коммунальной услуги на сумму 5 464 руб., судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Правилами N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами ограничения N 442).

В соответствии с пунктом 20 Правил ограничения N 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 19 Правил ограничения N 442 возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) данных Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

С целью упорядочить правоотношения субъектов розничного рынка по вопросам стоимости расходов исполнителя, а также в целях исключения их неосновательного обогащения при установлении калькуляции таких расходов, Правительство Российской Федерации постановлением от 24.05.2017 N 624 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ" внесло изменения в Правила ограничения N 442, и тем самым с 29.09.2017 ограничило верхний предел истребуемых сумм за оказанные услуги по введению режима полного или частичного ограничения и возобновления электропотребления.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Правил N 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов не может превышать 10 000 руб. (а для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 руб.), при этом, если такие расходы учтены в тарифах исполнителя, то оплата таких действий исполнителя не производится.

При этом, то обстоятельство, что законодатель ограничил размер компенсации расходов инициатора на введение режима ограничения до 10 000 руб. (для граждан - потребителей до 1000 руб.), не означает, что такое ограничение введено в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, исполняющей заказ гарантирующего поставщика на введение ограничения в отношении потребителей, так как названная норма пункта 20 Правил N 442 такое положение не содержит.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 310-ЭС19-24122, от 03.04.2020 N 310-ЭС19-16948.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 31.01.2018 N АКПИ17-1013, предусмотренные ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг в редакции, действовавшей в спорный период, расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия.

Размер данных расходов как сумма, не превышающая 1000 руб. для граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, определен истцом за спорный период на основании пункта 20 Правил ограничения, что соответствует положениям пункта 120 Правил предоставления коммунальных услуг, которые относятся к жилищному законодательству Российской Федерации, поскольку они были утверждены в соответствии со статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из смысла пунктов 13, 19(1) Правил ограничения N 442 по общему правилу достоверным и допустимым доказательством оказания исполнителем услуг являются оформленные надлежащим образом акты введения ограничения и возобновления потребления электрической энергии, который является поименованным в законодательстве, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акты оказанных истцом услуг за период с декабря 2018 по февраль 2019 года, уведомление о введении ограничения от 16.01.2019 N 71300-ИДЗ/5604, акты об ограничении от 28.01.2019, уведомление об отмене введения ограничения режима потребления от 29.01.2019 N 71300-ИДЗ/9773, уведомление на полное восстановление режима потребления от 29.01.2019 N 71300-ИДЗ/9781, акт о возобновлении режима электроснабжения от 29.01.2019, в отношении муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа, а также направленные заказчиком в адрес исполнителя уведомления об ограничении режима потребления в отношении объектов Басенцяна Г.Ф., Чусовитиной С.П., Сивковой С.П., Ахметьяновой Н.П., Лебедевой Ю.Г. и Майоровой Ю.В., акты об ограничении электроэнергии (приложения N1), путевые листы и наряд-допуски для работы в электроустановках, суды установили, что общество "МРСК Урала", получив вышеуказанные уведомления, ввело ограничение потребления электрической энергии в отношении объектов граждан Ахметьяновой Н.П., Лебедевой Ю.Г., Майоровой Ю.В., Чусовитиной СП. и путем проведения дистанционного воздействия на встроенное силовое реле прибора учета с использованием программного комплекса "АРС Энергетика Телескоп+" в отношении граждан Басенцяна Г.Ф. и Сивковой СП. При этом впоследствии общество "ЭнергосбыТ Плюс" направило в адрес истца уведомления об отмене введения ограничения режима потребления в отношении объектов указанных физических лиц, получив которые общество "МРСК Урала" режим электроснабжения объектов указанных лиц возобновило.

Факт введения истцом по заявкам ответчика ограничения и возобновления потребления электроэнергии в отношении конкретных потребителей (Басенцяна Г.Ф., Чусовитиной С.П., Сивковой С.П., Ахметьяновой Н.П., Лебедевой Ю.Г. и Майоровой Ю.В.) ответчиком не оспаривался.

Между тем, предмет, цели и стоимость услуг исполнителя по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (отключение) и восстановлению полного и (или) частичного режима потребления (подключения) после введения ограничения согласована сторонами в пунктах 1.1, 1.2, 2.2., 2.3.1 договора возмездного оказания услуг путем свободного волеизъявления, что заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о признании указанных условий договора недействительными или недействующими, либо о внесения изменений в договор в части стоимости таких услуг, в материалах дела отсутствуют, положений о том, что услуги по введению ограничения электрической энергии в отношении какой-либо категории потребителей оказываются на безвозмездной основе спорный договор также не содержит.

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что предусмотренный пунктом 20 Правил ограничения размер платы для граждан-потребителей электрической энергии не подлежит применению к гражданам-потребителям коммунальной услуги, поскольку размер расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги должен быть установлен отдельным постановлением Правительства Российской Федерации, а также ссылка на письмо Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 19.04.2018 N 29-01-82/9985, являются неправомерными, т.к. основаны на расширительном толковании указанной нормы.

В самом пункте 120 Правил предоставления коммунальных услуг не содержится указание на то, что такой нормативный правовой акт должен приниматься отдельно и не установлен срок для его принятия. Не содержится таких указаний и в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, которым утверждена действующая редакция пункта 120 Правил предоставления коммунальных услуг.

Письмо Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 19.04.2018 N 29-01-82/9985 не является актом официального толкования норм Правил ограничения и Правил коммунальных услуг, поскольку данный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не наделен компетенцией по толкованию Постановлений Правительства Российской Федерации.

Более того, данное толкование прямо противоречит перечисленным выше нормам о возмездности договорных отношений сторон настоящего спора, а также опровергается тем обстоятельством, что постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 N 897121(1) пункт 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг изложен в новой редакции, согласно которой "Расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности".

Таким образом, выводы судов о том, что ввиду отсутствия согласованной между сторонами калькуляции, а также заключенного соглашения об оплате услуг за мероприятия по введению ограничения/возобновлению подачи электрической энергии в отношении потребителей коммунальной услуги, отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости фактически оказанных ответчику в рамках договора от 01.07.2015 услуг, основаны на ошибочном толковании норм права и условий заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции, согласно пункту 2 части 1 которой по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако при принятии судебных актов судами допущено нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции, учитывая, что дополнительного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела не требуется, полагает возможным на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга отменить, и на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в указанной части с распределением расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу N А60-48762/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу отменить в части отказа во взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 5 464 руб.

80 коп.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу N А60-48762/2019 в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 9597 руб. 60 коп. долга по оплате услуг по договору от 01.07.2015 N 1, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3647 руб. 00 коп. по платежному поручению от 14.8.2019 N 33969 в составе общей суммы 5 647 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

И.В. Лимонов А.В. Сидорова