Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 17АП-11306/20 по делу N А60-48762/2019

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А60-48762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) с использованием картотеки арбитражных дел: от истца: Акулова А.А. (доверенность от 09.01.2020 N 110/2020, Брыткова А.А. (паспорт, доверенность от 31.01.2020),

от ответчика: Шакирьянова О.М. (паспорт, доверенность от 31.01.2010),

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года

по делу N А60-48762/2019

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Станелевич Ольга Владимировна, Лебедева Юлия Геннадьевна, Майорова Юлия Витальевна, Басенцян Гагик Фурманович, Сивкова Алена Владимировна, Ахметьянова Наталья Петровна, Чусовитина Светлана Павловна

о взыскании задолженности по оплате услуг введения ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) с требованием о взыскании 9596, 80 руб. задолженности по оплате услуг введения ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии, оказанные в январе 2019 года (с учетом уточнения требований, отказа от иска в части).

Определением суда от 20.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228

АПК РФ); определением суда от 16.10.2019 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

По ходатайству ответчика к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лебедева Ю.Г., Майорова Ю.В., Басенцян Г.Ф., Сивкова А.В., Ахметьянова Н.П., Чусовитина С.П., ИП Станелевич О.В.

Определением суда от 27.04.2020 производство по делу приостановлено в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Определением суда от 25.05.2020 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4132, 80 руб. долга по оплате услуг по договору от 01.07.2015 N 1,

861,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "МРСК Урала" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением от 14.8.2019 N 33969 госпошлина в сумме

3647 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании 5464 руб. 80 коп., подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что обязанность по оплате услуг истца возникла у ответчика в силу закона (ГК РФ, Правила ограничения N 442), а также договора N 1 от 01.07.2015. Ссылаясь на положения Правил N 354 (п.120), ЖК РФ (ст. 157), Правила ограничения (п. 121 (1), 17 (1)) полагает, что судом надлежащим образом не установлен смысл и содержание договора N 1 от 01.07.2015 N 1, допущены нарушения норм материального права, регулирующих спорные отношения, при квалификации их, как безвозмездных и установления отсутствия у ответчика обязательства перед истцом по оплате стоимости части услуг, оказанных по договору. Полагает, что вывод о том, что услуги ответчика не подлежат оплате, поскольку выполнены штатным персоналом истца при исполнении своих трудовых обязанностей в основное рабочее время, в калькуляциях отражена заработная плата электромонтеров, страховые взносы, накладные расходы, не соответствует условиям договора, положениям действующего законодательства.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и АО "ЭнергосбыТ Плюс" (заказчик) заключен договор оказания услуг по введению ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии от 01.07.2015 N 1 (далее - договор от 01.07.2015) в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2016 N 1, по условиям пунктов 1.1, 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать по уведомлениям (заявкам) заказчика услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, непосредственно присоединенных к сетям исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги. Стороны обязуются при исполнении обязательств по договору руководствоваться действующим законодательством, а также Положением о взаимодействии при ограничении и возобновлении режима потребления электроэнергии (мощности) потребителям заказчика - приложение N 1 к договору.

Пунктом 2.4.1 договора от 01.07.2015 установлена обязанность истца по уведомлениям (заявкам) заказчика осуществлять полное и (или) частичное ограничение и возобновление режима потребления электроэнергии потребителям заказчика.

Согласно пункту 3.1 названного договора расчетным периодом для определения объема исполненных сторонами обязательств по договору является один календарный месяц.

На основании приложений N 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 и 3.11 к договору от 01.07.2015 стоимость услуг, подлежащих оплате заказчиком исполнителю за отчетный месяц (период), определяется по каждому потребителю включенному в согласованный "сводный урегулированный реестр

потребителей по ограничению/возобновлению электроснабжения", в соответствии с фактически понесенными затратами на проведение мероприятий

по введению ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии (пункт 4.1 данного договора).

В пункте 4.2 договора от 01.07.2015 стороны предусмотрели, что оплата за оказанные услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и возобновления их электроснабжения производится заказчиком в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным месяцем на основании выставленного счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Как указано истцом в исковом заявлении, в соответствии с актами оказанных услуг за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года им оказаны услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии на общую сумму 154 902,94 руб.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о частичном отказе от требований, просил взыскать 9596,80 руб., в том числе в отношении потребителя МУП Новолялинского ГО по оказанию ритуальных услуг населению "Риус" сумме 2 066,40 руб. по одной точке поставки и по другой точке поставки на сумму 2 066,40 руб. (2 066,40 руб. * 2 = 4 132,80 руб.); в отношении потребителей коммунальной услуги на сумму 5 464 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части (4131,80 руб.), исходил из того, что из буквального толкования договора следует обязанность истца оказывать по уведомлениям (заявкам) заказчика услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, непосредственно присоединенных к сетям исполнителя, обязанность заказчика оплачивать услуги, принимая во внимание положения пункта 9 Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей на момент введения ограничения режима потребления), установив, что во исполнение условий договора ответчик направил в адрес истца: уведомление N 71300-ИДЗ/5604 от 16.01.2019 о введении ограничения в отношении МУП Новолялинского ГО по оказанию ритуальных услуг населению "Риус"; ОАО "МРСК Урала", получив уведомление, ввело ограничения потребления электрической энергии (акты об ограничении от 28.01.2019), впоследствии ответчик направил в адрес истца: уведомления N 71300-ИДЗ/9773 от 29.01.2019 об отмене введения ограничения режима потребления в отношении МУП Новолялинского ГО по оказанию ритуальных услуг населению "Риус"; N 71300-ИДЗ/9781 от 29.01.2019 на полное восстановление режима потребления в отношении МУП Новолялинского ГО по оказанию ритуальных услуг населению "Риус", получив данные уведомления истец возобновил режим электроснабжения МУП Новолялинского ГО по оказанию ритуальных услуг населению "Риус" (акты от 29.01.2019), изучив протокол разногласий к Сводному реестру потребителей по ограничению/возобновлению электроснабжения за январь 2019 от 31.01.2019 в отношении потребителя МУП Новолялинского ГО по оказанию ритуальных услуг населению "Риус" (в котором указаны расценки по разным точкам поставки в размере 2 066,40 руб. и 2 066,40 руб.,) пришел к выводу о том, что в отношении вышеуказанного потребителя ОАО "МРСК Урала" оказало ОАО "Энергосбыт Плюс" услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей в полном объеме, в связи, с чем они подлежат оплате в размере 2 066,40 руб. по каждой точке поставки (2 066,40 руб. * 2 = 4 132,80 руб.).

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Не установив оснований для удовлетворения остальной части требований (в отношении потребителей коммунальной услуги (5464,80 руб.)), суд отказал в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик

обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в

договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что во исполнение условий договора ответчик направил в адрес истца уведомления об ограничении режима потребления в отношении объектов Басенцяна Г.Ф., Чусовитиной С.П., Сивковой С.П.; Ахметьяновой Н.П.; Лебедевой Ю.Г. и Майоровой Ю.В.; истец, получив указанные уведомления, ввел ограничение потребления электрической энергии в отношении объектов Ахметьяновой Н.П., Лебедевой Ю.Г., Майоровой Ю.В., Чусовитиной СП. (акты об ограничении электроэнергии, путевые листы, наряд-допуски для работы в электроустановках). В отношении граждан Басенцяна Г.Ф. и Сивковой СП. ОАО "МРСК Урала" ввело ограничение потребления электрической энергии путем проведения дистанционного воздействия на прибор учета. Положением о порядке выполнения ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителю путем проведения дистанционного воздействия на встроенное силовое реле прибора учета с использованием программного комплекса "АРС Энергетика Телескоп+" (утв. Приказом ОАО "МРСК Урала" от 22.05.2018 N 217) предусмотрено при ограничении потребления электрической энергии дистанционное воздействие на прибор учета.

Впоследствии ответчик направил уведомления об отмене введения ограничения режима потребления в отношении объектов указанных физических лиц. Получив данное уведомление ОАО "МРСК Урала" возобновило режим электроснабжения объектов указанных физических лиц.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требования об оплате в сумме 5464,80 руб., указал на то, что истец необоснованно включил в стоимость оказанных услуг по ограничению/возобновлению электроснабжения потребителей коммунальных услуг.

В соответствии пунктом 17 Правил ограничения N 442 введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан - потребителей электрической энергии, за исключением граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Правил ограничения N 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

Пунктом 17(1) Правил ограничения N 442 установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Правила ограничения N 442 (п.17, абз. 4 п. 20) устанавливают порядок и размер ограничения в отношении граждан, не отнесенных к потребителям коммунальной услуги, то есть Правила ограничения N 442 не регулируют вопросы, связанные с ограничением/возобновлением подачи электрической энергии потребителям коммунальной услуги.

Таким образом, аналогия права, вопреки доводам истца не применяется.

Согласно пункту 120 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подп. "а", "б" и "д" п. 115 и п. 117 Правил N 354, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Указанный порядок оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги Правительством Российской Федерации не утвержден, что исключает возможность реализации требований пункта 120 Правил N 354 к оплате данных расходов.

Правительством Российской Федерации установлен размер оплаты расходов исполнителя в отношении потребителей коммунальной услуги 31.07.2019 (спорный период - январь 2019 года).

31.07.2019 вступило в законную силу постановление Правительства РФ от 13.07.2019 N 897 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями", в соответствии с которым в п.121 (1) Правила N 354 внесены следующие изменения: "Расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3000 рублей в совокупности".

Таким образом, ссылка истца на то, что предусмотренный пунктом 120 Правил N 354 размер установлен в период январь 2019 года не соответствует обстоятельствам спора.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 Договора оказания услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии от 01.07.2015 N 1 исполнитель обязуется оказывать по уведомлениям (заявкам) Заказчика услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению электроснабжения Потребителей, непосредственно присоединенных к сетям Исполнителя, а Заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 6.1 настоящий договор действует по 31.12.2016, но не ранее получения Региональной энергетической комиссии Свердловской области информации, что затраты Исполнителя на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии и возобновление режима потребления электроэнергии не включены в тариф на услугу по передаче электроэнергии: 6.1.1. - с 01.07.2015 в отношении действий по введению ограничения /возобновления режима потребления электроэнергии потребителям - юридическим лицам непосредственно присоединенных к сетям исполнителя; 6.1.2 - не ранее 01.01.2016 в отношении действий по введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии потребителям - физическим лицам по отдельному дополнительному соглашению сторон.

При этом, между уполномоченными представителями сторон 01.02.2018 состоялось совещание по вопросу правомерности предъявления и возмещения затрат на проведение ограничения/восстановления режима электропотребления в отношении физических лиц-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению по итогам которого был переоформлен протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к Дополнительному соглашению N 2 к Договору N 1 от 01.07.2015 о том, что текст пункта 1 Протокола урегулирования разногласий в разделе "Согласованная редакция Исполнителем и Заказчиком" изложен в следующей редакции: "Стороны не пришли к соглашению, данный вопрос будет урегулирован отдельным соглашением".

По итогам указанного совещания (стр.2 протокола) по спорному вопросу АО "ЭнергосбыТ Плюс" был направлен запрос в Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о выдаче разъяснений о том, правомерно ли предъявлять и взыскивать затраты на проведение мероприятий по ограничению и возобновлению режима электропотребления потребителей коммунальной услуги в размере, не превышающем 1000 руб., установленном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, по основаниям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Из письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 19.04.2018 N 29-01-82/9985 в ответ на запрос АО "ЭнергосбыТ Плюс" следует, что вопросы предоставления, ограничения, приостановления, возобновления предоставления коммунальных услуг, определения и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановления и возобновлению предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирных и жилых домах реализуются в рамках жилищных правоотношений, которые регулируются положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а не Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 10.11.2016 к Договору от 01.07.2015 N 1 в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.02.2018 ранее предложенная со стороны ОАО "МРСК Урала" редакция дополнить п.1.2 Договора следующим содержанием: "С 01.01.2017 Договор об оказании услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии действует в отношении юридических и физических лиц, непосредственно присоединенных к сетям Исполнителя" была изменена на редакцию "Стороны не пришли к соглашению, данный вопрос будет урегулирован отдельным дополнительным соглашением".

Таким образом, доводы о том, что оплата расходов сетевой организации в отношении коммунальных потребителей предусмотрена Правилами ограничения N 442, несостоятельны.

Факт отсутствия заключенного договора (соглашения) в отношении потребителей коммунальной услуги подтверждается представленными в материалы дела направленным ОАО "МРСК Урала" в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" и неподписанным последним дополнительным соглашением N 4 к Договору следующего содержания:

"С 01.01.2019 Договор об оказании услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии действует в отношении юридических, физических лиц, а также потребителей коммунальной услуги (в отношении домовладения), непосредственно присоединенных к сетям Исполнителя".

Таким образом, истец признал отсутствие соглашения в период январь 2019 года в отношении потребителей коммунальной услуги.

В ответ на указанный проект дополнительного соглашения ответчик направил письмо об отказе в рассмотрении от 28.02.2019 N 71300-21/02942 со ссылкой на то, что вопросы ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах и жилых домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг N 354, а не Правилами ограничения режима потребления N 442, а также отсутствие в законодательстве Российской Федерации установленного порядка и размера компенсации расходов исполнителю, при этом доводы АО "ЭнергосбыТ Плюс" не только подтверждались требованиями законодательства, но и позицией Правительства Свердловской области.

Истцу (который также как и АО "ЭнергосбыТ Плюс") получил разъяснения Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Правительства Свердловской области, в январе 2019 года при формировании реестра потребителей и акта оказанных услуг было известно, что оснований для предъявления требования об оплате денежных средств в сумме 5 464 руб. не имелось.

Ввиду отсутствия заключенного соглашения на оплату стоимости услуг за мероприятия по введению ограничения/возобновлению подачи электрической энергии в отношении потребителей коммунальной услуги, между сторонами отсутствует утвержденная калькуляция (стоимость) таких услуг, суд, вопреки доводам жалобы, верно указал на то, что размер требований в сумме 5 464 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ истцом документально не доказан.

К спорным правоотношениям, по мнению апелляционного суда, подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ N 4 (2017).

В этой связи апелляционный суд отмечает, что изменение истцом своей позиции по вопросу в части согласования (отсутствия согласования) оплаты стоимости услуг за мероприятия по введению ограничения/возобновлению подачи электрической энергии в отношении потребителей коммунальной услуги (последовательные действия: участие в совещании 01.02.2018 по вопросу правомерности предъявления и возмещения затрат на проведение ограничения/восстановления режима электропотребления в отношении физических лиц-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению по итогам которого был переоформлен протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к Дополнительному соглашению N 2 к Договору N 1 от 01.07.2015; направление дополнительного соглашенияN 4 к Договору), и дальнейшее изменение позиции, заключающейся в том, такая оплата согласована сторонами в рамках договора N 1, противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что действия ответчика противоречат пункту 1 статьи 10 ГК являются недоказанными, напротив, истец в отсутствие согласованных условий договора и в отсутствие согласованной стоимости, в отсутствии доказательств понесенных расходов, обратился с указанным иском к ответчику.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии утвержденной между сторонами калькуляции (стоимости) понесенных расходов, недоказанности размера заявленных требований в сумме 5 464 руб.

Вопреки доводам жалобы, представленные истцом калькуляции К-1 (Ф) и К -9 (Д) со стороны АО "Энергосбыт Плюс" не подписаны и не согласованы. Также не подписано соглашение относительно включения с 01.01.2019 в Договор потребителей коммунальных услуг.

Факт несогласования вышеуказанных калькуляций в отношении потребителей коммунальных услуг подтверждается: письмом об отказе в рассмотрении дополнительного соглашения N 4 от 28.02.2019 N 71300-21/02942; протоколом разногласий к Дополнительному соглашению N 3 к Договору N 1 в соответствии с которым, не согласована стоимость работ по ограничению и возобновлению электроснабжения граждан - собственников (владельцев) жилых и приравненных к ним помещений при дистанционном выполнении, о чем указано в п.1, п.2,а также п.7.9. протокола разногласий.

Направленная ОАО "МРСК Урала" калькуляция (приложение N 3.9) - "К-9 (д) Структура возмещения затрат на работы по ограничению и возобновлению электроснабжения потребителей содержит оговорку со стороны АО "ЭнергосбыТ Плюс" в части исключения граждан - собственников (владельцев) жилых и приравненных к ним помещений ПРИ дистанционном выполнении.

Аналогичным образом в редакции АО "ЭнергосбыТ Плюс" изложен пункт 4.1. Договора в следующей редакции: "На основании Приложений N 3.1, 3.2,3.3,3.4,3.5, 3.6, 3.7, 3.8,3.9 к Настоящему договору стоимость услуг, подлежащих оплате заказчиком исполнителю за отчетный месяц (период), определяется по каждому потребителю, включенному в "Сводный реестр потребителей по ограничению/возобновлению электроснабжения", в соответствии с фактически понесенными затратами на проведение мероприятий по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии. Предъявление и взыскание затрат на проведение мероприятий по ограничению и возобновлению режима электропотребления в отношении одного юридического лица не должно превышать 10 000 рублей с НДС (1 000 рублей для граждан - потребителей электрической энергии как собственников (владельцев) нежилых помещений или приравненных к ним объектов, т.е. не предназначенных для постоянного проживания граждан) вне зависимости от количества точек поставки (две и более) в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), на которое оформлено уведомление на ограничение/возобновление режима электропотребления".

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в представленных неподписанных со стороны ответчика калькуляциях К-1 (Ф) отражена заработная плата электромонтеров ОАО "МРСК Урала" в размере 639 руб. 06 коп. и страховые взносы в сумме 194 руб. 27 коп., итого без НДС 833 руб. 33 коп., с НДС - 1000 руб., а также в калькуляции К-9 (Д) заработная плата электромонтеров ОАО "МРСК Урала" в размере 312 руб. 18 коп. и страховые взносы 94 руб. 90 коп., накладные расходы 202 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мероприятия по введению ограничения режима потребления/возобновлению подачи электрической энергии производится штатным персоналом сетевой организации.

Таким образом, отключение (подключение), ограничение (включение) потребителей коммунальной услуги, в том числе дистанционно производится штатными работниками ОАО "МРСК Урала" при исполнении своих трудовых обязанности непосредственно в свое основное рабочее время.

Ссылка на письмо РЭК СО от 15.02.2018 не принимается, поскольку письмо не имеет отношения к существу рассматриваемого дела и к спорному периоду (стать 67 АПК РФ).

Истцом не доказано, что расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии исключены из тарифов исполнителя на услуги по передаче электрической энергии (статья 65 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств отнесения соответствующих сумм в размере 639 руб. 06 коп., а также 312 руб. 18 коп., а также страховых взносов и накладных расходов на мероприятия и затраты, связанные с введением ограничения режима потребления.

Таким образом, предъявленная к оплате сумма 5 464 руб. является необоснованной.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств и не доказана обязанность поставщика компенсировать указанные расходы.

Ссылки на позицию ВС РФ (озвучены в судебном заседании 27.10.2020 истцом), не принимаются, учитывая, в рамках настоящего спора установлены иные фактические обстоятельства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу N А60-48762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова