Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2021 г. N Ф09-1032/21 по делу N А07-12482/2020

Екатеринбург

26 марта 2021 г.

Дело N А07-12482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент", общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 по делу N А07-12482/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании по средствам онлайн связи приняли участие гендиректор общества Баширов К.С. и представитель общества - Хафизова Р.Ф. (доверенность от 21.12.2020).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Аргумент" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 заявленные требования удовлетворены, ООО "Аргумент" привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Аргумент" просит названные судебные акты отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием, полагая, что наложение административного штрафа является явно несоразмерным обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения, степени вины, его применение нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности организации. Указывает на малозначительность правонарушения, так как допущенные нарушения не являлись грубыми, отсутствовала угроза причинения существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям.

При рассмотрении дела судами установлено, что основным видом деятельности ООО "Аргумент" является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код ОКВЭД 82.91).

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник по поводу составления 26.05.2020 управлением в присутствии представителя общества в отношении ООО "Аргумент" протокола об административном правонарушении N 14/20/02000-АП по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с последующим обращением ( на основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ) управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Рассмотрев спор по существу, суды нижестоящих инстанций посчитали доказанным наличие в действиях ООО "Аргумент" состава вмененного административного правонарушения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 этой статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно свидетельству от 16.03.2017 N 2/18/02000-КЛ ООО "Аргумент" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а потому является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", возложено на Федеральную службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельность по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Согласно части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Во исполнение приказа ФССП России от 28.12.2016 N 825 "Об утверждении требований к оборудованию и программному обеспечению юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности" используемые юридическим лицом оборудование и (или) программное обеспечение должны обеспечивать хранение записей текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при общении по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, не менее трех лет со дня их осуществления.

В нарушение требований указанного Приказа в используемом обществом программном обеспечение "Контакт" голосовые сообщения направляемые должникам отсутствуют. Кроме того, при прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров с должниками, работники ООО "Аргумент" не называют свои имена, фамилии, отчество (при наличии), а также не предупреждают должников о записи телефонного переговора.

Указанные нарушения, допущенные при осуществлении непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров с должниками, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств и по существу обществом не отрицаются.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами при рассмотрении спора установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, однако, им не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства.

При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали.

При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждено.

Нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении не установлено.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в данном случае в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Мера ответственности определена нижестоящими судами в размере, соответствующем минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначенное обществу наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Отказывая в применении к обществу положений статьей 2.9 КоАП РФ, суды руководствовались своим внутренним убеждением и представленными сторонами доказательствами; оснований для переоценки сделанных ими выводов суд кассационной инстанции не находит.

Все аргументы общества, приведенные в кассационной жалобе, тождественны рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций и которым дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 по делу N А07-12482/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок