Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2021 г. N Ф09-924/21 по делу N А60-27490/2020

Екатеринбург

25 марта 2021 г.

Дело N А60-27490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по делу N А60-27490/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации - Сафин К.А. (доверенность от 20.11.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" - Саитова С.С. (доверенность от 09.01.2019 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (далее - общество "УК "РЭМП - "Эльмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному Государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений"), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2019 по март 2020 года в сумме 436 597 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены. С учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" в пользу общества "УК "РЭМП - "Эльмаш" взыскана задолженность в сумме 436 597 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 732 руб. При недостаточности денежных средств у учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" взыскание задолженности производится с Минобороны России.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", являющегося юридическим лицом, самостоятельно несущим ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик указывает на то, что истец, в нарушение требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания ответчику спорных услуг, а также доказательств направления истцом в адрес ответчика расчетных документов, актов, счетов-фактур.

Минобороны России считает, что отсутствие документов, подтверждающих оплату коммунальных ресурсов их поставщикам, не позволяет провести проверку правильности расчетов истца, примененных тарифов ввиду наличия на территории Свердловской области множества ресурсоснабжающих организаций, тарифы по поставке ресурсов каждой из которых устанавливаются соответствующим постановлением Региональной энергетической комиссии.

От общества "УК "РЭМП - "Эльмаш" в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 173 (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.09.2015, лицензия на управление жилыми домами от 15.04.2015).

Российская Федерация является собственником нежилых помещений N 1-29, общей площадью 876,3 кв.м., расположенных в указанном многоквартирном доме.

Названные помещения закреплены на праве оперативного управления за учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав.

Выполняя функции управляющей организации, истец в период с 01 апреля 2019 по 31 марта 2020 года оказал, в том числе учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 173.

Поскольку оказанные истцом услуги учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" не оплачены, направленная в его адрес претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг, отсутствия доказательств их оплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что право оперативного управления в отношении нежилых помещений площадью 876,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 173, закреплено за учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о предусмотренной законом обязанности у ответчика по уплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, установив отсутствие доказательств уплаты долга, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем взыскали с учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" задолженность в сумме 436 597 руб. 04 коп.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт управления многоквартирным домом в спорный период: протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.09.2015, лицензия на управление жилыми домами от 15.04.2015, а также копия договора электроснабжения от 01.01.2013 N 17492, акты приема показаний электроэнергии за период с апреля 2019 по март 2020 года, копии технических паспортов от 23.12.2013, от 03.02.2014 по ул. Бакинских комиссаров, 173.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту, а также потребленных ответчиком коммунальных услуг выполнен исходя из тарифов, действовавших в соответствующий период, площади спорного помещения, а также потребленного объема коммунального ресурса.

Стоимость содержания общего имущества многоквартирного дома произведена истцом исходя из площади нежилых помещений, находящихся на праве оперативного управления у учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", умноженного на тариф, утвержденный Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 30.11.2018 N 2916 (по тарифу - дома, оборудованные лифтами, с недействующими мусоропроводами, не газифицированные), в отсутствие протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. Бакинских Комиссарову, 173 об утверждении самостоятельного тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Стоимость электрической энергии истец определил исходя из потребленных объемов электрической энергии подтвержденных показаниями, переданными в адрес управляющей компании Пунктом отбора на военную службу по контракту в г. Екатеринбурге, о чем указано учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" в отзыве к иску. В расчетах применен тариф на электрическую энергию, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.12.2018 N 315-ПК, для ресурсоснабжающей компании акционерное общество "Екатеринбурэнергосбыт". Договор от 01.01.2013 N 17492, заключенный между обществом "УК "РЭМП - "Эльмаш" и акционерным обществом "Екатеринбурэнергосбыт" имеется в материалах дела.

Стоимость услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, нагреву воды и электрической энергии на содержание общего имущества рассчитана исходя из площади помещений в многоквартирном доме, информация о которой имеется в техническом паспорте дома, также представленного в материалы дела.

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, истцом в отзыве на апелляционную жалобу, в пояснении к расчету по иску приведена информация о нормативах потребления коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома: Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.05.2017 N 39- ПК, N 40-ПК (по холодной и горячей воде, водоотведению, электроэнергии); от 22.11.2017 N 123-ПК (на нагрев ГВС). Кроме того, истец пояснил, что тарифы на коммунальные ресурсы размещены в информационной системе ГИС ЖКХ, данные о тарифах и ресурсоснабжающих компаниях, оказывающих коммунальные услуги многоквартирного дома по ул. Бакинских комиссаров, 173, в открытом доступе для потребителей.

С учетом изложенного, сумма взыскиваемой задолженности надлежащим образом и в полной мере подтверждена истцом представленными в материалы дела документами, расчетами, правильность выполнения которых должником не оспорена, контррасчет не представлен.

Акты выполненных работ, счета и счета-фактуры в соответствии с требованиями действующего законодательства направлялись истцом в адрес учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", что последним не опровергается и не оспаривается.

Обязанность по направлению названных документов субсидиарному должнику законодательством не предусмотрена.

Кроме того, суды установили наличие правовых оснований для взыскания задолженности, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" с Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств, в пользу истца.

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному делу подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Судами правомерно, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", указано на привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Минобороны России, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по делу N А60-27490/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.Д. Тимофеева С.Э. Рябова