Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2021 г. N Ф09-1020/21 по делу N А34-10904/2018

Екатеринбург

26 марта 2021 г.

Дело N А34-10904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Пирякова Валерия Валентиновича и Кокшарова Сергея Витальевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А34-10904/2018 Арбитражного суда Курганской области.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители участвующих в деле лиц не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

Нифонтова Максима Дмитриевича - Григорович Т.Ю. (доверенность от 16.01.2019 N 66 АА 5269394);

индивидуального предпринимателя Кокшарова Сергея Витальевича - Григорович Т.Ю. (доверенность от 01.09.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - общество "Соло") - Меньщиков И.Д. (доверенность от 11.01.2019 N 01).

Нифонтов М.Д. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Пирякову Валерию Валентиновичу, Пиряковой Светлане Ивановне, Жолудевой Светлане Геннадьевне, обществу "Соло" с требованиями: о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Пирякова В.В. - директора общества с ограниченной ответственностью "Смена" (далее - общество "Смена"), Пирякову С.И. - единственного учредителя (участника) и бывшего исполнительного директора общества "Смена", Жолудеву С.Г. - главного бухгалтера общества "Смена", общество "Соло" - юридическое лицо, привлеченное обществом "Смена" для оказания услуг по составлению и сдаче в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности по обязательствам общества "Смена"; взыскании солидарно с Пирякова В. В., Пиряковой С. И., Жолудевой С. Г., общества "Соло" по обязательствам общества "Смена" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 3 241 500 руб. в пользу Нифонтова М. Д. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениям от 30.05.2019, от 11.07.2019, от 19.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Смена", Батин Александр Викторович, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по городу Кургану, Кокшаров С.В.

От Кокшарова С.В. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника - общества "Смена" - лиц, взыскании солидарно с Пирякова В.В., Пиряковой С.И., Жолудевой С.Г., общества "Соло" по обязательствам общества "Смена" в пользу Кокшарова С.В. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 5 122 635 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 исковое заявление Кокшарова С.В. возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2020 исковое заявление Нифонтова М.Д. удовлетворено частично; взыскано солидарно с Пирякова В.В., Пиряковой С.И. в пользу Нифонтова М.Д. 3 241 500 руб. основного долга. С Пирякова В.В., Пиряковой С.И. в пользу Нифонтова М.Д.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 25.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права - в результате неправомерного возврата Кокшарову С.В. заявления суд первой инстанции лишил данное лицо возможности в последующем предъявить аналогичные требования. Суд апелляционной инстанции принял к производству заявление Кокшарова С.В. дл совместного рассмотрения с заявлением Нифонтова М.Д.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 исковое заявление Нифонтова М.Д. к Пирякову В.В., Пиряковой С.И. удовлетворено частично; с Пирякова В.В., Пиряковой С.И. в пользу Нифонтова М.Д. взыскано 3 241 500 руб. Исковое заявление Кокшарова С.В. к Пирякову В.В., Пиряковой С.И. удовлетворено; солидарно с Пирякова В.В., Пиряковой С.И. в пользу Кокшарова С.В. взыскано 4 992 635 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований Нифонтова М.Д., Кокшарова С.В. к иным лицам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пиряков В.В. и Кокшаров С.В. обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Кокшаров С.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2020 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности общество "Соло" и Жолудевой С.Г., направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы, Жолудева С.Г., являясь лицом, оказывающим профессиональные бухгалтерские услуги, не могла указать в назначении платежа в платежных поручениях не соответствующие фактическому содержанию операции назначение.

Кассатор также полагает, что факт наличия беспроцентного договора займа, в сокрытии которого заинтересованы ответчики, свидетельствует о согласованных действиях всех ответчиков по выводу активов.

Кроме того как считает кассатор, суд не указал, почему им были отвергнуты доводы истца о привлечении к субсидиарной ответственности общества "Соло" и Жолудевой С.Г. по следующим основаниям: неинформирование директора и участника о необходимости совершения действий по приведению уставного капитала в соответствиями с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), действий по раскрытию перед кредиторами информации о чистых активах, действий по ликвидации общества с ограниченной ответственностью; совместное совершение с директором и участником действий по фальсификации пакета документов по взысканию заработной платы; соучастие с Пиряковым В.В. в попытке сокрытия денег от кредиторов; погашения кредита публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк", Банк); заключение договора поставки зерна с Зиновьевым А.В. от 10.09.2013 и действий по его исполнению.

В кассационной жалобе Пиряков В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2020 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, суд не учел обстоятельства возникновения долга перед Нифонтовым М.Д.; не установил причинно-следственную связь между действиями (бездействием) директора общества "Смена" Пирякова В.В. и учредителя, явившиеся основанием возникновения задолженности перед указанным кредитором.

Заявитель жалобы обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей.

Кроме того податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что в силу принятых судебных актов (определений Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2016 и от 30.11.2016 по делу N А34-455/2016) вся документация общества "Смена" была передана арбитражному управляющему Русалеву Э.А., при этом отмечает, что в период процедуры наблюдения при наличии только одного конкурсного кредитора Киселевой Т.В. (правопреемник Нифонтова М.Д.) передача документов с нарушением сроков, при наличии арестов на расчетном счете общества "Смена" не является безусловным основанием в утверждении о наличии вины руководства предприятия.

Кассатор полагает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство об установлении основания ответственности ответчика от 16.09.2020.

Относительно недействительности трудовых отношений Чемякина О.А., Кредина Е.В., кассатор обращает внимание, что Батин А.В. при подаче заявлений об спаривании трудовых договоров не предпринял действий по устранению недостатков послуживших основанием для возвращения указанного заявления, в связи с чем Батин А.В. не реализовал возникшую у него возможность по сохранению конкурсной массы должника для дальнейшей выплаты ему как конкурсному кредитору денежных средств; отмечает, что в соответствии с определением суда от 07.11.2017 конкурсным управляющим данным лицам в августе-сентябре 2016 года были произведены выплаты.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Соло" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу Кокшарова С.В.- без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ общества "Смена" от 08.03.2016, единственным участником общества является Пирякова С.И., а единоличным исполнительным органом является Пиряков В.В.

Жолудева С.Г. осуществляла функции главного бухгалтера, общество "Соло" оказывало услуги по составлению и сдаче в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Решением Арбитражного суда Курганской области 16.05.2014 с общества "Смена" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВСПК" (далее - общество "ВСПК") взыскано 3 300 000 руб. основного долга, а также 39 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Киселева Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу общества "ВСПК" на правопреемника Киселеву Т.В. в связи с договором уступки права требования от 10.09.2015.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2015 произведена замена взыскателя по делу А34-7246/2013 с общества "ВСПК" на Киселеву Т.В.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2016 по делу N А34-455/2016 в отношении должника - общества "Смена" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Русалев Эдуард Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2016 по делу N А34-455/2016 в отношении должника - общества "Смена" введена процедура конкурсного производства; Конкурсным управляющим утвержден Русалев Э.А.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2018 по делу N А34-455/2016 процедура банкротства прекращена в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расчет в полном размере с кредиторами третьей очереди не произведен.

В последующем, 21.11.2017 между Киселевой Т.В. (цедент) и Нифонтовым М.Д. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к обществу "Смена" в сумме 3 341 500 руб., в том числе: 3 300 000 руб. основного долга, 41 500 руб. судебных расходов, возникшее из определения Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2016 в деле о банкротстве N А34-455/2016 (пункт 1.1 договора). Стороны согласовали, что за уступаемое право требования цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 100 000 руб. (пункт 3.2.1 договора).

Ссылаясь на то, что ответчики (Пиряков В.В., Пирякова С.И.) должны были инициировать принятие решения об обращении с заявлением о признании должника банкротом в установленный срок, указывая на причинение существенного вреда правам кредиторов в результате совершения сделки по купле-продаже зерна от 10.09.2013 N 1 с Зеновьевым А.В., полагая, что неисполнение должником обязательств перед Нифонтовым М.Д. обусловлено виновными действиями Пирякова В.В., Пиряковой С.И., Желудевой С.Г. и общества "Соло", Нифонтов М.Д. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 241 500 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании положений статей 61.10-61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Смена" включены требования Батина А.В. (правопреемника общества "Прогресс") в сумме 5 122 635 руб. 20 коп., из которых 2 796 232 руб. 30 коп. - основной долг, 1 594 954 руб. 10 коп. - проценты за пользование займом, 707 286 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 162 руб. 20 коп. - судебные расходы.

В ходе процедуры банкротства (дело N А34-455/2016) 06.12.2017 было произведено частичное погашение задолженности в сумме 130 000 руб., остаток задолженности составляет 4 992 635 руб. 20 коп.

В октябре 2019 года между Батиным А.В. и Кокшаровым С.В. заключен договор уступки права требования.

Поскольку требования не были удовлетворены, Кокшаров С.В. посчитал, что у него возникло право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обращаясь в рамках настоящего спора с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, Кокшаров С.В. указывал, что Пиряков В.В. (единоличный исполнительный орган), Пирякова С.И. (единственный участник), общество "Соло" (оказывало услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета) и Жолудева С.Г. (бухгалтер) осуществляли функции контролирующих должника лиц в период с даты регистрации общества по настоящее время являются лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за рамками дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отмечая, что контролирующие должника лица заключили ряд существенных для общества "Смена" сделок, которые явились необходимой причиной банкротства должника, и причинили существенный вред обществу "Смена" и его кредиторам, а именно:

- контролирующие общество "Смена" лица осознано и целенаправленно совершили платежи 24.05.2016 по погашению кредита в обществе "Сбербанк" в сумме 1 177 883 руб. 15 коп., согласно платежному требованию N 17188903 (назначение платежа как погашение кредита по договору от 04.09.2012 N 016/8599/074-194), срок погашения которого не наступил, при этом как следует из содержания счета общества "Смена" остаток денежных средств у предприятия в сумме 5 028 628 80 руб. на дату 01.06.2013 после погашения требований по кредитному договору был достаточен для полного погашения займа обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс"), вместе с тем, задолженность по договору, несмотря на наступление срока возврата займа, не была погашена, что свидетельствует о согласованных действиях ответчиков по выводу денежных средств должника, и предоставлении беспроцентного займа по договору от 13.09.2013 - главному бухгалтеру;

- при принятии деловых решений, руководители должны были отказаться от заключения сделок по приобретению зерна 2 класса у гражданина Зеновьева А.В, (основанием для выдачи денежных средств явился договор купли-продажи зерна от 10.09.2013 N 1, впоследствии оспоренный арбитражным управляющим, без встречного исполнения со стороны поставщика), в таком случае, общество "Смена" сохранило бы на расчетном счете 4 950 000 руб., и имело бы возможность полностью погасить задолженность перед кредиторами;

- исходя из содержания договора от 01.12.2011, заключенного между обществом "Соло" (исполнитель) и обществом "Смена" (заказчик) на оказание бухгалтерских услуг, исполнитель на постоянной основе в течение срока действия настоящего договора оказывает заказчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, сдаче отчетности в ИФНС, ФСС, ПФ, оказанию иных услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заказчика, однако исполнитель уклонился от обязанности достоверно отразить финансовое состояние должника за 2011 и 2012 годы, раскрыв при этом показатель чистых активов и необходимости приведения в соответствии уставного капитала, что нашло свое отражение в годовом бухгалтерском балансе за 2013 год, показатели объявленного уставного капитала которого не соответствуют размеру 2 000 000 руб., отраженному в выписке из ЕГРЮЛ, в свою очередь бухгалтер общества должен был разъяснить последствия несоответствия размера чистых активов размеру уставного капитала общества, а не совершать действия по займу денежных средств у несостоятельного должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, исковое заявление Нифонтова М.Д. к Пирякову В.В., Пиряковой С.И. удовлетворил частично; с Пирякова В.В., Пиряковой С.И. в пользу Нифонтова М.Д. взыскано 3 241 500 руб.; исковое заявление Кокшарова С.В. к Пирякову В.В., Пиряковой С.И. удовлетворил; солидарно с Пирякова В.В., Пиряковой С.И. в пользу Кокшарова С.В. взыскано 4 992 635 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований Нифонтова М.Д., Кокшарова С.В. к иным лицам отказал.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пирякова В.В., Пиряковой С.И., Жолудевой С.Г., общества "Соло" суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Поскольку производство по делу о банкротстве в отношении общества "Смена" определением Арбитражного суда от 26.02.2018 прекращено, учитывая положения пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и принимая во внимание, что требования Нифонтова М.Д. и Кокшарова С.В. не удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона (в частности, статьи 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

С 30.06.2013 также вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), которым внесены изменения в Закон о банкротстве. Согласно статье 18 Закона N 134-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, согласно которой основание, предусмотренное пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исключено, при этом пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции изложен с новыми основаниями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции данного Федерального закона.

Поскольку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются, исходя из процессуальных норм в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, суд констатировал, что основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

Таким образом, суд установил, что в данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 19.12.2018, вменяемые привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам нарушения имели место (не обращение с заявлением о признании банкротом в 2013 году - редакция Закона N 73-ФЗ; не передача документации со сменой руководителя в процедуре наблюдения - редакция Закона N 134-ФЗ (в наблюдении) и N 266-ФЗ (в конкурсном производстве); причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника - в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о банкротстве предусмотрена положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом соблюдения условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве (в редакции применимой к спорным отношениям).

Обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание ранее действующие редакции статьи 2 (раскрывающей понятие контролирующего лица) и положения ныне действующей статьи 61.10 Закона о банкротстве, установленных презумпции, суд пришел к заключению, что Пиряков В.В. и Пирякова С.И. относятся к контролирующим лицам должника в силу должностного положения (руководитель) и факта владения долей в уставном капитале общества -должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения лиц, участвующих в споре, документы и доказательства, установив, что обязательства перед обществом "Прогресс" (заимодавец; правопредшественник Кокшарова С.В.) возникли 11.12.2012, должны были быть исполнены в срок до 13.03.2013; обязательства перед обществом "ВСПК" (правопредшественник Нифонтова М.Д.) возникли 26.11.2013 (неосновательное обогащение), однако в 2013 году общество "Смена" перестало исполнять свои обязательства перед кредиторами на значительные суммы, учитывая, что расчетном счете должника имелись лишь денежные средства в сумме 3 192 463 руб., что подтверждается справкой от 08.09.2015 СКБ-Банка, иного имущества у должника не было, и указанной суммы было явно недостаточно для погашения требований вышеуказанных кредиторов, суд апелляционной инстанции констатировал, что общество "Смена" на данный период времени отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, вместе с тем дело о банкротстве возбуждено по заявлению Киселевой Т.В. (правопредшественник Нифонтова М.Д.) определением суда от 01.02.2016.

В рассматриваемом случае проанализировав указанные обстоятельства, апелляционный суд отметил, что фактически признаки неплатежеспособности возникли в период после получения суммы в порядке неосновательного обогащения (которыми должник не вправе был распоряжаться, поскольку они ему не принадлежали, следовательно, не могли быть направлены на погашение требований правопредшественника Нифонтова М.Д.). Более того, получение средств на счет не обусловлено действиями должника общества "Смена" с учетом установленного факта ошибочного перечисления средств данному лицу третьим лицом - плательщиком. Следовательно, общество "Смена" не может рассматриваться как лицо, добровольно принявшее на себя данное обязательство.

Учитывая вышеизложенное, а также то факт, что после получения средств и в условиях прекращения деятельности в сентябре 2013 года (исходя из обстоятельств, установленных в определении суда по делу N А34-455/2016 от 27.02.2017) стало очевидным, что погасить требования кредиторов общество не имеет возможности, суд апелляционной инстанции признал, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве у руководителя должника возникла, однако принимая во внимание, что обязательства по основному долгу перед истцами по настоящему делу возникли до указанного периода (иные, дополнительные обязательства следуют судьбе основного обязательства), оснований для привлечения Пиряковых к ответственности в связи с данным нарушением не имеется.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Пиряковым В.В. от лица общества "Смена" был заключен договор поставки зерна от 10.09.2013 N 1 с Зеновьевым А.В. (определение Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-455/2016 от 04.04.2017). В кассу общества "Смена" поступили денежные средства от Пирякова В.В., в том числе снятые с расчетного счета общества, от Пиряковой С.И., Пиряковой А.В., Боброва А.Ю., всего по строке приход в кассу за 20.09.2013 поступило денежных средств в сумме 4 950 000 руб. Данные денежные средства выданы по расходному кассовому ордеру гражданину Зеновьеву А.В., о чем свидетельствует РКО от 20.09.2013 N 4.

При этом ни Пиряковым В.В., ни Пиряковой С.И. никаких мер по истребованию с Зеновьева А.В. поставки товара или возврата денежных средств по договору не предпринималось, на основании чего судом был вынесен судебный акт о взыскании с Пирякова В.В. убытков в сумме 4 950 000 руб. На дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве данная дебиторская задолженность конкурсным управляющим не реализована и не списана.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что арбитражным управляющим Русалевым Э.А. было подано заявление о признании сделки общества "Смена" по купле-продаже зерна от 10.09.2013 N 1 с Зеновьевым А.В. недействительной, учитывая, что определением суда от 06.03.2017 производство по вышеназванному заявлению было прекращено в связи с гибелью Зиновьева А.В. 24.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание длительный период момента заключения договора купли-продажи (10.09.2013) и обращения с заявлением о признании сделки недействительной (06.09.2016), апелляционный суд пришел к выводу о том, что до вынесения определения о прекращении производства имелась возможность вернуть займ, однако неисполнимость взыскания дебиторской задолженности в сумме 4 950 000 руб. с Зеновьева А.В. обусловлена длительной не передачей документов Пиряковым В.В. в адрес арбитражного управляющего Русалева Э.А.

Судом установлено, что в ходе процедуры наблюдения Русалев Э.А. был вынужден обратиться в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об истребовании копий документов общества "Смена".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2016 заявление управляющего Русалева Э.А. удовлетворено от Пирякова В.В. истребованы документы общества "Смена". Указанный судебный акт со стороны Пирякова В.В. так и не был исполнен.

В дальнейшем как следует из судебных актов по делу о банкротстве, после введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Русалев Э.А. был вынужден вновь обратиться в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об истребовании с Пирякова В.В. как бывшего руководителя документов о хозяйственной деятельности общества "Смена".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2016 по делу N А34-455/2016 производство по заявлению прекращено в связи с передачей Пиряковым В.В. документов в адрес конкурсного управляющего в период с сентября по октябрь 2016 года и сделанным Пиряковым В.В. заявлением об отсутствии у него иной документации, касающейся деятельности общества "Смена".

В данном случае судом отмечено, что недобросовестное поведение контролирующих лиц Пирякова В.В. и Пиряковой С.И. в значительной мере затягивало процедуру банкротства; в деле о банкротстве общества "Смена" N А34-455/2016 трижды заявлено истребование документов с ответчиков;

не передача документов в отношении работников Крейдина Е.В., Чемякина О.А. способствовала к невозможности заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов второй очереди (в материалах дел N 2-654/2016, N 2-1061/2016 имелись сведения за личной подписью Пирякова В.В. о подтверждении задолженности перед указанными работниками), таким образом, указанные действия руководителей нельзя расценивать в качестве эффективных и экономически целесообразных для общества в целях оперативного формирования конкурсной массы, обычными, обусловленными ходом процедуры банкротства.

Кроме того факт уклонения Пиряковым В.В. от исполнения обязательств по передаче арбитражному управляющему документов, необходимым для исполнения возложенных обязательств подтверждают постановление прокурора города Кургана о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2016, постановление мирового судьи судебного участка N 43 города Кургана от 01.12.2016, решение судьи городского суда Курганской области от 13.01.2017 и постановление Областного суда Курганской области по указанному делу.

Помимо прочего, судом установлено, что на ход и мероприятия процедуры банкротства повлияло бездействие единственного учредителя Пиряковой С.И., выраженное в отказе дважды согласовать мировое соглашение, одобренное кредиторами, что позволило бы прекратить процедуру конкурсного производства ранее, сократив при этом расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, расходы на проведение общих собраний кредиторов, почтовые расходы.

Проанализировав бухгалтерский отчет-баланс общества "Смена" за 2015 год, установив, что активы должника составляли 7791 руб. (3197 руб. денежные средства и денежные эквиваленты, 4594 руб. финансовые и другие оборотные активы), при этом осуществлялись действия, направленные на увеличение финансовой нагрузки на должника при отсутствии самого факта выполнения трудовых функций (создание Пиряковым В.В. при одобрении единственного участника Пиряковой С.И. формальных документов первичного бухгалтерского учета: трудовые договоры, приказы о приеме на работу, приказы, утверждающие новые штатные расписания (в разы, повышающие заработную плату предыдущего (добанкротного) периода), табели учета рабочего времени, расчетные ведомости), апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае перед руководителями была поставлена цель - искусственное создание кредиторской задолженности общества "Смена" второй очереди в целях получения преимущества перед существующими и известными им кредиторами третьей очереди, а не передача документации существенным образом препятствовала проведению процедуры банкротства и способствовала наращиванию текущих обязательств, исполнение которых препятствовало возможности погашения мораторных требований.

Относительно денежных средств произведенных в счет погашения кредита перед обществом "Сбербанк" судом установлено, что 16.05.2013 на счет общества "Смена" в указанный Банк поступили денежные средства в сумме 6 206 511 руб. 95 коп., в последующем 24.05.2013 произведено погашение кредита в сумме 1 177 883 руб. 15 коп. (платежное требование от 24.05.2013 N 17188903, назначение платежа как погашение кредита по договору от 04.09.2012 N 016/8599/074-194).

Исследовав в данной части перечисление денежных средств, определив, что остаток денежных средств у общества "Смена" в сумме 5 028 628 80 руб. на дату 01.06.2013 после погашения требований по кредитному договору был достаточен для полного погашения займа обществом "Прогресс", вместе с тем, задолженность по договору, несмотря на наступление срока возврата займа, не была погашена, каких-либо пояснений в отношении экономической целесообразности совершения данных действий участниками дела не дано, суд констатировал, что совершение названной сделки подпадает по признаки предпочтительного удовлетворения, предусмотренного положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом если бы требования банка не были погашены, они подлежали удовлетворению в процедуре банкротства пропорционально с требованиями иных кредиторов той же 3 очереди, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения к ответственности.

В отношении утверждений заявителя о том, что ответчики предприняли действия по выводу денежных средств должника, ссылаясь на анализ движения денежной массы по расчетному счету общества "Смена", согласно которому 18.09.2013 общество "Смена" перечисляет денежные средства на расчетный счет обществ "Соло" в сумме 3,9 млн. руб. (назначение платежа "Беспроцентный заем по договору от 13.09.2013"), что свидетельствует о наличии доверительных отношений сторон и активного участия главного бухгалтера, судом апелляционной инстанции отмечено, что с учетом пояснений общества "Соло" о совершении ошибочного платежа, средства были возвращены на счет должника 19.09.2013, однако, погашение требований по займу не было осуществлено, в свою очередь общество "Соло", которое возвратило ошибочно перечисленные средства, не может рассматриваться в качестве выгодоприобретателя.

Таким образом, удовлетворяя требования заявителей в части привлечения к субсидиарной ответственности Пирякова В.В. и Пиряковой С.И. и возмещении ущерба в сумме 3 241 500 руб. в пользу Нифонтова М.Д. и 4 992 635 руб. 20 коп. в пользу Кокшарова С.В., апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, совершения противоправных совместных и согласованных действий Пиряковым и Пиряковой в виде вышеуказанных сделок (направленных на цели причинения вреда кредиторам, либо совершенных при наличии факта предпочтения), а также непредставления арбитражному управляющему указанными лицами всей необходимой документации должника, не позволившей провести оперативно все необходимые действия в процедуре банкротства, что причинило имущественный ущерб кредиторам, и доказанности заявителями данной части требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Касательно оснований, изложенных в заявлениях о привлечении общества "Соло" и Жолудевой С.Г. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства в соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, поскольку Жолудева С.Г., Пиряков В.В., Пирякова С.И. не являются аффилированными лицами.

Указанные граждане не приходятся друг другу родственниками, свойственниками, коллегами, друзьями, они не являются совместными учредителями каких-либо юридических лиц. Доказательств иному суду не представлено.

Общество "Соло" и Жолудева С.Г. не являются участниками должника, общество "Соло" не является управляющей должником организацией в соответствии со статьей 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между обществом "Соло" и обществом "Смена" был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг.

Договорные обязательства распространялись на период с 01.12.2011 по 01.10.2013. После окончания действия Договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.12.2011 общество "Соло" возвратило все имеющиеся документы обществу "Смена", что подтверждается актами приема-передачи документов от 24.02.2014. Претензий относительно того, что общество "Соло" передало не всю документацию, от общества "Смены" и конкурсного управляющего Русалева Э.А. не поступали.

В период с 02.10.2013 по 2015 год Жолудева С.Г. оказывала разовые услуги по составлению и сдаче отчетности без оформления письменного договора.

Как следует из содержания договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.12.2011 у общества "Соло" и Жолудевой С.Г. отсутствовали полномочия совершать от имени общества "Смена" какие-либо сделки. В материалах дела содержатся доверенности, выданные от имени общества "Смена" на указанных лиц, которые содержат только полномочия по сдаче отчетности в уполномоченные органы. Доказательств того, что данные лица в спорный период участвовали в согласовании условий каких-либо сделок, суду не представлено.

Отклоняя доводы заявителей о том, что общество "Соло" и Жолудева С.Г. допускали искажение отчетности, суд апелляционной инстанции указал, что по условиям договора (пункты 3.1.1., 3.1.6., 6.1, 6.3 от 01.12.2011), исполнение обязательств зависело от своевременности и полноты представления заказчиком исполнителю первичных документов, на основании которых должны отражаться в учете соответствующие сведения, таким образом, обязанность по предоставлению первичных бухгалтерских документов возлагалась на общество "Смена". Общество "Соло" формировало отчетность на основании только тех документов и сведений, которые передавались заказчиком, при этом как в силу положения закона, так и в силу договорных обязательств, оно не могло знать всю финансово-хозяйственную деятельность общества "Смена". Доказательств фактического искажения отчетности непосредственно указанными лицами не имеется, участниками дела не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества "Соло" и Жолудевой С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Смена", в связи с чем отказал заявителям в удовлетворении требований в указанной части.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А34-10904/2018 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационные жалобы Пирякова Валерия Валентиновича и Кокшарова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова Н.В. Шершон