Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 18АП-7781/21 по делу N А34-10904/2018

г. Челябинск

18 августа 2021 г.

Дело N А34-10904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кокшарова Сергея Витальевича, Нифонтова Максима Дмитриевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2021 по делу N А34-10904/2018 о распределении судебных расходов

Нифонтов М.Д. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Пирякову Валерию Валентиновичу, Пиряковой Светлане Ивановне, Жолудевой Светлане Геннадьевне, обществу "Соло" с требованиями: о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Пирякова В.В. - директора общества с ограниченной ответственностью "Смена" (далее - общество "Смена"), Пирякову С.И. - единственного учредителя (участника) и бывшего исполнительного директора общества "Смена", Жолудеву С.Г. - главного бухгалтера общества "Смена", общество "Соло" - юридическое лицо, привлеченное обществом "Смена" для оказания услуг по составлению и сдаче в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности по обязательствам общества "Смена"; взыскании солидарно с Пирякова В. В., Пиряковой С. И., Жолудевой С. Г., общества "Соло" по обязательствам общества "Смена" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 3 241 500 руб. в пользу Нифонтова М. Д. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениям от 30.05.2019, от 11.07.2019, от 19.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Смена", Батин Александр Викторович, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по городу Кургану, Кокшаров С.В.

От Кокшарова С.В. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника - общества "Смена" - лиц, взыскании солидарно с Пирякова В.В., Пиряковой С.И., Жолудевой С.Г., общества "Соло" по обязательствам общества "Смена" в пользу Кокшарова С.В. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 5 122 635 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 исковое заявление Кокшарова С.В. возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2020 исковое заявление Нифонтова М.Д. удовлетворено частично; взыскано солидарно с Пирякова В.В., Пиряковой С.И. в пользу Нифонтова М.Д. 3 241 500 руб. основного долга. С Пирякова В.В., Пиряковой С.И. в пользу Нифонтова М.Д. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 25.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права - в результате неправомерного возврата Кокшарову С.В. заявления суд первой инстанции лишил данное лицо возможности в последующем предъявить аналогичные требования. Суд апелляционной инстанции принял к производству заявление Кокшарова С.В. дл совместного рассмотрения с заявлением Нифонтова М.Д.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 исковое заявление Нифонтова М.Д. к Пирякову В.В., Пиряковой С.И. удовлетворено частично; с Пирякова В.В., Пиряковой С.И. в пользу Нифонтова М.Д. взыскано 3 241 500 руб. Исковое заявление Кокшарова С.В. к Пирякову В.В., Пиряковой С.И. удовлетворено; солидарно с Пирякова В.В., Пиряковой С.И. в пользу Кокшарова С.В. взыскано 4 992 635 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований Нифонтова М.Д., Кокшарова С.В. к иным лицам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А34-10904/2018 Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения, кассационные жалобы Пирякова Валерия Валентиновича и Кокшарова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

12.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Нифонтова Максима Дмитриевича судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 130 500 руб., с Кокшарова Сергея Витальевича судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) заявление удовлетворено частично. С Нифонтова М.Д. в пользу ООО "Соло" взыскано 127 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

С Кокшарова С.В. в пользу ООО "Соло" взыскано 14 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 16.04.2021, Кокшаров С.В., Нифонтов М.Д. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которой просили определение отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб апеллянты указали на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении судебных расходов. Процессуальная позиция ООО "Соло" состояла в отрицании своей ответственности перед кредиторами ООО "Смена", процессуальные действия ограничились предоставлением отзыва, пояснений, доказательств ООО "Соло" в материалы дела не представляло и не истребовало, при этом указывая на вину иных ответчиков - Пирякова В.В. и Пиряковой С.В. При этом позиция представителя ООО "Соло" была направлена также на доказывание и обоснование фактов отсутствия вины Пирякова В.В. и Пиряковой С.В., являющихся виновной, проигравшей стороной, что выражалось в поддержании ходатайств указанных лиц и формировании единой позиции по делу. Отзывы, пояснения, поданные в материалы дела, повторяют доводы, изложенные представителем ООО "Соло" в ранее поданных документах. Поскольку исковое заявление Кокшарова С.В. удовлетворено в части, следовательно, судебные расходы должны быть уменьшены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В настоящем споре в силу специфики субсидиарной ответственности по законодательству о банкротстве проигравшая сторона - это солидарные ответчики Пиряков Валерий Валентинович и Пирякова Светлана Ивановна, указанные лица являются лицами, по вине которых указанный спор возник, следовательно установленный судом разумный размер судебных расходов подлежит взысканию с заинтересованных лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционная жалоба Кокшарова С.В., Нифонтова М.Д. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) приняты к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2021.

До начала судебного заседания от ООО "Соло" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От Нифонтова М.Д. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, с приложением дополнительных доказательств с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

На основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные пояснения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Для представления интересов в Арбитражном суде Курганской области общество с ограниченной ответственностью "Соло", в лице директора Жолудевой С.Г. (заказчик) подписало договор на оказание юридических услуг от 11.01.2019 с ИП Меньщиковым И.Д. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представительству его интересов в Арбитражном суде Курганской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу N А3410904/2018 по исковому заявлению Нифонтова М.Д. и заявлению Кокшарова С.В. к ООО "Соло", Жоледевой С.Г., Пирякову В.В., Пиряковой С.И., ООО "Смена" о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2020).

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с Приложением N 1 - Перечень цен на оказываемые услуги (пункт 3.1 договора).

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлено, помимо договора от 11.01.2019, акт приема-передачи услуг от 10.12.2020 на сумму 148 000 руб., счет на оплату N 090 от 10.12.2020, платежное поручение N 233 от 10.12.2020 на сумму 148 000 руб.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

В рамках рассмотрения настоящего спора представителем ответчика Менщиковым И.Д. подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 66- 69), дополнительный отзыв (т. 2 л.д. 127-128), возражения на ходатайство о назначении экспертизы (т. 4 л.д. 142-145), отзыв на ходатайство (т. 5 л.д. 68), заявление о злоупотреблении правом (т. 5 л.д. 72-73), письменные объяснения (т. 5 л.д. 77-78), ходатайство о пропуске исковой давности (т. 5 л.д. 82-83), дополнительное ходатайство о пропуске срока исковой давности (т. 5 л.д. 104-105), дополнительные возражения на ходатайство о назначении экспертизы (т. 5 л.д. 137-138), письменные пояснении (т. 10 л.д. 152-154), настоящее заявление о взыскании судебных расходов (т. 12 л.д. 3-4). Кроме того, представитель ответчика принял участие в 17 судебных заседаниях, три из которых в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Как усматривается из акта приема-передачи от 10.12.2020, объем указанных выше услуг отражен в акте, кроме услуги за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов, оцененной в 6 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что доказательств того, что какие-либо действия, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними либо не совершались представителем, заинтересованными лицами не представлено.

Суд первой инстанции верно указал на то, что доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости услуг ИП Менщикова И.Д., материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, количество судебных заседаний, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности понесенных судебных расходов на представителя в размере 142 000 руб. (148 000 - 6 000 (за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов), из которых 127 500 руб. подлежат взысканию с Нифонтова М.Д., 14 500 руб. с Кокшарова С.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имелось.

Ссылка Нифонтова М.Д. о средней стоимости представительства в суде первой инстанции 25 000 руб., при участии представителя в первой инстанции стоимость участия в апелляционной инстанции 20 000 руб., соответственно, стоимость юридических услуг за обе инстанции 45 000 руб. обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Таким образом, ООО "Соло" доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2021 по делу N А34-10904/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кокшарова Сергея Витальевича, Нифонтова Максима Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Позднякова