Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2021 г. N Ф09-2025/21 по делу N А60-19643/2020

Екатеринбург

26 марта 2021 г.

Дело N А60-19643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенкиной Светланы Борисовны (далее - предприниматель Гребенкина С.Б., предприниматель, ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А60-19643/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Гребенкиной С.Б. - Перевощикова Н.Е. (доверенность от 07.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Гребенкиной С.Б. о взыскании задолженности в сумме 38 376 руб.81 коп., неустойки в сумме 394 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель Гребенкина С.Б. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе предприниматель Гребенкина С.Б. просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права (части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции. Как отмечает заявитель жалобы, почтовые уведомления предприниматель Гребенкина С.Б. не получала, заявление о недоставлении почтовой корреспонденции в его адрес подано ответчиком в отделение Почты России в г. Серове Свердловской области.

Заявитель жалобы также указывает на необоснованность ссылки апелляционного суда на то, что апелляционная жалоба отправлена ответчиком в арбитражный суд спустя более пяти недель с даты ознакомления с материалами дела, так как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается одновременно с апелляционной жалобой, для подготовки которой требуется время, кроме того, как отмечает ответчик, дни с 01.01.2021 по 10.01.2021 являлись нерабочими.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 подана заявителем 28.01.2021 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2, статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установил апелляционный суд, срок для обжалования решения суда от 29.09.2020 истек 29.10.2020.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, предприниматель Гребенкиана С.Б. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы с указанием на то, что она не была уведомлена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции, решение суда не получала.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как установлено апелляционным судом, копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 23.06.2020 направлялась арбитражным судом по адресу места жительства предпринимателя Гребенкиной С.Б., указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (аналогичный адрес был указан ответчиком в апелляционной жалобе), а также по адресу магазина, где велась торговая деятельность предпринимателя Гребенкиной С.Б.

Между тем указанная почтовая корреспонденция возвращена суду отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Проанализировав положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отметил, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Вопрос о месте регистрации и фактическом месте жительства определяется непосредственно самим предпринимателем, который должен осознавать, что официальный адрес места регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, в связи с чем должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по месту его регистрации.

Кроме того, как указал суд, текст решения суда от 29.09.2020 размещен в сети Интернет в системе "Картотека арбитражных дел" 30.09.2020, в связи с чем ответчик, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 30.09.2020 имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом в сети Интернет.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что представитель предпринимателя Гребенкиной С.Б. 16.12.2020 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подал заявление об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено Арбитражным судом Свердловской области. При этом апелляционная жалоба отправлена ответчиком в арбитражный суд только 28.01.2021, то есть спустя более пяти недель с даты ознакомления с материалами дела.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, поскольку предприниматель Гребенкина С.Б. не проявила должную степень осмотрительности и не обеспечила получение корреспонденции, риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на самом ответчике согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом вышеизложенного, в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А60-19643/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенкиной Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук