Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2021 г. N Ф09-1170/21 по делу N А47-8274/2020

Екатеринбург

26 марта 2021 г.

Дело N А47-8274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В., рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича (далее - арбитражный управляющий Пахомов А.С.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2020 по делу N А47-8274/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к арбитражному управляющему Пахомову А.С. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением суда от 17.09.2020 заявленные требования административного органа удовлетворены, арбитражный управляющий Пахомов А.С. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Пахомов А.С. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, вынести ему устное замечание.

По мнению заявителя жалобы, является незаконным и противоречит имеющимся в деле доказательствам вывод судов о том, что непринятие конкурсным управляющим мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Пахомов А.С. полагает, что выводы судов об отсутствии основания для признания выявленных правонарушений малозначительными в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ сделаны без учета конкретных обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу арбитражного управляющего Пахомова А.С. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2019 по делу N А47-10577/2018 ООО "АвтоТехЦентр" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Казарину М.М.

Определением от 12.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов А.С.

В Управление Росреестра поступило обращение прокурора Центрального района г. Оренбурга старшего советника юстиции Манаева Д.А. о проведении проверки соблюдения арбитражным управляющим Пахомовым А.С. норм федерального законодательства в сфере несостоятельности (банкротства) при проведении процедуры конкурсного производства ООО "АвтоТехЦентр".

26.03.2020 Управлением Росреестра вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Пахомова А.С. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 26.03.2020 у арбитражного управляющего Пахомова А.С. истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Должностное лицо Управления Росреестра, установив в действиях арбитражного управляющего Пахомова А.С. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 23.06.2020 в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составило протокол об административном правонарушении N 00285620.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении подателя жалобы к административной ответственности направлены Управлением Росреестра в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, назначая административное наказание в виде предупреждения, исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), практике его применения на основании следующего.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность оценки судами в порядке статьи 71 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательства в их совокупности, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Непринятие конкурсным управляющим мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Пахомов А.С. 26.06.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Кузнецову Д.В. о признании недействительным договора поручительства от 19.06.2017.

Определением суда от 03.07.2019 заявление Пахомова А.С. от 26.06.2019 к Кузнецову Д.В. о признании сделки недействительной принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2019 (резолютивная часть объявлена 27.09.2019) заявление Пахомова А.С. от 26.06.2019 к Кузнецову Д.В. удовлетворено. Конкурсный управляющий Паховом А.С. принимал участие в данном судебном заседании.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 28.02.2020, конкурсный управляющий должника указал в графе "дата получения сведений о решении суда" 27.09.2019.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий Пахомов А.С. должен был включить результат рассмотрения заявления не позднее одного рабочего дня с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о его вынесении, а именно 30.09.2019.

В нарушение этого требования арбитражным управляющим Пахомовым А.С. включены в ЕФРСБ сведения о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной только 28.02.2020.

Каких-либо возражений по существу этого нарушения подателем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суды правомерно поддержали вывод административного органа о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно признали доказанным наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, суды установили, что в данном случае имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Мера наказания определена арбитражному управляющему в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности удовлетворены судами при наличии достаточных оснований.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судами первой и апелляционной инстанций, исследовавшими собранные по делу доказательства, не установлены основания для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

При этом абзацем четвертым пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2020 по делу N А47-8274/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по указанному делу. оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Д.В. Жаворонков