Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 18АП-12502/20 по делу N А47-8274/2020

г. Челябинск

07 декабря 2020 г.

Дело N А47-8274/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2020 по делу N А47-8274/2020 (судья Цыпкина Е.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к арбитражному управляющему Пахомову Александру Сергеевичу (далее - арбитражный управляющий Пахомов А.С.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2020 заявленные требования административного органа удовлетворены, арбитражный управляющий Пахомов А.С. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Пахомов А.С. не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что имелись основания для признания выявленных правонарушений малозначительными в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что бывший руководитель должника не исполнил надлежащим образом обязанности по передачи конкурсному управляющему имущества должника. Транспортные средства были изъяты конкурсным управляющим совместно с кредиторами лишь 24.06.2019, после чего с 01.07.202019 по 03.07.2019 проведена инвентаризация имущества должника. Указал на то, что принимал надлежащие меры для своевременной инвентаризации, его поведение является разумным, направленным на достижение целей конкурсного производства и минимизацию текущих расходов, осуществляемых за счет конкурсной массы должника, проведение инвентаризации до 14.06.2019 привело бы к дополнительным тратам за счет конкурсной массы, поскольку инвентаризационные описи содержали бы не полный перечень имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и в последующем необходимо было бы составлять дополнительные инвентаризационные описи и размещать в ЕФРСБ. Таким образом, как указывает податель жалобы, конкурсный управляющий не затягивал процедуру банкротства, а вывод суда об обратном не соответствует материалам дела. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий принимал меры для недопущения нарушения, а несвоевременное включение в ЕФРСБ сведений о результатах оспаривания сделки не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и носит формальный характер.

Заявителем представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, в котором он против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2019 по делу N А47-10577/2018 ООО "АвтоТехЦентр" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Казарину М.М.

Определением от 12.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов А.С.

В Управление Росреестра поступило обращение прокурора Центрального района г. Оренбурга старшего советника юстиции Манаева Д.А. о проведении проверки соблюдения арбитражным управляющим Пахомовым А.С. норм федерального законодательства в сфере несостоятельности (банкротства) при проведении процедуры конкурсного производства ООО "АвтоТехЦентр".

26.03.2020 Управлением Росреестра вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Пахомова А.С. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 26.03.2020 у арбитражного управляющего Пахомова А.С. истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 16.04.2019 арбитражный управляющий Джуламанов Н.К. извещен о необходимости явки 29.04.2019 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо Управления Росреестра, установив в действиях арбитражного управляющего Пахомова А.С. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 23.06.2020 в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составило протокол об административном правонарушении N 00285620.

Поскольку, в силу статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), установил в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены а обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Непринятие конкурсным управляющим мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что решением суда от 08.02.2019 в отношении должника ООО "АвтоТехЦентр" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 12.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов А.С. Сообщение об утверждении арбитражного управляющего включено в ЕФРСБ 14.03.2020. Соответственно арбитражный управляющей обязан был провести инвентаризацию имущества должника не позднее 14.06.2019. Однако, приказ о проведении инвентаризации издан арбитражным управляющим Пахомовым А.С. только 01.07.2019, согласно инвентаризационной описи от 03.07.2019, инвентаризация окончена 03.07.2019.

Ссылка подателя жалобы о вынужденном проведении инвентаризации имущества ООО "АвтоТехЦентр" конкурсным управляющим после передачи ему имущества должника подлежит отклонению, поскольку арбитражный управляющий в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника не обращался.

Конкурсный управляющий мог и должен был принять своевременные и необходимые меры для проведения инвентаризации и опубликования ее результатов в установленный срок, однако не сделал этого.

В этой связи вывод суда первой инстанции о правомерности вменения в вину арбитражному управляющему указанного нарушения является обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из материалов дела следует, арбитражный управляющий Пахомов А.С. 26.06.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Кузнецову Д.В. о признании недействительным договора поручительства от 19.06.2017.

Определением суда от 03.07.2019 заявление Пахомова А.С. от 26.06.2019 к Кузнецову Д.В. о признании сделки недействительной принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2019 (резолютивная часть объявлена 27.09.2019) заявление Пахомова А.С. от 26.06.2019 к Кузнецову Д.В. удовлетворено. Конкурсный управляющий Паховом А.С. принимал участие в данном судебном заседании.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 28.02.2020, конкурсный управляющий должника указал в графе "дата получения сведений о решении суда" 27.09.2019.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий Пахомов А.С. должен был включить результат рассмотрения заявления не позднее одного рабочего дня с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о его вынесении, а именно 30.09.2019.

В нарушение этого требования арбитражным управляющим Пахомовым А.С. включены в ЕФРСБ сведения о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной только 28.02.2020.

Каких-либо возражений по существу этого нарушения подателем апелляционной жалобы не приведено.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Пахомова А.С. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Пахомова А.С. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден по каждому эпизоду вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Мера наказания определена арбитражному управляющему в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Пахомов А.С. в апелляционной жалобе приводит довод о наличии оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив фактические обстоятельства совершения арбитражным управляющим нарушений в сфере законодательства о банкротстве, характер допущенных нарушений, их способность повлиять на права и законные интересы должника и кредиторов по делу о банкротстве, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к своим обязанностям, с учетом того, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере регулирования отношений, связанных с несостоятельностью участников экономических правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену или изменение оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2020 по делу N А47-8274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов