Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2021 г. N Ф09-2321/20 по делу N А76-31932/2017

Екатеринбург

25 марта 2021 г.

Дело N А76-31932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности "Сплик" (далее - общество "Сплик", должник) Белова Василия Георгиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу N А76-31932/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий должником Белов В.Г. - лично (предъявлен паспорт).

Поступившие в электронном виде отзывы Рыжкова Е.П., Рыжкова П.С., а также дополнение к кассационной жалобе конкурсного управляющего к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Сплик".

Определением суда от 27.02.2018 в отношении общества "Сплик" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Белов В.Г.

Решением суда от 31.05.2018 общество "Сплик" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Белов В.Г.

Конкурсный управляющий Белов В.Г. 28.02.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по оплате должником договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21.11.2012, заключенного между обществом "Сплик" и Рыжковым Петром Сергеевичем (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение суда первой инстанции от 28.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Белов В.Г. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены разъяснения высших судебных инстанций о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой долга отдельному кредитору, отмечая, что данная правовая позиция применяется в ситуациях, когда ответчиком является независимый кредитор, не имеющий информации о финансовом состоянии должника. В данном же случае ответчик Рыжков П.С. является аффилированным с должником лицом, которое не могло не знать об обстоятельствах недостаточности имущества и неплатежеспособности должника. Кроме того, наличие непогашенной задолженности перед иными лицами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "Джемир Сервис Центр" на сумму не менее 14 млн. руб., публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк, Сбербанк России) на сумму более 23 млн. руб., о которой ответчик не мог не знать, не позволяет применить в данном споре указанную выше правовую позицию.

Конкурсный управляющий также не согласен с выводами судов о наличии встречного исполнения по сделке, а представленные ответчиком платежные документы противоречат условиям договора купли-продажи об осуществлении расчетов при его заключении.

Кроме того, конкурсный управляющий должником отмечает, что судами не дана оценка его доводам о наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом при получении оплаты в условиях недостаточности имущества и неплатежеспособности должника. Являясь заинтересованным по отношению к Рыжкову П.С. лицом и производя в его пользу платежи, должник удовлетворил требования в пользу аффилированного лица, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами. Схема с покупкой должником недвижимого имущества с последующим получением кредитных средств от Сбербанка России под залог данной недвижимости для расчетов по обязательствам общества "Сплик" является дофинансированием должника в условиях кризиса.

В отзывах на кассационную жалобу Рыжков П.С. и Рыжков Е.П. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества должника выявлены платежи от 30.03.2016 и от 12.04.2016 на сумму 4 400 000 руб. и 600 000 руб. соответственно со ссылкой на оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2012.

По мнению конкурсного управляющего, данные сделки обладали признаками, свидетельствующими о её недействительности (подозрительная сделка должника) в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий полагал, что на дату совершения спорной сделки общество "Сплик" имело непогашенную задолженность перед другими кредиторами, отвечало признакам неплатёжеспособности, в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам, вторая сторона сделки Рыжков П.С. знал о наличии цели причинения ущерба имущественным правам кредиторов ввиду того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - Рыжков Сергей Петрович является учредителем общества "Сплик", а Рыжков П.С. является его сыном (что не оспаривалось сторонами).

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, сделка носила безвозмездный характер, ответчик дважды получил оплату по договору (в 2012 году при подписании договора и в 2016 году).

Суды, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Судами при рассмотрении указанного обособленного спора были установлены и проанализированы следующие обстоятельства, предшествующие совершению должником спорных платежей.

Судами при рассмотрении указанного обособленного спора были установлены и проанализированы следующие обстоятельства, предшествующие совершению должником спорных платежей.

Между гражданином Павловым А.В. и Сбербанком России был заключен кредитный договор от 07.12.2007 N 20105 на сумму 11 000 000 руб. на инвестирование строительства жилья квартир в г. Копейске.

Залогодателем по указанному договору выступало общество "Сплик", в качестве залога было предоставлено недвижимое имущество по адресу:

г. Копейск, ул. Кемеровская, д. 22.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, Банк в декабре 2011 года обратился к заемщику и залогодателю с исковым заявлением о досрочном погашении задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Кемеровская, д. 22.

Учредитель общества "Сплик" Рыжков Е.П. в целях выхода общества "Сплик" и Павлова А.В. из долговых обязательств перед Банком предложил ему рассчитаться по долгам Павлова А.В. лично в рассрочку; в свою очередь, Банк предложил вариант ипотечного кредитования Рыжкова Е.П. на покупку недвижимости для целей единовременного погашения просроченного кредитного обязательства Павлова А.В.

Сбербанк одобрил вариант кредитования покупки Рыжковым Е.П. объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Инженерная, 27.

Во исполнение достигнутых договоренностей 21.11.2012 между должником (покупатель) и Рыжковым П.С. (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца недвижимое имущество, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Инженерная, 27.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 указанного договора цена за объекты недвижимости составляет 5 000 000 руб.; цена за приобретаемые объекты оплачена покупателем до подписания договора в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 21.11.2012 объекты недвижимости переданы продавцом в собственность покупателю.

Одновременно к договору купли-продажи было оформлено соглашение о том, что расчеты обществом "Сплик" с Рыжковым П.С. по договору будут производиться с отсрочкой. В материалах дела имеется соглашение от 21.11.2012, согласно которому стороны, заключив договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21.11.2012, договорились об отсрочке платежа в сумме 5 000 000 руб. на срок до 20.11.2014. Согласно письму общества "Сплик" от 01.12.2014 N 87, адресованному Рыжкову П.С., общество указывает, что не может исполнить обязательства по оплате в срок, определенный соглашением об отсрочке и просит перенести срок оплаты до 30.11.2015.

В июне 2013 года между Сбербанком России и Рыжковым Е.П. был заключен ипотечный договор на сумму 9 000 000 руб.

Также в июне 2013 года был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости между обществом "Сплик" и Рыжковым Е.П. на сумму 10 600 000 руб.

Денежные средства, выданные Банком как ипотечный кредит Рыжкову Е.П. на приобретение указанной недвижимости (по адресу г. Челябинск, ул. Инженерная, 27), были зачислены банком на счет общества "Сплик" и сразу списаны в погашение кредита Павлова А.В.

Помимо данной суммы, Рыжков Е.П. внес личные денежные средства в размере 1 600 000 руб. в кассу общества "Сплик" во исполнение своего обязательства по упомянутому договору купли-продажи. Также судами установлено, что Рыжков Е.П. предоставил обществу "Сплик" займы в сумме 1 517 765 руб., что следует из приходных кассовых ордеров.

Указанные денежные средства были внесены на расчетный счет общества "Сплик" и были списаны Сбербанком России в погашение кредитного обязательства Павлова А.В.

В результате описанных действий просроченный кредит Павлова А.В. был полностью погашен, имущество общества "Сплик" (по адресу: г. Копейск, ул. Кемеровская, д. 22) было освобождено от залога Банка.

Как установлено судами, общество "Сплик" в дальнейшем взыскало денежные средства с Павлова А.В., что подтверждается решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01.07.2014 по гражданскому делу N 2-2269/2014.

Кроме того, в соответствии с общедоступными сведениями Копейским городским судом Челябинской области 01.06.2017 было вынесено решение по делу N 2-552/2017 о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору с Рыжкова Е.П. в пользу Сбербанка России с обращением взыскания на заложенное имущество.

Предметом заявления конкурсного управляющего являлось требование о признании недействительными платежей от 30.03.2016 и от 12.04.2016 на общую сумму 5 000 000 руб. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2012 как вредоносных сделок, совершенных также безвозмездно.

Формулировка иска (предмета и основания заявленных требований) относится к полномочиям оспаривающего сделку лица. Суд в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ, исходя из заявленных предмета и основания требования, определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также дает правовую квалификацию.

Исходя из заявленного предмета и основания требования, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав описанные выше обстоятельства и основания совершения сделок и осуществления спорных платежей и установив, что указанные платежи были совершены обществом "Сплик" во исполнение договора купли-продажи, заключенного в 2012 году по приобретению объектов недвижимости по адресу г. Челябинск, ул. Инженерная, 27; доказательств того, что в момент заключения упомянутого договора по нему была совершена действительная оплата, конкурсным управляющим не представлено, в то время как материалы дела содержат соглашение об отсрочке оплаты по договору от 21.11.2012 и письмо о продлении срока отсрочки; более того, в пользу отсутствия двойной оплаты, на которой настаивает конкурсный управляющий, свидетельствует сама цель заключения указанной сделки по приобретению обществом "Сплик" имущества у Рыжкова П.С., которая, как, проанализировав все сопутствующие обстоятельства ее заключения, установили суды, заключалась в том, чтобы не допустить лишение должника заложенного в пользу Банка имущества по адресу г. Копейск, ул. Кемеровская, д. 22; установив, что у общества "Сплик" отсутствовала сама возможность совершения оплаты по договору от 21.11.2012 до реализации своего имущества в пользу Рыжкова Е.П.; учитывая тот факт, что сама цена имущества, определенная в договоре от 21.11.2012, конкурсным управляющим не оспаривается, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков недействительности оспариваемых платежей, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции специального состава недействительности сделок, закрепленного в статье 61.2 Закона о банкротстве, для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ, судами не установлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, и из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования и свидетельствующих о наличии в данном случае всех обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего Белова В.Г., касающиеся осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и презюмирования цели причинения вреда кредиторам, и несогласия подателя жалобы с выводами судов по данным вопросам, подлежат отклонению судом округа, поскольку при неопровергнутом выводе судов об отсутствии в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов (с учетом всех установленных фактических обстоятельств заключения договора купли-продажи от 21.11.2012, мотивов его совершения, а также конечного положительного эффекта для должника в виде прекращения залога в отношении имущества должника), что в силу разъяснений пункта 5 постановления N 63 является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не влияют на результат разрешения данного спора, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Довод кассатора о наличии двойной оплаты по договору от 21.11.2012, судом округа отклоняется, поскольку судами была исследована схема взаимодействия должника с ответчиком в условиях наличествующего на момент возникновения правоотношений между указанными контрагентами обязательства общества "Сплик" перед Банком за другого кредитора (Павлова А.В.), и судами установлено, что на момент заключения сделки купли-продажи объектов недвижимости по адресу г. Челябинск, ул. Инженерная, 27, должник оплату за приобретаемое имущество не осуществил, а совершил ее позднее спорными платежами.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку выводов судов об установленных ими фактических обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют и, по сути, выражают несогласие заявителя с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами судов относительно оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021 судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, жалоба кассатора судом округа оставлена без удовлетворения, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу N А76-31932/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности "Сплик" Белова Василия Георгиевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Сплик" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Новикова О.Н. Пирская