Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2021 г. N Ф09-1234/21 по делу N А76-43478/2019

Екатеринбург

25 марта 2021 г.

Дело N А76-43478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная группа "Пионер" (далее - общество "Проектная группа "Пионер") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу N А76-43478/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод специального оборудования" (далее - общество "Челябинский завод специального оборудования") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Проектная группа "Пионер" о взыскании задолженности по договору от 26.05.2016 N 17 в сумме 822 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 837 руб. 40 коп. за период с 01.01.2017 по 24.10.2019 и далее с 25.10.2019 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило встречное исковое заявление общества "Проектная группа "Пионер" к обществу "Челябинский завод специального оборудования" о взыскании задолженности в сумме 278 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Проектная группа "Пионер", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о выполнении работ обществом "Проектная группа "Пионер" только на 65 % от стоимости работ, предусмотренных договором, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался факт выполнения обществом "Проектная группа "Пионер" работ по договору в полном объеме. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, общество "Проектная группа "Пионер" освобождено от необходимости доказывания данного обстоятельства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 26.05.2016 между Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области (заказчиком), обществом "Проектная группа "Пионер" (подрядчиком) и обществом "Челябинский завод специального оборудования" (инвестором) был подписан договор N 17 о разработке проектов градостроительной документации (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, инвестор финансирует, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать проекты градостроительной документации: "Генеральный план (корректировка) Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области" и "Правила землепользования и застройки Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области". Заказчик поручает, инвестор финансирует, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать землеустроительную документацию: "Карту (план) границы населенного пункта п. Рощино Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области".

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ, указанных в пункте 1.1.1 договора, составила 1 100 000 руб., стоимость работ, указанных в пункте 1.1.2 договора, определена сторонами в 115 000 руб. (в ред. дополнительного соглашения N 1 к договору).

Условия (относительно оплаты инвестором работ, указанных в пункте 1.1.1 договора) предусматривают: аванс в размере 30% от стоимости проектных работ, то есть 330 000 руб., который должен быть уплачен в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора (пункт 2.2.1 договора); промежуточный платеж в размере 20% от стоимости проектных работ, то есть 220 000 руб., который должен быть уплачен в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения проекта разработанной градостроительной документации "Генеральный план (корректировка) Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области" по акту приема-передачи (пункт 2.2.2 договора); промежуточный платеж в размере 15% от стоимости проектных работ, то есть 165 000 руб., который должен быть уплачен в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения проекта разработанной градостроительной документации "Правила землепользования и застройки Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области" по акту приема-передачи (пункт 2.2.3 договора); промежуточный платеж в размере 15% от стоимости проектных работ, то есть 165 000 руб., который должен быть уплачен в течение 5 (пяти) рабочих дней после прохождения процедуры согласования проекта градостроительной документации Генеральный план (корректировка) Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области" с высшим исполнительным органом государственной власти Челябинской области и рассмотрения на публичных слушаниях проектов градостроительной документации "Генеральный план (корректировка) Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области" и "Правила землепользования и застройки Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области" не позднее чем через 6 (шесть) месяцев с момента передачи разработанной документации (пункт 2.2.4 договора); окончательную оплату в размере 20% стоимости проектных работ, т.е. 220 000 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней после утверждения проектов градостроительной документации "Генеральный план (корректировка) Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области" и "Правила землепользования и застройки Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области" представительным органом местного самоуправления Рощинского сельского поселения, но не позднее чем через 9 (девять) месяцев с момента передачи разработанной документации (пункт 2.2.5 договора).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 условия оплаты инвестором работ, указанных в пункте 1.1.2. договора, предусматривают внесение инвестором аванса в размере 100% стоимости работ в сумме 115 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения N 1 к договору.

Результатом работ по настоящему договору являлось согласование Правительством Челябинской области разработанного исполнителем проекта генерального плана (корректировка) Рощинского сельского поселения.

В обоснование своих требований истец ссылался на перечисление ответчику в рамках данного договора денежных средств в сумме 822 000 руб. по платежным поручениям от 10.05.2016 N 352, от 11.07.2016 N 503, от 25.10.2016 N 896, от 11.11.2016 N 984, от 10.11.2016 N 995.

Между сторонами был подписан акт сверки от 20.10.2016 N 1, в котором стороны признали задолженность в пользу истца в сумме 822 000 руб.

Ответчик выполнил работы на сумму 715 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела актом к договору от 26.05.2016 N 17, подписанным между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству, в котором указано, что Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (заказчик) принимает, истец (инвестор) оплачивает работу, выполненную ответчиком (подрядчиком) по договору от 26.05.2017 N 17 о разработке проекта градостроительной документации "Генеральный план (корректировка) Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области", претензий по качеству, объему и срокам стороны не имеют.

Общество "Проектная группа "Пионер" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 278 000 руб.

В обоснование своих требований общество "Проектная группа "Пионер" ссылается на то, что надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства в объеме, предусмотренном договором, что подтверждено актом от 20.10.2016 N 1 к договору, подписанным всеми сторонами. В соответствии с данным актом Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, ответчик подтвердили отсутствие претензий по качеству, срокам и объему работ.

Работы по договору оплачены обществом "Челябинский завод специального оборудования" не в полном объеме, что является ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны, стоимость не оплаченных инвестором работ составила 278 000 руб.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что цена в договоре является твердой и составляет 1 100 000 руб.

Между сторонами подписан акт от 20.10.2016 N 1 без замечаний по объему и качеству, в соответствии с которым обществом "Проектная группа "Пионер" выполнены работы на сумму 715 000 руб., что составляет 65% от стоимости договора. Доказательств выполнения работ на заявленную им сумму 278 000 руб. обществом в материалы дела не представлено.

Исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор от 26.05.2016 N 17, акт от 20.10.2016 N 1, переписку с государственными органами, суд первой инстанции установил, что работа была выполнена с недостатками, в частности: отсутствуют обоснования целесообразности изменения границ населенных пунктов путем включения земель сельскохозяйственного назначения, а именно: проектируемые границы населенных пунктов сформированы с нарушением требований статьи 83 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункта 19 статьи 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий; развитие территории поселения (в т.ч. нагрузки на инженерные сооружения) предусмотрено проектом с нарушением положений ранее утвержденных документов территориального планирования высшего уровня - схема территориального планирования Сосновского муниципального района; в проекте не соблюдены нормативы градостроительного проектирования (не решены вопросы обеспечения проектируемой территории социальной, транспортной и инженерной инфраструктурой, содержание проекта не соответствует пунктам 6, 8, 3, 4 статьи 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации (отсутствуют перечень земельных участков, которые включаются в границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, зоны с особыми условиями использования территорий, функциональные зоны).

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что недостатки работ подрядчика не носят неустранимый характер и не влекут такой степени некачественности, при которой результат работ не может быть использован в целом.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что объем выполненных работ меньше объема работ, согласованного сторонами в договоре. Поскольку общество "Проектная группа "Пионер" не доказало выполнение работ на заявленную им сумму 278 000 руб., суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества "Проектная группа "Пионер" к обществу "Челябинский завод специального оборудования" о взыскании задолженности в сумме 278 000 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций в указанной части установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу N А76-43478/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная группа "Пионер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Л.А. Суспицина М.В. Торопова