Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 18АП-13945/20 по делу N А76-43478/2019

г. Челябинск

08 декабря 2020 г.

Дело N А76-43478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная группа "Пионер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу N А76-43478/2019.

В судебном заседании принял участие представитель представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектная группа "Пионер" - Морозов Илья Борисович (доверенность от 01.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод специального оборудования" (далее - истец, ООО "ЧЗСО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная группа "Пионер" (далее - ответчик, ООО "ПГ "Пионер") о взыскании задолженности по договору N 17 от 26.05.2016 в размере 822 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 24.10.2019 в размере 184 837 руб. 40 коп., и далее с 25.10.2019 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 27.11.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление ООО "ПГ "Пионер" к ООО "ЧЗСО" о взыскании задолженности в размере 278 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "ПГ "Пионер" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которых просит изменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПГ "Пионер" к ООО "ЧЗСО" о взыскании задолженности по договору N 17 от 26.05.2016 в размере 278 000 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее. Вывод суда относительно того, что ответчиком были выполнены работы в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договора, а, следовательно, ответчик не доказал выполнение работ на большую сумму, основан на том, что в материалы дела представлен акт N 1 от 20.10.2016, подписанный сторонами лишь на 65% от стоимости договора. Однако сам факт подписания акта выполненных работ на стоимость, меньшую, чем определена договором, по мнению апеллянта, не означает, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме.

Учитывая, что факт выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору в полном объеме не отрицался истцом, то ответчик в силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от необходимости доказывания данного обстоятельства.

Податель жалобы обращает внимания апелляционного суда на то, что в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью, оплата по спорному договору не ставится в зависимость от утверждения проекта градостроительной документации Правительством Челябинской области. В связи с этим, учитывая, что проект градостроительной документации был передан заказчику, а в последствии уже заказчиком был передан на согласование в Правительство Челябинской области, то ООО "ЧЗСО" было обязано внести полную оплату по договору.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, обжалуемое решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "ПГ "Пионер" части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2016 между Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области (заказчик), ответчиком (подрядчиком) и истцом (инвестором) был подписан договор N 17 (л.д. 13-16, т. 1), в соответствии с пунктами 1.1.-1.2. которого заказчик поручает, инвестор финансирует, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать проекты градостроительной документации: "Генеральный план (корректировке) Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области" и "Правила землепользования и застройки Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области". Заказчик поручает, инвестор финансирует, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать землестроительную документацию: "Карту (план) границы населенного пункта п. Рощино Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области".

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ, указанных в пункте 1.1.1 договора, составила 1 100 000 руб., а стоимость работ, указанных в пункте 1.1.2 договора, определена сторонами в 115 000 руб. (в ред. дополнительного соглашения N 1 к договору).

Условия (относительно оплаты инвестором работ, указанных в пункте 1.1.1 договора) предусматривают: аванс в размере 30% от стоимости проектных работ, то есть 330 000 руб., который должен был быть уплачен в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора (пункт 2.2.1 договора); промежуточный платеж в размере 20% от стоимости проектных работ, то есть 220 000 руб., который должен был быть уплачен в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения проекта разработанной градостроительной документации: "Генеральный план (корректировка) Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области" по акту приема-передачи (пункт 2.2.2 договора); промежуточный платеж в размере 15% от стоимости проектных работ, то есть 165 000 руб., который должен был быть уплачен в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения проекта разработанной градостроительной документации: "Правила землепользования и застройки Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области" по акту приема-передачи (пункт 2.2.3 договора); промежуточный платеж в размере 15% от стоимости проектных работ, то есть 165 000 руб., который должен был быть уплачен в течение 5 (пяти) рабочих дней после прохождения процедуры согласования проекта градостроительной документации: Генеральный план (корректировка) Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области" с высшим исполнительным органом государственной власти Челябинской области и рассмотрения на публичных слушаниях проектов градостроительной документации: "Генеральный план (корректировка) Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области" и "Правила землепользования и застройки Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области" не позднее чем через 6 (шесть) месяцев с момента передачи разработанной документации (пункт 2.2.4 договора); окончательную оплату в размере 20% стоимости проектных работ, т.е. 220 000 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней после утверждения проектов градостроительной документации: "Генеральный план (корректировка) Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области" и "Правила землепользования и застройки Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области" представительным органом местного самоуправления Рощинского сельского поселения, но не позднее чем через 9 (девять) месяцев с момента передачи разработанной документации (пункт 2.2.5 договора).

Условия, относительно оплаты инвестором работ, указанных в пункте 1.1.2. договора, предусматривают внесение инвестором аванса в размере 100% стоимости работ в сумме 115 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения N 1 к договору (пункт 3 дополнительного соглашения N 1).

Результатом работ по настоящему договору являлось согласование Правительством Челябинской области разработанного исполнителем проекта генерального плана (корректировки) Рощинского сельского поселения.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в рамках данного договора перечислил ответчику денежную сумму в размере 822 000 рублей, по платежным поручениям N 352 от 10.05.2016, N 503 от 11.07.2016, N 896 от 25.10.2016, N 984 от 11.11.2016, N 995 от 10.11.2016 (л.д. 58-62, т. 1).

По состоянию на 31.12.2016 между сторонами был подписан акт сверки, в котором стороны признали задолженность в пользу истца в размере 822 000 рублей. (л.д. 19, т. 1).

Ответчик выполнил работы на сумму 715 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом к договору N 17 от 26.05.2016 (л.д. 57, т. 1), подписанным между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству, в котором указано, что Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (заказчик) принимает, истец (инвестор) оплачивает работу выполненную ответчиком (подрядчиком) по договору N 17 от 26.05.2017 о разработке проекта градостроительной документации "Генеральный план (корректировка) Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области", претензий, по качеству, объему и срокам стороны не имеют.

Общество "ПГ "Пионер" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 278 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец по встречному иску сослался на то, что ответчик надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в объеме, предусмотренном договором, что подтверждается актом N 1 от 20.10.2016 к договору, подписанным всеми сторонами (л.д. 57, т. 1). В соответствии с данным актом, Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, ответчик подтвердили отсутствие претензий по качеству, срокам и объему работ.

Вместе с тем, работы по договору N 17 от 26.05.2016, несмотря на факт их принятия сторонами, оплачены инвестором не в полном объеме, что является ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны.

Обязательства инвестора оплатить стоимость работ по договору в общей сумме 1 100 000 руб. (в том числе: работы согласно пункту 1.1.1 договора в сумме 1 100 000 руб. и работы согласно пункту 1.1.2 договора в сумме 115 000 руб.) исполнены инвестором частично на сумму 822 000 руб. 00 коп.

Таким образом, на день обращения с иском в суд, стоимость неоплаченных истцом работ составила 278 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности обществом "ПГ "Пионер" выполнения работ на заявленную им сумму 278 000 руб. 00 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно дополнительному соглашению N 2 окончательный срок выполнения работ по договору - май 2017 года.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В рассматриваемом случае согласованная сторонами в договоре цена является твердой 1 100 000 руб. 00 коп.

Согласно акту N 1, подписанному сторонами без замечаний по объему и качеству (т.1 л.д. 57), ответчиком выполнены работы в меньшем объеме на сумму 715 000 руб. 00 коп., что составляет 65% от стоимости договора.

Доказательств выполнения работ на заявленную им сумму 278 000 руб. 00 коп. обществом "ПГ "Пионер" не представлено.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при конкретных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено в суд первой инстанции относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, общество "ПГ "Пионер" в подтверждение исковых требований не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие доводы встречного искового заявления.

Ссылки апеллянта на то, что выполнение ответчиком работ по договору в полном объеме подтверждается самим фактом передачи результатов на согласование заказчику (Администрации) и проведение по ним публичных слушаний, не принимается апелляционным судом в связи с тем, что сами по себе факты передачи документации и проведения публичных слушаний по проекту, разработанному ответчиком, не свидетельствуют в безусловном порядке о том, что работы по договору выполнены в полном объеме, как и не исключают возможности принятия и обсуждения на публичных слушаниях градостроительной документации по корректировке Генерального плана муниципального образования, исполненной не в том объеме, которая изначально предусматривалась договором подряда.

С учетом изложенных мотивов, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу N А76-43478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная группа "Пионер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова