Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2021 г. N Ф09-1403/21 по делу N А60-8999/2020

Екатеринбург

26 марта 2021 г.

Дело N А60-8999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир домашней техники" (далее - общество "Мир домашней техники", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу N А60-8999/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Петухов Олег Иванович и представитель общества "Мир домашней техники" - Кочетков М.Н. (доверенность от 13.05.2018 серия 66АА N 4943798).

Петухов О.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Мир домашней техники" об обязании в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить следующие документы общества (на бумажных или электронных носителях, за исключением переданных в ходе судебного разбирательства): книги учета доходов и расходов за период с 01.01.2016 по 17.03.2020 включительно (за 2016 - 2019 годы); выписки банковских операций по всем расчетным счетам (открытым и закрытым), в том числе в публичных акционерных обществах "Сбербанк России" и "Екатеринбургский муниципальный банк", в акционерных обществах "Газпромбанк" (Уральский филиал) и "Банк Интеза", с указанием дебета и кредита, контрагентов, дат и полным назначением платежа с 01.01.2016 по 17.03.2020 включительно; пояснения, соответствующие типовой форме, рекомендованной Приказом Минфина N 66H, в части содержания пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, за 2016 - 2019 годы; расшифровку статей бухгалтерского баланса и отчетов о прибыли и убытках за 2016 - 2019 годы в форме отдельных документов; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе на дату вступления решения суда в законную силу; все договоры, касающиеся управления (распоряжения) имуществом, находящимся в собственности общества, действующие или заключенные в период с 01.01.2016 по дату вступления решения суда в законную силу, в том числе договоры аренды, мены, купли-продажи, поставки, энергоснабжения, выполнения работ, оказания услуг, договоры займов, цессии, поручительства, залога, кредитные договоры и иные), и бухгалтерскую документацию в формате базы 1С за период с 01.01.2016 по 17.03.2020 (на электронном носителе либо предоставить возможность копирования базы) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также просил взыскать с общества компенсации за просрочку исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 5000 руб. в день, начисляемой с четвертого дня после вступления решения в силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, иск удовлетворен, общество "Мир домашней техники" обязано в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Петухову О.И. поименованные в резолютивной части данного решения документы общества, а также с общества "Мир домашней техники" в пользу Петухова О.И. взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. в день, начисляемая с седьмого рабочего дня после вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения.

В кассационной жалобе общество просит решение от 08.09.2020 и постановление от 14.12.2020 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в ходе рассмотрения спора общество передало Петухову О.И. большинство запрошенной информации, при этом иск неоднократно уточнялся, последнее уточнение поступило обществу 28.08.2020 в 19:51, после окончания рабочего дня, за день до судебного заседания 01.09.2020 (с учетом выходных), когда руководитель общества был на больничном и не мог дать распоряжение о передаче документов, а в заседание 01.09.2020 общество не направило представителей по объективным причинам и ходатайствовало об отложении заседания с приложением копий запросов в указанные Петуховым О.И. финансовые организации, направленных, в связи с карантинными мерами в России, по почте, но суд в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказал, со ссылкой на намерение общества затянуть рассмотрение дела, в то время как общество добровольно до рассмотрения спора по существу передало Петухову О.И. часть документов, в том числе тех, которые не обязано предоставлять в связи с применением упрощенной системой налогообложения, а 17.08.2020 общество передало Петухову О.И. подписанные руководителем сведения о рублевых счетах в банках и кредитных учреждениях на 10.06.2020, достоверность которых и отсутствие счетов в иных банках подтверждены ответами банков, а также общество предоставило Петухову О.И. все спорные документы и информацию до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, что говорит о готовности общества предоставить Петухову О.И. всю запрошенную им информацию и опровергает выводы судов. Заявитель считает, что протоколы собраний с 2016 по 2019 год, бухгалтерские балансы за 2016 - 2019 годы, отчет о прибылях и убытках за 2016 год и отчеты о финансовых результатах за 2017 - 2019 годы переданы и Петухову О.И. еще до подачи иска, и на момент принятия обжалуемого решения 5 из 7 требований исполнены, при этом ранее переданные документы продублированы, а передача оставшихся документов зависела от третьих лиц, в то время как Петухов О.И. неоднократно, беспричинно, отказывался подписывать и получать документы общества, в частности протоколы собраний, игнорировал неоднократные приглашения для участия в подписании протоколов собраний и получения их заверенных копий, однако общество в ходе настоящего спора повторно передало Петухову О.И. запрошенную информацию, но суды это не учли и при определении размера неустойки не оценили недобросовестность Петухова О.И., отказавшегося получать документы и истребовавшего их в суде. Общество полагает, что в настоящее исполнило решение суда добровольно, в связи с чем 14.12.2020 подало в суд заявление о добровольном исполнении решения суда и прекращении исполнительного производства, но Петухов О.И. 02.02.2021 обратился в суд за выдачей исполнительного листа, и, поскольку он не обязан доказывать факт неисполнения решения, Петухов О.И. может незаконно получить судебную неустойку, предъявив исполнительный лист ко взысканию.

Петухов О.И. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе, а в судебном заседании суда округа он пояснил, что 4 года назад он инициировал аналогичный спор (А60-51525/2015) об истребовании у общества документов, поскольку по причине сложившегося в обществе длительного корпоративного конфликта он не имеет возможности получить документацию общества только в судебном порядке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Мир домашней техники" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.1996, обществу присвоен ОГРН 1026602324308.

Петухов О.И. является участником общества "Мир домашней техники" с долей в размере 39% от величины уставного капитала общества, что подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Петухов О.И., в порядке статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), направил обществу "Мир домашней техники" 30.08.2019 требование о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности общества.

Поскольку истребованные документы общество ему не предоставило Петухов О.И. подал в суд иск об обязании общества "Мир домашней техники" предоставить ему соответствующие документы.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Составной частью правового статуса участника общества с ограниченной ответственностью в отношениях с обществом является право на получение информации об обществе, которое обеспечивается как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими право участников корпорации получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (статья 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и рядом других законов, раскрывающих содержание права на информацию в сфере предпринимательской деятельности, в том числе объем, количество и состав предоставляемой информации.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) разъяснено, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона следует, что участник общества с ограниченной ответственностью имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В соответствии с Информационным письмом N 144, предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества и иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий (пункт 14 Информационного письма N 144).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Петухов О.И., являясь участником общества "Мир домашней техники" (39%), в установленном порядке направил обществу требование о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов по деятельности общества, но истребованные им документы обществом в полном объеме и надлежащим образом не предоставлены, что нарушает право участника на получение информации об обществе и такое нарушение имело место на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и принятия судом обжалуемого решения, а доказательства обратного, подтверждающие надлежащее исполнение обществом в полном объеме установленной законом обязанности перед участником по предоставлению всех запрошенных им надлежащим образом заверенных копий истребуемых документов в суд первой инстанции не представлялись (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора общество передало Петухову О.И. часть истребуемой документации, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для обязания общества "Мир домашней техники" предоставить Петухову О.И. запрошенные им документы, за исключением документов, которые были переданы в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя требование Петухова О.И. о взыскании судебной неустойки, суды исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка), уплата которых не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума N 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, признав требования Петухова О.И. подлежащими удовлетворению, исходя из того, что непередача обществом Петухову О.И. документов, требование о предоставлении которых было направлено обществу еще 03.08.2019, нарушает право последнего на получение информации об обществе, препятствует реализации его правомочий на участие в управлении делами общества и иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, при том, что, как следует из материалов дела, в обществе имеет место длительный корпоративный конфликт, в связи с которым Петухов О.И. ранее уже был вынужден обращаться в суд с требованием к обществу о предоставлении ему документов (А60-51525/2015), поскольку, как указывает Петухов О.И., документы о деятельности общества последнее предоставляет ему только на основании решения суда, а при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что после направления 30.08.2019 запроса об истребовании документов Петухов О.И. получил от общества часть соответствующих документов в ходе судебного разбирательства и только почти через год после предъявления соответствующего требования, и, учитывая, что целью присуждения судебной неустойки в данном случае является побуждение общества к исполнению решения суда о передаче документов и информации о деятельности общества его участнику, суды, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью стимулирования исполнения судебного акта и обеспечения баланса интересов сторон, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, присудили к взысканию с общества в пользу Петухова О.И. судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

При этом ссылки общества на то, что до рассмотрения спора по существу общество передало Петухову О.И. большую часть истребованных документов, в том числе продублировало ранее переданные документы, а передача оставшихся документов зависела от третьих лиц, что, по мнению общества, свидетельствует о его готовности передать Петухову О.И. всю запрошенную им информацию, в то время как Петухов О.И. неоднократно, беспричинно, отказывался подписывать и получать протоколы собраний, что необоснованно не было учтено при определении размера неустойки, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, отклонены апелляционным судом, с учетом того, что факт передачи обществом Петухову О.И. документов исследован и учтен судом первой инстанции при определении перечня документов, которые общество обязано передать Петухову О.И., и в связи с этим суд обязал общество передать Петухову О.И. именно те документы, которые не были переданы в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, при этом требования о предоставлении протоколов собраний участников общества в связи с соответствующим уточнением исковых требований не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а при определении размера неустойки суды сходили из конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, приняли во внимание наличие в обществе длительного корпоративного конфликта, длительность периодов, в течение которых общество надлежащим образом и в полном объеме не исполняло обязанность по предоставлению участнику документов по деятельности общества (17.06.2020).

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в полном объеме, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки общества на то, что оно предоставило Петухову О.И. все спорные документы и информацию до рассмотрения апелляционной жалобы по существу и в настоящее время обжалуемое решение исполнено в полном объеме, все документы, которые имеются у общества, переданы Петухову О.И., а база 1С не может быть передана в полном объеме ввиду ее повреждения в результате короткого замыкания, судом округа отклоняются, поскольку названные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и подлежат самостоятельному урегулированию в рамках исполнительного производства.

Довод общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом округа во внимание не принимается, поскольку, отказывая в удовлетворении названного ходатайства суд первой инстанции принял во внимание длительность рассмотрения настоящего спора (с марта 2020 года) и временные периоды, в течение которых общество частично исполняло обязанность по передачи Петухову О.И. документов, истребованных им 30.08.2019 (22.05.2020, 17.06.2020, 28.08.2020, 14.10.2020), и исходил из того, что отложение судебного разбирательства ведет к необоснованному затягиванию разрешения настоящего спора по существу, при том, что у общества имелось достаточно времени для рассмотрения уточненных требований Петухова О.И., поскольку уточнения от 28.08.2020 аналогичны по своему содержанию в части перечня истребуемых документов ходатайству об уточнении от 10.08.2020, в то время как запросы в банки в связи с ходатайством от 10.08.2020 общество направило только 27.08.2020, а также суд учел, что общество является юридическим лицом и имеет несколько представителей, однако объективная невозможность явки в заседание 01.09.2020 всех представителей общества не подтверждена документально, при том, что внутренние организационные вопросы юридического лица не свидетельствуют о наличии уважительных причин несовершения соответствующих процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу N А60-8999/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир домашней техники" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ю.В. Кудинова Г.М. Столяренко