Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2021 г. N Ф09-1219/21 по делу N А60-73381/2019

Екатеринбург

26 марта 2021 г.

Дело N А60-73381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 по делу N А60-73381/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга - Соболевская Т.В. (доверенность от 09.11.2020 N 528/05/01-14/0111);

обществу с ограниченной ответственностью "Форум-книга" - Лялюк А.Л. (доверенность от 20.01.2020).

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форум-книга" (далее - ответчик, общество "Форум-книга") о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 2 158 813 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 007 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку постановлением Администрации от 03.10.2011 N 4090 утверждены проект межевания территории и схема расположения земельного участка, на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501033:11 под помещения торгового назначения, объект приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 30.10.2014.

По мнению заявителя жалобы, у объекта ответчика и многоквартирного дома отсутствуют общие фундамент, крыша, лестничные клетки, сообщение внутри здания и между частями одного здания, у объектов различные назначения, в связи с чем объект ответчика не является частью многоквартирного дома. Кроме того, администрация полагает, что у постройки есть отдельный вход и коммуникации, пристрой расположен на отдельном земельном участке. Заявитель жалобы считает объект ответчика самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем начисление платы за пользование земельным участком правомерно.

Общество "Форум-книга" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке площадью 757 кв. м с кадастровым номером 66:41:0501033:11 по ул. Чайковского, д. 79 в городе Екатеринбурге расположено здание (пристрой к многоквартирному жилому дому) площадью 398,9 кв. м с кадастровым номером 66:41:0501033:432.

Согласно выписке из Федеральной государственной информационной службы Единого государственного реестра недвижимости от 28.08.2018 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501033:11 - земли под объектами здравоохранения и соцобеспечения.

По сведениям ИС "2ГИС", сайта maps.google.com в здании расположен оптовый магазин учебного оборудования и наглядных пособий для учебных заведений.

Согласно акту обследования земельного участка от 13.05.2019 N 583/5-2019 на земельном участке находится магазин "Верный".

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 28.08.2018 на здание (пристрой к многоквартирному жилому дому) площадью 398,9 кв. м с кадастровым номером 66:41:0501033:432 зарегистрировано право собственности общества "Форум-книга" (регистрационная запись от 19.01.2016 N 66-66/001-66/001/615/2015-3498/4). Право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501033:11 не разграничено.

Действующие договоры аренды на земельный участок отсутствуют. Задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы у общества "Форум-книга" возникла за период с января 2016 по июнь 2019 и составляет 2 158 813 руб. 05 коп. Поскольку ответчиком оплата за пользование земельным участком не производилась, истец начислил на указанную сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 10.06.2019 в сумме 86 007 руб. 80 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обладает правом требовать взыскания платы за пользование землей, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0501033:11 и 66:41:0501033:7 (ранее земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501033:7) необходимы для эксплуатации жилого дома и помещений ответчика, находящихся в жилом доме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0501033:11, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости - здание (пристрой к многоквартирному жилому дому) площадью 398,9 кв. м с кадастровым номером 66:41:0501033:432. Право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501033:11 не разграничено.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате отсутствия платы за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости - здание (пристрой к многоквартирному жилому дому), на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 16 указанного Федерального закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что под жилой дом изначально был сформирован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501033:7, объект ответчика из состава жилого дома в качестве самостоятельного объекта не выделен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу Чайковского 79, имеет кадастровый номер 66:41:0501033:7 с разрешенным использованием - для объектов жилой застройки, из вышеназванного земельного участка был выделен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501033:11, права на который не разграничены. Судами отмечено, что в соответствии с данными технического паспорта объект ответчика представляет собой помещение 1 этажа в многоквартирном пятиэтажном доме и встроенно-пристроенные помещения. Выделение помещений ответчика из состава жилого дома не производилось.

Как верно отмечено судами, поскольку объект ответчика из состава жилого дома в качестве самостоятельного объекта не выделен, формирование под ним самостоятельного земельного участка невозможно. Следовательно, оба земельных участка с кадастровым номером 66:41:0501033:11 и 66:41:0501033:7 (ранее земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501033:7) необходимы для эксплуатации жилого дома и встроенно-пристроенных помещений ответчика, находящихся в жилом доме.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенный в кассационной жалобе довод администрации о том, что объект ответчика расположен на земельном участке отдельном от земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, постановлением Администрации от 03.10.2011 N 4090 утвержден проект межевания территории, утверждена схема расположения земельного участка, на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501033:11 под помещения торгового назначения, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Так, решение вопроса о наличии оснований для взыскания с собственника встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома платы за землю зависит от того, входит ли такое помещение в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости и, соответственно, относится ли земельный участок, на котором расположено встроено-пристроенное помещение, по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.

Сам по себе факт формирования отдельного земельного участка под встроенно-пристроенным помещением не предопределяет решение данного вопроса.

В приложении 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, к признакам единства здания отнесены, в частности, фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии единого фундамента и сообщения между частями одного здания может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В каждом конкретном деле собственник встроенно-пристроенного помещения имеет право доказывать, что принадлежащее ему помещение и многоквартирный дом представляют собой единое здание. В случае признания нежилого встроенно-пристроенного помещения составной частью многоквартирного дома земельный участок под ним в составе земельного участка под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений данного дома (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что объект ответчика не выделен из состава жилого дома в качестве самостоятельного объекта, расположен в части многоквартирного дома. Следовательно, с собственника встроенно-пристроенного помещения плата за пользование земельным участком под этим помещением в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 по делу N А60-73381/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров