Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 17АП-12030/20 по делу N А60-73381/2019

г. Пермь

14 декабря 2020 г.

Дело N А60-73381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика - Лялюк А.Л., паспорт, доверенность от 20.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года

по делу N А60-73381/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Форум-книга" (ИНН 6660149417, ОГРН 1026604972558)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форум-книга" (далее ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 2158813 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86007 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку постановлением Администрации от 03.10.2011 N 4090 утвержден проект межевания территории, утверждена схема расположения земельного участка, на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501033:11 под помещения торгового назначения, объект приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 30.10.2014. Апеллянт указывает, что объект ответчика частью многоквартирного дома не является, так как отсутствуют признаки единства здания, у постройки есть отдельный вход и коммуникации, пристрой расположен на отдельном земельном участке. По мнению апеллянта, объект ответчика является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем начисление платы за пользование земельным участком правомерно.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 757 кв.м с кадастровым номером 66:41:0501033:11 по ул. Чайковского, д. 79 в городе Екатеринбурге, расположено здание (пристрой к многоквартирному жилому дому) площадью 398,9 кв.м с кадастровым номером 66:41:0501033:432.

Согласно выписке из ФГИС ЕГРН от 28.08.2018 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501033:11- земли под объектами здравоохранения и соцобеспечения.

По сведениям ИС " 2ГИС", сайта maps.google.com в здании расположен оптовый магазин учебного оборудования и наглядных пособий для учебных заведений.

Согласно акту обследования земельного участка от 13.05.2019 N 583/5-2019 на земельном участке находится магазин "Верный". Согласно сведениям ЕГРН от 28.08.2018 на здание (пристрой к многоквартирному жилому дому) площадью 398,9 кв.м с кадастровым номером 66:41:0501033:432 зарегистрировано право собственности ООО "Форум-книга" ИНН 6660149417 (регистрационная запись от 19.01.2016 N 66-66/001 -66/001 /615/2015-3498/4).

Право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501033:11 не разграничено.

Действующие договоры аренды на земельный участок отсутствуют. Задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы у ООО "Форум-книга" возникла за период с января 2016 г. по июнь 2019 и составляет 2 158 813,05 рублей. Каких-либо платежей за пользование земельным участком ответчик не производил.

Учитывая, что ответчиком оплата за пользование земельным участком не производилась, на указанную денежную сумму должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами. Задолженность ответчика по процентам за пользования чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 10.06.2019 составляет 86 007,80 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что истец не обладает правом требовать взыскания платы за пользование землей, так как земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0501033:11 и 66:41:0501033:7 (ранее земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501033:7) необходимы для эксплуатации жилого дома и помещений ответчика, находящихся в жилом доме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0501033:11, на котором распложен принадлежащий ответчику объект недвижимости - здание (пристрой к многоквартирному жилому дому) площадью 398,9 кв.м с кадастровым номером 66:41:0501033:432. Право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501033:11 не разграничено.

По расчету истца задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы возникла за период с января 2016 г. по июнь 2019 г. и составляет 2 158 813,05 руб. Расчет арендной платы произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установленным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания платы за пользование землей в связи с тем, что объект ответчика не выделен из состава жилого дома в качестве самостоятельного объекта, следовательно, сформировать под ним самостоятельный земельный участок невозможно.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым они владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются. В состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

По смыслу данных норм земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома, если он сформирован для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу Чайковского 79, имеет кадастровый номер 66:41:0501033:7 с разрешенным использованием - для объектов жилой застройки, из вышеназванного земельного участка был выделен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501033:11, права на который, как указывает истец, не разграничены. В соответствии с данными технического паспорта объект ответчика представляет из себя помещения 1 этажа в многоквартирном пятиэтажном доме и встроенно-пристроенные помещения. Выделение помещений ответчика из состава жилого дома не производилось.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что под жилой дом изначально был сформирован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501033:7, объект ответчика из состава жилого дома в качестве самостоятельного объекта не выделен, что исключает возможность формирования под ним самостоятельного земельного участка, следовательно, оба земельных участка с кадастровым номером 66:41:0501033:11 и 66:41:0501033:7 (ранее земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501033:7) необходимы для эксплуатации жилого дома и встроенно-пристроенных помещений ответчика, находящихся в жилом доме, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что постановлением Администрации от 03.10.2011 N 4090 утвержден проект межевания территории, утверждена схема расположения земельного участка, на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501033:11 под помещения торгового назначения, отклоняются, поскольку сам по себе факт формирования отдельного земельного участка под встроенно-пристроенным помещением не предопределяет судьбу земельного участка. В данном случае для решения вопроса о наличии оснований для взыскания с собственника встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома платы за землю значимым является то, входит ли такое помещение в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как указано в приложении N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. Признаками единства здания служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, объект ответчика не выделен из состава жилого дома в качестве самостоятельного объекта, расположен в части многоквартирного дома, т.е. объект не является самостоятельным объектом.

Поскольку принадлежащий ответчику объект и многоквартирный дом представляют собой единое здание, указанные обстоятельства истцом не оспорены, о проведении строительно-технической экспертизы не заявлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска, так как сформированный под объектом ответчика земельный участок, который ранее был сформирован под многоквартирным домом, также является общим имуществом собственников помещений данного дома (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Несогласие апеллянта с выводами суда о том, что объект ответчика является частью многоквартирного дома, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом дома, истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года по делу N А60-73381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов