Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2021 г. N Ф09-7666/19 по делу N А60-16035/2019

Екатеринбург

25 марта 2021 г.

Дело N А60-16035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдук А. А.,

судей Тимофеева А. Д., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тензор" (далее - общество "Тензор", заявитель, ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А60-16035/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Тензор" - Паршукова И.И. (доверенность от 10.11.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервискомплект" (далее - общество "Сервискомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Тензор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 819 311 руб. 31 коп., в том числе: 803 798 руб. 98 коп. основного долга, 6560 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 19.03.2019 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2019 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московская областная инженерно-эксплуатационная компания" (далее - общество "МОИЭК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2019, решение суда 10.06.2019 отменено. Исковые требования удовлетворены: с общества "Тензор" в пользу общества "Сервискомплект" взыскано 803 798 руб. 98 коп. основного долга, 6560 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 19.03.2019, продолжено начисление процентов на сумму задолженности исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 20.03.2019 по день фактической уплаты долга, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 207 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество "Тензор" 20.11.2020 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 возвращено.

Общество "Тензор" 09.12.2020 вновь обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 прекращено.

Общество "Тензор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы отмечает, что обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по делу N А60-20742/2020, общество "Тензор" не прикладывало в качестве доказательств какие-либо договоры, заключенные между обществом "Сервискомплект" и обществом "МОИЭК", поскольку истец только предполагал о наличии таковых. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на дату 20.04.2020 (подача иска по делу N А60-20742/2020) заявитель жалобы достоверно знал о существовании договора от 01.12.2018 N 01.12/34-18, является ошибочным.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм статей 65, 131, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно отказано в удовлетворении заявления общества "Тензор" об объявлении перерыва в судебном заседании или его отложении, поскольку общество "Сервискомплект" не направило отзыв в адрес общества "Тензор".

Обществом "Сервискомплект" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с нормами статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пунктом 19 постановления Пленума разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Если факт пропуска срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении, и явившихся основанием для подачи указанного заявления в суд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные заявителем обстоятельства, руководствуясь положениями норм статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума N 52, пришел к выводу о том, что обществом "Тензор" пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем, оценив ходатайство общества "Тензор" о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, в связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 312, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению прекратил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о факте заключения договора от 01.12.2018 между обществом "Сервискомплект" и обществом "МОИЭК" заявителю было известно уже при подготовке иска о взыскании неосновательного обогащения по делу N А60-20742/2020, то есть 20.04.2020.

Апелляционный суд верно принял во внимание, что в исковом заявлении по делу N А60-20742/2020 общество "Тензор" ссылается на обстоятельства заключения договора на оказание услуг по эксплуатации и содержанию стадиона "Екатеринбург-Арена" с 01.12.2018 обществом "МОИЭК" напрямую с обществом "Сервискомплект".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель знал о наличии вновь открывшего обстоятельства уже с 20.04.2020.

Вместе с тем, установив дату составления искового заявления по делу N А60-20742/2020 (20.04.2020) и дату подачи в суд настоящего заявления (08.12.2020), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем пропущены как трехмесячный, так и шестимесячный сроки для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019.

В связи с чем, не усмотрев оснований для его восстановления ввиду недоказанности заявителем уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления общества "Тензор" и обоснованно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Тензор" о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм статей 65, 131, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно отказано в удовлетворении заявления общества "Тензор" об объявлении перерыва в судебном заседании или его отложении, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрев предусмотренных нормами статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства общества "Тензор", правомерно его отклонил. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Тензор" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А60-16035/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тензор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко