Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 17АП-10362/19

г. Пермь

02 сентября 2019 г.

Дело N А60-16035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Русских Я.А., доверенность от 13.03.2019, паспорт,

от ответчика: Шведский О.Н., доверенность от 15.08.2019, паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Сервискомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2019 года

по делу N А60-16035/2019, принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "Сервискомплект" (ОГРН 1136679011370, ИНН 6679036801)

к ООО "Тензор" (ОГРН 1076670020426, ИНН 6670178921)

третье лицо: ООО "Московская областная инженерно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1125047009306, ИНН 5047133260)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Сервискомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Тензор" (далее - ответчик) о взыскании 803 798 руб. 98 коп. основного долга, 6 560 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 19.03.2019 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Московская областная инженерно-эксплуатационная компания".

Решением суда от 10.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что истец объективно не мог оказывать ответчику услуги в спорный период, опровергается материалами дела и основан на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между ООО "Сервискомплект" (исполнитель) и ООО "Тензор" (заказчик) заключен договор N 89-05/18 на оказание услуг по эксплуатации и содержанию стадиона на 35 000 мест "Екатеринбург-Арена", по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязался своевременно оказать услуги по эксплуатации автоматизированной системы диспетчерского управления инженерного оборудования, охранной сигнализации, системы контроля доступа, стадиона "Екатеринбург-Арена" в соответствии с договором и техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями договора и в предусмотренные договором сроки.

Срок оказания услуг - с даты заключения договора по 31.12.2018 (п. 1.2 договора).

Место выполнения услуг - Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 5. Описание объекта, в отношении которого производится оказание услуг, приведено в приложении N 1 к договору (п. п. 1.3, 1.4 договора).

Виды оказываемых по договору услуг согласованы сторонами в приложениях к договору.

В п. 2.1 договора сторонами предусмотрена цена договора, которая составляет 450 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 68 644 руб. 07 коп. Указанная цена установлена за оказание услуг за один расчетный месяц, что также подтверждается приложением N 3 к договору (тарифы на оказание услуг по эксплуатации и содержанию).

В соответствии с п. 2.6 договора заказчик оплачивает исполнителю фактический объем оказанных услуг по настоящему договору в российских рублях за счет собственных средств.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, на основании предоставленных исполнителем счета, счета-фактуры (при наличии) (п. 2.4.2 договора).

Как указал истец, во исполнение условий договора им были оказаны услуги на сумму 3 255 398 руб. 98 коп. за период с мая 2018 по декабрь 2018 года. Однако, в нарушение условий договора, оплата услуг произведена не в полном объеме, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность по оплате оказанных исполнителем услуг в размере 803 798 руб. 98 коп.

Так, заказчиком не внесена оплата исполнителю за два месяца ноябрь и декабрь 2018 года.

Исполнителем были переданы заказчику акты оказанных услуг за указанные месяцы N 46 от 30.11.2018 на сумму 350 000 руб. 00 коп. и N 51 от 31.12.2018 на сумму 450 000 руб. 00 коп. представителю заказчика, в соответствии с установленными положениями п. 5.2 договора (по завершению оказания услуг (периода оказания услуг) исполнитель обязан известить заказчика о готовности к сдаче оказанных услуг и представить 2 (два) экземпляра акта об оказании услуг, подписанных со своей стороны).

В соответствии с п. 5.4 договора заказчик не позднее 5 рабочих дней с даты получения извещения и документов, указанных в п. 5.2 договора, обязан рассмотреть и принять решение о приемке результата оказания услуг или об отказе в приемке в порядке, предусмотренном п. 5.5 и 5.6 договора.

Поскольку в установленные договором сроки мотивированного отказа от приемки услуг, возражений по их объему и качеству, которые исключали бы оплату, ответчиком истцу не направлялось, обоснованность отказа от подписания указанных выше актов в момент его получения и дальнейшего рассмотрения ничем не подтверждена, следовательно, услуги считаются оказанными и принятыми ответчиком в объеме и размерах, указанных в вышеперечисленных актах.

Истцом в адрес ответчика повторно были направлены акты сдачи-приемки услуг, а также претензии и счета на оплату, что подтверждается квитанциями об отправке и описью вложения от 09.02.2019 (с приложением претензии от 08.02.2019 и акта выполненных работ N 51 от 31.12.2018) и от 05.02.2019 (с приложением претензии от 05.02.2019, акта сверки взаимных расчетов, счета на оплату N 52 от 30.11.2018, акт выполненных работ N 46 от 30.11.2018, счет- фактура N 46 от 30.11.2018, УПД N 46 от 30.11.2018).

Как следует из искового заявления, переданные исполнителем заказчику акты подписаны и возвращены в адрес исполнителя не были, возражения по приемке оказанных услуг заказчиком не заявлялись, денежные средства за указанные периоды не выплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг ответчику по договору N 89/05/18 от 01.05.2018 в спорный период.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанные положения конкретизированы в п. п. 5.2, 5.3, 5.4 спорного договора N 89/05/18 от 01.05.2018.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что акт оказанных услуг за ноябрь 2018 года направлен исполнителем заказчику почтовой связью в феврале 2019 года.

Письмом от 15.02.2019 заказчиком заявлены возражения на акт N 46 от 30.11.2018 со ссылкой на то, что ООО "Тензор" не имеет возможности проверить качество оказанных услуг на объекте "Екатеринбург-Арена" (л.д. 71).

Акт оказанных услуг за декабрь 2018 года также отправлен в феврале 2019 года (письмо от 08.02.2019 исх. N 08/02/19-1, направленное по адресу заказчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц), заказчиком не получен (возвращен за истечением срока хранения) (л.д. 74-78).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах акт оказанных услуг N 51 от 31.12.2018 считается доставленными заказчику. Сведений о направлении мотивированного отказа от приемки услуг за декабрь 2018 года в дело не представлено.

В подтверждение фактического оказания отраженных в спорных актах услуг по договору N 89/05/18 от 01.05.2018 исполнителем представлена выкопировка сменного журнала по учету выявленных дефектов и работ технического обслуживания за ноябрь-декабрь 2018 года, где имеются подписи сотрудников истца (копии трудовых договоров на сотрудников истца также представлены в дело).

Из содержания журнала усматривается, что по оказанным услугам не имеется замечаний со стороны ФГУП "Спорт-Ин", что подтверждается подписью инженера Четвергова А.В.

Согласно пояснениям истца ФГУП "Спорт-Ин" является законным владельцем имущественного комплекса - стадион "Екатеринбург-Арена" (владеет объектом на праве хозяйственного ведения и осуществляет текущее управление им), на котором осуществлялось техническое обслуживание ООО "Сервискомплект" в спорный период, что подтверждается сведениями официального сайта названной организации - www.sportin.su, электронной перепиской между директором истца - Золотниковым А.Ю. и инженером ФГУП "Спорт-Ин" Четверговым А.В. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены (ст. 70 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что односторонние акты N 46 от 30.11.2018 и N 51 от 31.12.2018 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг.

Вопреки указаниям суда первой инстанции, отсутствие в журнале отметок ответчика о принятии услуг само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом отраженных в журнале работ (услуг). Условиями спорного договора сторонами не согласовано участие заказчика в техническом обслуживании и фиксации тех или иных действий исполнителя (в частности, ведения соответствующего журнала).

Ссылка суда первой инстанции на то, что с 01.12.2018 истец объективно не мог оказывать услуги ответчику в связи с расторжением с 01.12.2018 договора между ответчиком и третьим лицом ООО "Московская областная инженерно-эксплуатационная компания" по эксплуатации и содержанию стадиона "Екатеринбург-Арена" от 24.04.2018 N 24.04/10-18, также признается апелляционной коллегией несостоятельной.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела следует, что спорный договор N 89/05/18 от 01.05.2018 заключен между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика и не имеет ссылки на наличие иных договорных отношений между ответчиком и третьими лицами.

Согласно п. 1.2 договора N 89/05/18 от 01.05.2018 срок оказания услуг установлен по 31.12.2018.

Сведений о направлении ответчиком в адрес истца уведомлений об отказе от исполнения либо расторжении договора или иных уведомлений об отсутствии необходимости в оказании предусмотренных договором услуг материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из отзыва третьего лица (л.д. 37-39), услуги по договору от 24.04.2018 N 24.04/10-18 оказаны и соответственно оплачены в полном объеме по 30.11.2018.

Доказательств оказания услуг по эксплуатации и содержанию стадиона на 35 000 мест "Екатеринбург-Арена" в период ноябрь 2018 года непосредственном ответчиком (иным лицом), равно как и доказательств неоказания истцом в период ноябрь-декабрь 2018 года соответствующих услуг либо оказания их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9 АПК РФ).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договору N 89/05/18 от 01.05.2018 в спорный период и наличия на стороне ответчика обязанности по их оплате (ст. ст. 64, 65, 68, 70, 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг, требование истца о взыскании 803 798 руб. 98 коп. долга подлежит удовлетворению. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 560 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 19.03.2019 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения).

Расчет истца (л.д. 19) судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, конррасчета не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), исковые требования подлежат удовлетворению.

В суде первой инстанции истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В обоснование факта понесенных издержек истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N 023ИП2019 от 14.03.2019, платежное поручение N 93 от 15.03.2019.

Учитывая, что размер судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, принимая во внимание уровень сложности дела и объем представленных документов, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на ответчика.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года по делу N А60-16035/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Тензор" (ОГРН 1076670020426, ИНН 6670178921) в пользу ООО "Сервискомплект" (ОГРН 1136679011370, ИНН 6679036801) 803 798 руб. 98 коп. основного долга, 6 560 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 19.03.2019, продолжить начисление процентов на сумму задолженности исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 20.03.2019 по день фактической уплаты долга, а также 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 207 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева