Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2021 г. N Ф09-11417/16 по делу N А76-18317/2015

Екатеринбург

29 марта 2021 г.

Дело N А76-18317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал-Копейск" (далее - предприятие "Горводоканал-Копейск", Должник) Ларикова Алексея Владимировича, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" (далее - общество "УК "ГВК"), общества с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" (далее - общество "КОС"), Сечиной Ларисы Андреевны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-18317/2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий Должником Лариков А.В.; конкурсный управляющий обществом "УК "ГВК" Государев Денис Михайлович (решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-27851/2016); Сединкин Ю.Н. - в качестве представителя общества "КОС" (доверенность от 01.02.2021) а также собрания кредиторов Должника (протокол от 14.03.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 предприятие "Горводоканал-Копейск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 03.08.2018 конкурсным управляющим Должником утвержден Лариков А.В.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из конкурсной массы Должника имущества и взыскании с муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа (далее - Управление) в пользу Должника компенсации в размере 914 779 700 руб.

В свою очередь Управление обратилось в арбитражный суд с требованием исключить из конкурсной массы Должника имущество и обязать передать это имущество в собственность муниципального образования.

Определением от 25.05.2020 указанные заявления объединены судом в единое производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 21.07.2020 суд выделил в отдельное производство требование Управляющего о взыскании с муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления компенсации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 из конкурсной массы Должника исключено и возвращено вышеназванному муниципальному образованию имущество в количестве 4045 единиц, поименованное в резолютивной части указанного судебного акта.

Затем определением суда от 05.10.2020 с муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления в пользу предприятия "Горводоканал-Копейск" в счет компенсации уменьшения конкурсной массы взыскано 619 408 608 руб. 11 коп.; в удовлетворении требования в его оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.10.2020, Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация) и Управление обжаловали его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 11.02.2021 апелляционный суд назначил по делу N А76-18317/2015 судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Уральской торгово-промышленной палаты Соловьяновой Ирине Борисовне, поставив на ее разрешение вопрос о том, каков размер ликвидационной стоимости имущества предприятия "Горводоканал-Копейск", передаваемого в собственность Муниципального образования "Копейский городской округ" (в том числе канализационные сети - 1238 объектов, водопроводные сети - 1925 объектов, иное имущество - 882 объекта) и установив срок проведения экспертизы - 25 рабочих дней с момента поступления в распоряжение эксперта материалов дела, в связи с чем приостановил производство по делу.

Конкурсный управляющий Должником Лариков А.В., кредиторы Должника - общество "УК "ГВК", общество "КОС" и Сечина Л.А. обжаловали апелляционное определение от 11.02.2021 в кассационном порядке.

Сечина Л.А. в своей кассационной жалобе указывает, что Администрация располагала всеми возможностями на выдвижение возражений по настоящему спору, представление собственных расчетов и заявление о проведении по делу экспертизы в суде первой инстанции, ввиду чего, не воспользовавшись данным правом, должна нести риск наступления негативных для себя последствий такого бездействия, какие-либо уважительные причины, препятствовавшие доказыванию Администрацией своей позиции в суде первой инстанции, с ее стороны приведены не были. Сечина Л.А. задается вопросом о том, какой результат даст проведение экспертизы по настоящему делу, если механизмы и критерии определения разумной компенсации до настоящего момента не определены; на ее взгляд, необходимость определения ликвидационной стоимости имущества апелляционным судом не мотивирована, не раскрыто, на установление каких обстоятельств направлена экспертиза и не обосновано, почему суд не может определить компенсационную стоимость имущества исходя из материалов дела. Заявитель данной жалобы акцентирует внимание на том, что рыночная стоимость имущества составляет 914 млн. руб., тогда как компенсация определена судом первой инстанции в сумме на 300 млн. руб. меньше. Сечина Л.А. также отмечает то обстоятельство, что Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, ввиду чего для последней разницы, по какому основанию производить погашение обязательств, а ее поведение по инициированию назначения экспертизы являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное затягивание процедуры банкротства и отложение вопроса расчета с кредиторами. Таким образом, как считает Заявитель этой жалобы, основания для назначения экспертизы у апелляционного суда отсутствовали.

Общество "КОС" в кассационной жалобе также считает, что Администрация никак не обосновала уважительности представления на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств и ходатайства о назначении по делу экспертизы, вследствие чего негативные последствия процессуального бездействия в суде первой инстанции должны возлагаться на нее. Данный Кассатор также указывает, что в ходатайстве о проведении экспертизы никак нормативно не обоснована необходимость установления именно ликвидационной стоимости имущества, которая не тождественна компенсационной, при этом Заявитель подчеркивает, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, что определение компенсационной стоимости имущества должно осуществляться непосредственно судом исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом чего полагает, что апелляционный суд поставил на разрешение эксперта вопрос права, что недопустимо. Заявитель данной жалобы также не усматривает оснований для назначения экспертизы, выражает непонимание относительно необходимости определения ликвидационной стоимости имущества, того, каким образом это позволит определить компенсационную стоимость имущества, и почему таковая не могла быть установлена судом самостоятельно на основании материалов дела. По мнению Кассатора, апелляционный суд занял противоречивую позицию, поскольку в ином споре рассматривал имущество как единый комплекс, а в данном случае внял пояснениям Администрации о том, что отдельные объекты имеют нулевую стоимость, ввиду чего не должны определяться по рыночной стоимости, тогда как суд первой инстанции обоснованно определил компенсационную стоимость имущества на 30% ниже его рыночной стоимости.

В своей жалобе конкурсный управляющий Лариков А.В. также полагает необоснованным принятие и удовлетворение апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы, поскольку необходимые на то основания отсутствовали, в суде первой инстанции таковых ходатайств не заявлялось, альтернативных расчетов - не приводилось, хотя Администрация и Управление не были лишены возможности отстаивать свою позицию с использованием всего доказательственного инструментария, предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а не воспользовавшись таким правом - должны нести риск наступления негативных для себя последствий. Заявитель данной жалобы считает, что из смысла правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, следует, что определение компенсационной стоимости имущества является исключительно прерогативой суда и вопросом права, ввиду чего таковой не мог быть поставлен на разрешение эксперта. Конкурсный управляющий аналогично предыдущим Кассаторам полагает, что апелляционный суд необоснованно и неправильно обратился к ликвидационной стоимости имущества, никак не обосновав того, что она тождественна компенсационной, соответственно, с учетом наличия в деле сведений о рыночной и балансовой стоимости имущества апелляционный суд не раскрыл, какие существенные для настоящего дела обстоятельства позволит установит инициированная им экспертиза. Кроме того, конкурсный управляющий Лариков А.В. полагает, что апелляционный суд не дал оценки его доводам о злоупотреблении Администрацией своими правами, не уделил внимания возражениям относительно приобщаемых дополнительных доказательств, а также не обосновал отклонение кандидатуры экспертного учреждения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Наконец, в кассационной жалобе общества "УК "ГВК" приведены доводы о том, что апелляционным судом не мотивирована необходимость в назначении экспертизы, поставленный перед экспертом вопрос - определение ликвидационной стоимости имущества не связан с предметом заявленных требований, а его постановка Управлением именно в таком виде, фактически приравнивающим ликвидационную и компенсационную стоимость имущества, никак не обоснована, из обжалуемого акта не представляется возможным установить, какие существенные для дела обстоятельства позволит установить спорная экспертиза, а также отражена точка зрения о том, что вопрос установления компенсационной стоимости имущества является вопросом права, который подлежал установлению судом исходя из имеющихся в настоящем деле доказательств. Соответственно, на взгляд данного Кассатора, основания для назначения по делу экспертизы у апелляционного суда отсутствовали, а принятый судебный акт привел к затягиванию производства по делу о банкротстве.

Письменное мнение на кассационные жалобы от Федеральной налоговой службы в лице Управления по Челябинской области, поступившее в суд округа непосредственно в день судебного заседания, не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в противоречие требованиям абзаца 2 части 1 статьи 279 АПК РФ не содержит доказательств его направления или вручения иным лицам, участвующим в деле.

Названный документ, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

Проверив законность обжалуемого определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-18317/2015 в порядке, установленном статьями 284 - 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является установление размера справедливой компенсации в пользу конкурсной массы Должника за изъятое у него в пользу муниципального образования имущество, представляющее имущественный комплекс с объектами централизованных систем холодного водоснабжения и/или водоотведения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.

По общему правилу возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы АПК РФ не предусмотрена, само по себе такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в самостоятельном порядке. Возражения в отношении определения о назначении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем часть 1 статьи 144 АПК РФ допускает возможность приостановления арбитражным судом производства по делу в случае назначения им экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано. В указанной связи в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" приведено разъяснение о том, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 стать 147 АПК РФ); при этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения; суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом; определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В данном случае, изучив доводы и возражения участников процесса, рассмотрев заявленное Управлением ходатайство о назначении судебной экспертизы, придя к выводу о том, что для правильного рассмотрения настоящего спора о размере разумной и справедливой компенсации требуются специальные познания в области оценки имущества, тогда как судом первой инстанции, не взирая на выдвинутые Управлением возражения относительно некорректности избранного подхода к определению искомой величины, вопрос о назначении экспертизы на разрешение сторон не ставился, последствия незаявления сторонами спора такого ходатайства не разъяснялись, исходя при этом из того, что какие-либо иные вопросы участвующими в деле лицами не предложены, а также того, что учет ликвидационной стоимости имущества при разрешении вопросов о возможном размере компенсации не исключен, учитывая при выборе в качестве экспертной организации Уральской торгово-промышленной палаты обозначенные с ее стороны условия проведения экспертного исследования, а именно непродолжительный срок (25 дней с момента получения материалов дела), стоимость (504 000 руб.) и высокую квалификацию эксперта Соловьяновой И.Б., арбитражный апелляционный суд удовлетворил соответствующее ходатайство Управления, с учетом чего, принимая во внимание длительность экспертного исследования, приостановил производство по настоящему спору до получения результатов экспертизы.

Доводы Кассаторов о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительного доказательства (коим является заключение эксперта), при том, что Администрация и Управление не были лишены возможности представить необходимые доказательства и заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, суд округа находит заявленными преждевременно; из смысла разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что немотивированное принятие/непринятие апелляционным судом новых доказательств может являться основанием для отмены судебного акта, которым заканчивается рассмотрение апелляционных жалоб, но не промежуточного судебного акта апелляционного суда, в частности ныне обжалуемого определения.

Доводы Кассаторов о неправомерности и необоснованности назначения экспертизы для установления ликвидационной стоимости имущества суд округа также не принимает; из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П следует, что размер справедливой компенсации за изъятое в казну муниципального образования имущество определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, поскольку иное из названого Постановления не следует, таковое возможно с учетом ликвидационной стоимости имущества как одного из ориентиров для определения итоговой компенсационной величины.

При этом Кассаторы неверно воспринимают действия суда по назначению экспертизы как направленные на определение компенсационной стоимости имущества исключительно через его ликвидационную стоимость, тогда как, исходя из содержания обжалуемого судебного акта, определенная экспертом величина предполагается как один из элементов, позволяющих определить итоговую компенсационную сумму, что отвечает правовому подходу, изложенному в указанном выше Постановлении от 16.05.2000 N 8-П; в данной части суд округа не может не отметить и то, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Мнение Заявителей кассационных жалоб относительно того, что судом апелляционной инстанции на разрешение эксперта поставлен вопрос права, суд округа отвергает как основанное на некорректном восприятии ими содержания обжалуемого акта, из содержания которого следует, что судом перед экспертом поставлен вопрос именно об определении ликвидационной стоимости имущества, что требует специальных познаний в области оценочной деятельности, а не об установлении размера подлежащей возмещению муниципальным образованием компенсации, подлежащей определению судом.

Мнение Кассаторов о том, как именно следует определять размер компенсации, также относиться к рассмотрению спора по существу и не может быть воспринято судом округа при рассмотрении данных кассационных жалоб.

Доводы о том, что Администрация привлечена к субсидиарной ответственности, с учетом чего для нее не имеет значение по какому основанию компенсировать кредиторам имущественную несостоятельность Должника, суд округа также отклоняет как не имеющие значения для рассматриваемого процессуального вопроса.

Ссылка Кассаторов на то, что приостановление производства по спору влечет затягивание процедуры банкротства и ущемляет права и законные интересы кредиторов, судом округа отклоняется, поскольку, как видно из электронной карточки настоящего дела в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", настоящее дело о банкротстве ведется уже более 5 лет, вопрос о его завершении в настоящее время не поставлен, исходя из чего назначение экспертизы сроком на 25 дней с момента получения экспертным учреждением материалов спора не столь значительно усугубит положение участвующих в настоящем деле лиц.

Утверждение о том, что апелляционный суд при утверждении экспертного учреждения не обосновал отклонение кандидатуры Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, суд округа также отклоняет, соответствующие обоснования в судебном акте приведены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемое определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 является законным и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-18317/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего имуществом муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" Ларикова Алексея Владимировича, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал", общества с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения, Сечиной Ларисы Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Соловцов Е.А. Павлова